Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 г. № А67-2168/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.04.2013 г. № А67-2168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А67-2168/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Вакара Игоря Федоровича (Томская область) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636070, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, дом 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Еремина Н.Ю.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Вакара Игоря Федоровича - Вакар И.Ф. паспорт, Юрченко Л.А. по доверенности от 21.02.2013 N 3;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - Лукьянова А.В. по доверенности от 11.01.2012 N 17.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Вакар Игорь Федорович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.12.2011 N 6896-КН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании с Инспекции 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины и 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями допущено неверное толкование статьи 161, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из признания индивидуального предпринимателя Вакара И.Ф. налоговым агентом, обязанным исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемого дохода в виде процентов, перечисляемых Управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Инспекция также не согласна с размером взысканных судебных расходов ввиду их чрезмерности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем Вакаром И.Ф. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 03.11.2011 N 6387.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 15.12.2011 N 6896-КН о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 766,80 руб.

Указанным решением Предпринимателю начислены пени в сумме 122,65 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 834 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 02.02.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из отсутствия у Предпринимателя как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении муниципального недвижимого имущества на условиях рассрочки.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

При этом в данной норме не установлено, какие суммы в составе доходов от реализации (передачи) имущества учитываются при определении налоговой базы по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), определены в статье 162 НК РФ.

Согласно данной статье налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 18.05.2009 N 21-03-15/301 (далее - Договор), заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (Продавец) и Предпринимателем Вакаром И.Ф. (Покупатель), Продавец продает, а Покупатель приобретает встроенное нежилое помещение на первом этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью 250,50 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, проспект Коммунистический, дом 81, литер А3, инвентарный номер 069:541:001:100024710:0000:20002 (пункт 1.2. Договора) по цене 5 611 017 руб. без учета НДС (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата Покупателем стоимости приобретенного объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение трех лет с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.3 Договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 12,5% годовых, что составляет 4,17% годовых.

При рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций дана оценка заключенному между сторонами спорному договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку на предмет соответствия его положениям статей 421, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды пришли к правильному выводу, что его условия о рассрочке оплаты стоимости объекта соответствуют указанным выше нормам права, статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Из анализа статьи 823 ГК РФ, статьи 153 НК РФ следует, что предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества, в связи с чем не являются доходом от реализации этого имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения НДС.

Перечень условий, при наличии которых налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается, является исчерпывающим и не предусматривает увеличение налоговой базы на спорные проценты.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у Предпринимателя Вакара И.Ф. как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о неверном толковании судебными инстанциями положений пункта 3 статьи 161 НК РФ в силу ошибочного толкования данной нормы права самим налоговым органом.

В части доводов Инспекции о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При распределении судебных издержек согласно статье 106 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно применил статью 110 АПК РФ об отнесении на ответчика в разумных пределах документально подтвержденных судебных издержек в сумме 13 000 руб. по оплате услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 26.02.2012 с учетом объема оказанных услуг, сложности спора, продолжительности проведенных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О изложил правовую позицию о праве суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, при взыскании с налогового органа 13 000 руб. судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно исходил из разумности и целесообразности этой суммы, сопоставимости со сложностью дела и временными затратами представителя.

Выводы суда первой инстанции о возмещении судебных расходов обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с размером взысканных расходов не опровергает правильного применения судами статьи 110 АПК РФ в соответствии с правоприменительной практикой.

В части доводов о взыскании с Инспекции государственной пошлины в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 31.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Взыскивая с Инспекции уплаченную Предпринимателем в бюджет госпошлину, суд возложил на Инспекцию обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А67-2168/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий