Определение ВАС РФ от 21.02.2013 г. № ВАС-1278/13

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21.02.2013 г. № ВАС-1278/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Электроаппарат" (истца), г. Ростов-на-Дону от 25.01.2013 N 80-5/012 о пересмотре в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-23551/2012

по иску открытого акционерного общества "Электроаппарат" к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" об истребовании имущества.

Суд

установил:

решением от 13.09.2012 в иске отказано.

Определением от 22.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества "Электроаппарат" возвращена на основании абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, установил, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее тяжелое имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем, отклонив ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины, на основании абзаца 2 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции и оставил определение от 22.10.2012 без изменения.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела Арбитражного суда Омской области N А46-23551/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий