Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017 г. № А27-20012/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017 г. № А27-20012/2016

Суды правомерно указали, что поскольку доля дохода от платных услуг учреждения составляет менее 70% от всех доходов, заявитель как учреждение, применяющее УСНО, осуществляющее деятельность в области здравоохранения и предоставление социальных услуг и не имеющее 70% дохода от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности, не вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении выплат всем работникам.

30.08.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.08.2017 г. № А27-20012/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Таштагольская городская стоматологическая поликлиника" на решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-20012/2016 по заявлению муниципального автономного учреждения "Городская стоматологическая поликлиника" (после переименования Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Таштагольская городская стоматологическая поликлиника"; 652992, Кемеровская область, Таштагольский район, г. Таштагол, ул. Поспелова, 27; ОГРН 1024201963136, ИНН 4228005483) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области (652990, Кемеровская область, Таштагольский район, г. Таштагол, ул. Ленина, 50; ОГРН 1024201963356, ИНН 4228007480) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, 74; ОГРН 1024200702360, ИНН 4207010740).

Суд

 

установил:

 

муниципальное автономное учреждение "Городская стоматологическая поликлиника" (после переименования Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Таштагольская городская стоматологическая поликлиника") (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 08.07.2016 N 3 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Фонда в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 625 304,01 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд считает доводы Учреждения несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена проверка в отношении Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц, о чем составлен акт от 06.06.2016 N 5 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам проверки Фондом принято решение от 08.07.2016 N 3 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в сумме 684 355,60 руб. Указанным решением Учреждению также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 3 414 969,19 руб. и пени в сумме 446 270,37 руб.

Решением от 02.09.2016 N 54 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области решение Фонда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Фонда, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды признали недействительным оспариваемое решение Фонда от 08.07.2016 N 3 в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 625 304,01 руб. (в связи со снижением размера штрафа), в остальной части решение Фонда признали законным и обоснованным.

Основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 220,06 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Фонда о неправомерном невключении Учреждением в базу для начисления страховых взносов выплат по листкам нетрудоспособности, выданных Чуеву А.В.

Руководствуясь положениями статей 3, 7, 5, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 8, 9, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), суды исходили из того, что в течение одного календарного года лицо, признанное в установленном порядке инвалидом, имеет право на оплату листка нетрудоспособности не более чем за пять месяцев в год или за четыре месяца подряд.

Судами установлено, что Чуевым А.В. предъявлены к оплате 6 листков нетрудоспособности за период с 26.12.2014 по 29.05.2015 непрерывно. Пособие начислено и выплачено Учреждением за весь период нетрудоспособности.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 6 Закона N 255-ФЗ непрерывные четыре месяца в календарном году из всего периода нетрудоспособности истекают 30.04.2015, вывод судов о том, что начиная с 01.05.2015 Учреждением необоснованно начислено и выплачено пособие в сумме 15 572,20 рублей, которое не могло быть принято Фондом к зачету, и не должно было предъявляться Учреждением, является правильным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводом Фонда о неправомерном невключении Учреждением в базу для начисления страховых взносов суммы не принятых к зачету расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в отношении Чуева А.В. за май 2015 года и признали в данной части решение Фонда законным.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты по делу в полном объеме, однако не приводит нормативное и иное обоснование для отмены судебных актов в части признания законным оспариваемого решения Фонда по данному эпизоду. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в указанной части.

Основанием для начисления недоимки по страховым взносам в сумме 3 410 749,13 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Фонда о неправомерном применении Учреждением в проверяемый период пониженного тарифа на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ при исчислении страховых взносов.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18, 28, 39, 47, 58 Закона N 212-ФЗ, статей 249 - 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, принимая во внимание Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД), Устав Учреждения, исходили из того, что страхователь - организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО); наличие основного вида деятельности, определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Фонда в данной части, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о необоснованном применении Учреждением в спорном периоде пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности Учреждения составила менее 70%.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Учреждение в период 2013-2015 годов применяло УСНО, что подтверждается уведомлением от 29.12.2006 N 43 о возможности применения УСНО; основным видом деятельности страхователя является стоматологическая практика (код ОКВЭД 85.13).

Судами также установлено, что Учреждение включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) и Законом Кемеровской области от 20.12.2011 N 140-03 "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год" (принят постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 07.12.2011 N 1549).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона N 326-ФЗ предусмотренные в бюджете Федерального фонда средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов в виде субсидий. Из бюджетов территориальных фондов указанные средства предоставляются страховым медицинским организациям для последующего предоставления медицинским организациям, участвующим в реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования (ОМС) в рамках базовой программы ОМС.

Фонд оплаты труда работников, выполняющих полученное Учреждением задание по выполнению государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, финансируется из средств ОМС, как и оплата обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Исходя из изложенного суды правильно указали, что деятельность Учреждения связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств ОМС и средств областного бюджета, которые являются средствами целевого финансирования (пункт 6 статьи 14 Закона N 326-ФЗ), при этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Судами установлено, что из представленного страхователем в Фонд расчета доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг составила:

- за 2013 г. - 24 700 916,81 рублей, в том числе: доходы от оказания услуг - 14 720 075,58 рублей; доходы от ОМС - 8 541 132,23 рубля; лимиты бюджетных обязательств по программе "Стоматологическое здоровье граждан" - 1 439 709 рублей;

- за 2014 г. - 26 926 287,53 рублей, в том числе: доходы от оказания услуг - 16 108 496,11 рублей; доходы от ОМС - 8 567 771,42 рубля; лимиты бюджетных обязательств по программе "Стоматологическое здоровье граждан" - 2 250 020 рублей;

- за 2015 г. - 28 672 009,75 рублей, в том числе: доходы от оказания услуг - 17 812 349,91 рублей; доходы от ОМС - 9 294 159,84 рубля; лимиты бюджетных обязательств по программе "Стоматологическое здоровье граждан" - 1 565 500 рублей.

Таким образом, при расчете пропорции доходов от основного вида деятельности к общей сумме доходов Учреждение использовало в 2013, 2014 годах как доходы от реализации стоматологических услуг, так и целевые поступления, полученные в рамках ОМС и от муниципальной целевой программы "Стоматологическое здоровье граждан", которые согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ в составе доходов не учитываются, так как не являются доходами Учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно указали, что поскольку доля дохода от платных услуг Учреждения составляет менее 70% от всех доходов, заявитель как Учреждение, применяющее УСНО, осуществляющее деятельность в области здравоохранения и предоставление социальных услуг и не имеющее 70% дохода от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности, не вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении выплат всем работникам.

Доводы Учреждения о том, что период с 01.01.2013 по 31.12.2014 с теми же самыми документами был объектом множества камеральных проверок Фонда, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Ссылка Учреждения на приказ Министерства труда России от 28.12.2012 N 639н, действовавший в течение 2013 года, и постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.01.2014 N 2п, которыми утверждена форма расчета РСВ-1 ПФР, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Приложенные к кассационной жалобе документы (расчеты РСВ-1 за 2013-2015 годы, решение от 08.07.2016 N 3) подлежат возвращению Учреждению, поскольку суд кассационной инстанции не полномочен приобщать к материалам дела какие-либо доказательства (глава 35 АПК РФ).

Кроме того, принимая решение, суды обоснованно указали на то, что согласно выписке из единого государственного реестра страхователя и Устава Учреждения, страхователь в 2013-2015 годах являлся муниципальным автономным учреждением, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов, исходя из положения пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ (введен Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ).

Данный вывод судов согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2016 N 304-КГ16-14007.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным оспариваемое решение Фонда по данному эпизоду.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты по делу в полном объеме, однако не приводит нормативное и иное обоснование для отмены судебных актов в части снижения размера штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в двенадцать раз. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в указанной части.

В целом доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных на основе оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

 

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 13.11.2017  

    Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения организацией в 2012-2014 годах пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении организацией в спорных пер

  • 16.10.2017  

    Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что фактически в проверяемый период общество осуществляло экономическую деятельность по коду ОКВЭД по подгруппе 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», а также по группе 45.42 «Производство столярных и плотничных работ» лишь в отношении той части деятельности, общий доход от которых составил менее 70% от общего объ

  • 11.10.2017  

    Суды обосновано пришли к выводу о том, что приведенная в законе формулировка "впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов" прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации. Налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0


Вся судебная практика по этой теме »