Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 г. № Ф06-65634/2020 по делу № А57-1820/2020

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 г. № Ф06-65634/2020 по делу № А57-1820/2020

Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу на сумму дохода от реализации объектов жилого недвижимого имущества.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано использование указанных объектов недвижимости в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, доводы налогового органа подтверждены.

27.10.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 г. N Ф06-65634/2020

 

Дело N А57-1820/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области - Александров А.Ю., доверенность от 06.11.2019,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по делу N А57-1820/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Виктора Анатольевича (ОГРНИП 305643932000052, ИНН 643901008468) Заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области (ОГРН: 1046403913357, ИНН: 6439057300) о признании недействительным решения от 14.10.2019 N 1196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Матвеев Виктор Анатольевич (далее - налогоплательщик, заявитель, ИП Матвеев В.А.) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2019 N 1196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, вынести по делу новое решение.

В отзыве Инспекция, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в период с 26.03.2019 по 12.04.2019 проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Матвеевым В.А. 10.01.2019 в Инспекцию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2018.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 24.04.2019 N 291.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение от 14.10.2019 N 1196, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 36 910,80 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 380 400 руб., соответствующие суммы пени в общем размере 45 982,87 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Матвеев В.А. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 09.01.2020 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.10.2019 N 1196, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судом, ИП Матвеев В.А. в соответствии пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В силу статей 346.14 и 346.20 НК РФ предпринимателем применялся объект налогообложения - доходы, с налоговой ставкой 6 процентов.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Как следует из материалов дела, ИП Матвеевым В.А. 10.01.2019 представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, в которой отражено, что сумма полученных доходов за налоговый период составила 0 руб., сумма налога к уплате по налоговой декларации - 0 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2018 году реализовано недвижимое имущество, расположенное по адресу: - Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 70, кв. 233, квартира с кадастровым номером 64:05:010503:965; - Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 70, кв. 161, квартира с кадастровым номером 64:05:010503:1058; - Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 70, кв. 246, квартира с кадастровым номером 64:05:010503:978; - Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 70/1, кв. 67, квартира с кадастровым номером 64:05:010503:1098; - Саратовская область, г. Балаково, ул. Пионерская, 3, иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 64:40:010402:2574; - Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, ул. Набережная, 62, земельные объекты (участки) с кадастровым номером 64:05:010301:78.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что доход от реализации указанного недвижимого имущества необоснованно не включен предпринимателем в состав доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год.

При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, и пришел к выводу о том, что реализация предпринимателем указанного имущества образует объект налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год.

Как отметил суд первой инстанции, по своему характеру систематическая деятельность по продаже большого количества объектов недвижимости (жилых помещений) без цели их личного использования является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение экономической выгоды, и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

При этом, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.

Налоговым органом отмечено, что реализация квартир осуществлялась предпринимателем неоднократно, как в течение проверяемого периода - 2018, так и ранее - в 2017, в непродолжительный период времени после приобретения по одному и тому же адресу. Так, квартира по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 70 кв. 174 поставлена на учет 02.02.2017, снята с учета - 15.03.2017 (срок владения - 1 мес. 13 дней); квартира по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 70 кв. 198 поставлена на учет 29.12.2016, снята с учета - 31.03.2017 (срок владения - 3 мес. 2 дня); квартира по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 70 кв. 154 поставлена на учет 06.09.2017, снята с учета - 25.09.2017 (срок владения - 1 мес. 19 дней); квартира по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 70 кв. 233 поставлена на учет 26.01.2017, снята с учета - 19.03.2018 (срок владения - 1 год 1 мес. 21 день); квартира по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 70 кв. 161 поставлена на учет 22.02.2018, снята с учета - 22.03.2018 (срок владения - 1 мес.); квартира по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 70 кв. 246 поставлена на учет 01.02.2017, снята с учета - 28.03.2018 (срок владения - 1 год 27 дней); квартира по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 70 кв. 67 поставлена на учет 24.04.2018, снята с учета - 11.05.2018 (срок владения - 17 дней).

Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя о приобретении им спорных объектов для личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях. Это указывают на систематическое осуществление ИП Матвеевым В.А. деятельности по приобретению и реализации объектов жилой недвижимости без намерения использовать приобретенные и реализованные объекты в личных (семейных) целях.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, предпринимательская деятельность характеризуется наличием совокупности определенных признаков - направленность на систематическое получение прибыли, что подразумевает неоднократность совершения лицом ряда сделок, конечная цель которых - получение прибыли (дохода). Основным критерием для отнесения деятельности к предпринимательской является направленность на систематическое получение прибыли от ее осуществления.

В период нахождения вышеуказанного помещения и квартир в собственности Матвеева В.А. какое-либо использование их в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, налогоплательщиком не доказано.

Таким образом, реализованные налогоплательщиком объекты недвижимости в период владения Заявителем не могли быть и не были использованы в личных, семейных, бытовых и иных целях, отличных от предпринимательских.

При таких обстоятельствах, Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что доход от реализации вышеуказанных объектов недвижимости в сумме 6 340 000 руб. получен в связи с реализацией имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно доначислен УСН в сумме 380 400 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции N 1196 от 14.10.2019 г. в порядке главы 24 АПК РФ не имеется.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А57-1820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

С.В.МОСУНОВ

 

Судьи

И.А.ХАКИМОВ

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок уплаты
  • 11.11.2020  

    Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки представленного учреждением по форме 6-НДФЛ расчета сумм НДФЛ было выявлено нарушение срока перечисления налоговым агентом в доход бюджета удержанной у налогоплательщиков суммы налога. Налоговым органом принято решение о привлечении учреждения к ответственности по ст. 123 НК РФ.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку отсутствуют основания д

  • 21.10.2020  

    Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени, указав на то, что предприниматель не задекларировал НДФЛ с дохода, полученного им как конкурсным управляющим за ведение конкурсного производства. Жалоба предпринимателя в вышестоящий налоговый орган оставлена без удовлетворения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доходы предпринимателя, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитраж

  • 14.10.2020  

    По результатам выездной проверки общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неправомерное, несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет удержанного при выплате дохода НДФЛ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку договоры с третьим лицом не являются доказательством непреднамеренности совершенного обществом как налоговым агентом налогового правонарушения, ответстве


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 05.10.2020  

    Налоговый орган начислил НДФЛ, пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде выплачивал работникам заработную плату, при этом НДФЛ перечислял не в полном объеме и (или) несвоевременно.

    Итог: в удовлетворении требования отказано в части, поскольку выводы налогового органа о неправомерном неисчислении налогоплательщиком НДФЛ подтверждено.

  • 30.09.2020  

    Налоговый орган начислил НДФЛ, указывая на наличие у общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджеты налога с доходов работников в виде компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер, и принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без его согласия имущества и приостановления операций по счетам в банках.

  • 09.09.2020  

    Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени и штраф, сославшись на неполное перечисление обществом как налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджет.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку фактически удержанный обществом НДФЛ не в полном объеме перечислен в бюджет в проверенном периоде, итоговая сумма пеней признана соответствующей законодательно установленному порядку начисления пеней за просрочку пере


Вся судебная практика по этой теме »