Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022 г. № Ф06-13113/2021 по делу № А65-5568/2021

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022 г. № Ф06-13113/2021 по делу № А65-5568/2021

Налоговый орган доначислил НДФЛ, начислил пени и штраф, сделав вывод о том, что реализация налогоплательщиком объектов недвижимости носила систематический характер, реализованные объекты принадлежали налогоплательщику на праве собственности непродолжительное время, имущество приобреталось не для использования в личных целях.

Итоги: Требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены.

02.02.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2022 г. N Ф06-13113/2021

 

Дело N А65-5568/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова И.А.,

при участии представителей:

заявителя - Полихова И.А., доверенность от 19.03.2021, Яруллина И.М. (паспорт),

ответчика - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 24.05.2021,

третьего лица - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу N А65-5568/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Яруллина Ильдара Мансуровича (ОГРНИП 320169000134393, ИНН 166010837921) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Яруллин Ильдар Мансурович (далее - предприниматель, Яруллин И.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 17.08.2020 N 4991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано незаконным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу инспекцией заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по N А65-5568/2021 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 949 163 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ от кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по А65-5568/2021 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 949 163 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.08.2019 N 2549 и принято решение от 17.08.2020 N 4991 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым предпринимателю доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1 455 936 руб., начислены пени в размере 118 149 руб. 20 коп. и штраф в размере 145 593 руб. 50 коп.

Решением управления от 15.01.2021 N 27-19/000925@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Яруллин И.М. в 2018 году (в проверяемый период) не являлся индивидуальным предпринимателем, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 11.11.2020, основной вид экономической деятельности - 68.10.2 "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

Заявителем 26.04.2019 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год с указанием дохода от реализации земельных участков и жилых домов. Общая сумма дохода от реализации имущества, отраженная в декларации 3-НДФЛ за 2018 год, составила 11 219 505 руб., сумма заявленного имущественного вычета составила 11 199 505 руб., налоговая база для исчисления налога 20 000 руб., сумма налога, исчисленная к уплате на основании представленной декларации по налогу на доходы физических лиц - 2600 руб.

В ходе камеральной проверки установлено, что в 2018 году налогоплательщиком были отчуждены принадлежащие ему объекты недвижимости (дома и земельные участки), находившиеся в собственности менее 3-х лет.

Налоговый орган пришел к выводу, что реализация имущества носила систематический характер, реализованные объекты недвижимости принадлежали налогоплательщику на праве собственности непродолжительное время, имущество приобреталось не для использования в личных целях.

Суд первой инстанции признал правомерным довод налогового органа о том, что в 2018 году налогоплательщиком осуществлялась реализация земельных участков, которую инспекция обоснованно расценила как предпринимательскую деятельность. Суд согласился с выводами налогового органа о том, что заявитель не вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму расходов, связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (профессиональный налоговый вычет) (далее - Кодекс), поскольку Яруллин И.М. на момент совершение сделок не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества и в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 3 статьи 3 Кодекса налоги должны иметь экономическое обоснование. Соответственно, само по себе обложение дохода налогом не может иметь карательный характер со стороны государства.

На основании статьи 41 Кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 27.12.2012 N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Соответственно, содержание правоотношений, возникающих при осуществлении деятельности физическим лицом, определяется не фактом наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя, а самим характером правоотношений. Физические лица, которые ведут предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве предпринимателей, фактически приравниваются к таковым.

Налоговым органом установлено получение Ярулиным И.М. доходов от использования имущества по следующим критериям: систематический характер реализации недвижимого имущества, непродолжительное владение объектами недвижимости, отсутствие доказательств использования недвижимого имущества в личных целях, отсутствие регистрации членов семьи заявителя по адресам реализованных объектов.

Следовательно, деятельность проверяемого налогоплательщика по продаже недвижимого имущества отвечает всем признакам, присущим понятию предпринимательской деятельности, установленному законодательно, и обоснованно признана таковой налоговым органом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса определено, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта на имущественный налоговый вычет (продажа недвижимого имущества, использованного в предпринимательской деятельности).

Поскольку инспекция пришла к выводу о том, что деятельность заявителя по реализации недвижимого имущества является предпринимательской, налоговый орган признал, что расходы, произведенные заявителем при покупке земельных участков, отраженные к декларации по налогу на доходы физических лиц не могут быть приняты в качестве имущественного вычета.

Судебная коллегия считает, что учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и получившее доход по результатам своей предпринимательской деятельности, имеет право на получение профессионального вычета в порядке, предусмотренном статьей 221 Кодекса. Заявителю должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя. Лица, не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, по результатам своей предпринимательской деятельности обязаны уплачивать налоги как индивидуальные предприниматели (если иное прямо не следует из законодательства). По данному основанию суд апелляционной инстанции правомерно признал доначисление налога на доходы физических лиц (пеней, санкций) незаконным.

С учетом частичного отказа от кассационной жалобы налоговый орган указывает на неподтвержденность произведенных предпринимателем расходов по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Аксеновым Ф.А. и Горюновым М.Е.

Вместе с тем в судебном заседании представитель Ярулина И.М и сам предприниматель подтвердили, что в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства, подтверждающие произведенные расходы. Названные документы имеются в материалах дела и судом апелляционной инстанции им дана соответствующая оценка. Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по N А65-5568/2021 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 949 163 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, принять. Производство по кассационной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А65-5568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

Р.Р.МУХАМЕТШИН

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок уплаты
  • 10.08.2022  

    Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки представленного учреждением по форме 6-НДФЛ расчета сумм НДФЛ было выявлено нарушение срока перечисления налоговым агентом в доход бюджета удержанной у налогоплательщиков суммы налога. Налоговым органом принято решение о привлечении учреждения к ответственности по ст. 123 НК РФ.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку отсутствуют основания д

  • 27.04.2022  

    Налоговый орган начислил НДФЛ, пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде выплачивал работникам заработную плату, при этом НДФЛ перечислял не в полном объеме и (или) несвоевременно.

    Итог: в удовлетворении требования отказано в части, поскольку выводы налогового органа о неправомерном неисчислении налогоплательщиком НДФЛ подтверждено.

  • 28.02.2022  

    По результатам проверки налоговым органом установлено нарушение срока представления расчета сумм НДФЛ, назначен штраф. Апелляционная жалоба на решение о привлечении к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение срока представления расчета сумм НДФЛ подтверждено; обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и обстоятельств


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 07.02.2022  

    Начислены НДФЛ, НДС, пени, штрафы по ст. ст. 119, 122 НК РФ, штрафы по ЕНВД и по страховым взносам по ст. 122 НК РФ ввиду занижения налогоплательщиком физического показателя для целей исчисления ЕНВД.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком в спорный период систематически и непрерывно осуществлялись грузоперевозки на принадлежащих ему четырех грузовых автомобилях (в деклара

  • 07.02.2022  

    Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени, указав на то, что предприниматель не задекларировал НДФЛ с дохода, полученного им как конкурсным управляющим за ведение конкурсного производства. Жалоба предпринимателя в вышестоящий налоговый орган оставлена без удовлетворения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доходы предпринимателя, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитраж

  • 02.02.2022  

    Налоговый орган доначислил НДФЛ, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщиком неправомерно применен имущественный налоговый вычет при исчислении НДФЛ.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик вправе включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с выполнением отделочных работ и приобретением им отделочных материалов в соответствии с установленным п


Вся судебная практика по этой теме »