Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 г. № Ф05-17112/2021 по делу № А40-177494/2020

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 г. № Ф05-17112/2021 по делу № А40-177494/2020

Налоговым органом было принято решение о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, начислении пени. Основанием для принятия решения послужили выводы о неисполнении заявителем обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с дохода клиентов, находящихся на брокерском обслуживании, от реализации акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доход, полученный физическими лицами при продаже спорных акций, на основании п. 17.2 ст. 217 НК РФ налогообложению не подлежал.

23.08.2021Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 г. по делу N А40-177494/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Позднякова Е.В. д. от 11.01.21

от ответчика (заинтересованного лица): Жернова А.А. д. от 31.08.2020

рассмотрев 26 июля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021

по заявлению ООО "Брокерская компания "Регион" (ИНН: 7708207809, ОГРН: 1027708015576)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Брокерская компания "Регион" (далее - Заявитель, ООО "БК "Регион", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС по КН N 9, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения МИ ФНС по КН N 9 N 03-38/14.1-131 от 29.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2019 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества приняты решение N 03-37/14.1-33 и решение N 03-38/14.1-131, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа, Обществу начислены пени и предложено предоставить в налоговый орган по месту своего учета сообщения по форме 2-НДФЛ с признаком "2" за 2016 год в отношении доходов Антипова А.Д. и Орленко В.В.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неисполнении ООО "БК "Регион" обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ за 2016 год с дохода клиентов, находящихся на брокерском обслуживании, от реализации акций АО КБ "РУСНАРБАНК", не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (пункт 2.1 Решения, пункт 2.1.1 Акт проверки), вследствие необоснованного применения к доходу, полученному от продажи акций Банка Антиповым А.Д. и Орленко В.В., положений налогового законодательства об освобождении дохода от налогообложения по правилам пункта 17.2 статьи 217 НК РФ.

Обязанность по начислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ налоговый орган обосновывает тем обстоятельством, что с учетом момента и определенного налоговым органом в Решении характера владения Антиповым А.Д. и Орленко В.В. акциями Банка, ценные бумаги, проданные указанными физическими лицами 18.10.2016, фактически были приобретены налогоплательщиками в момент учреждения Банка - 11.04.2002, что исключает возможность применения льготы, определенной пункта 17.2 статьи 217 НК РФ к полученному от продажи ценных бумаг доходу.

Также налоговый орган указывает на отсутствие в приобретении Антиповым А.Д. и Орленко В.В. акций Банка при реорганизации в 2011 году целей инвестирования в Банк, что, по мнению Заинтересованного лица, является обязательным условием освобождения дохода от продажи акций от налогообложения. В обжалуемом Решении содержится оценка налоговым органом реорганизации Банка в 2011 году как технической операции, что влечет, по мнению налогового органа, невозможность применения к спорным правоотношениям положений об освобождении дохода от налогообложения по правилам пункта 17.2 статьи 217 НК РФ.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные акции Банка были приобретены Антиповым А.Д. и Орленко В.В. после 01.01.2011 (что подтверждается выписками из регистрационного журнала Эмитента (Банка), отражаются в реестре акционеров 11.102011 и на дату реализации (18.10.2016) непрерывно принадлежали налогоплательщикам на праве собственности более 5 (пяти) лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доход, полученный физическими лицами при продаже спорных акций, на основании п. 17.2 ст. 217 НК РФ налогообложению не подлежал, в связи с чем признал решение налогового органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судами правильно применены положения ст. 217 НК РФ, ст. ст. 99, 142, 149, 149.2 ГК РФ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 396-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом которых оспариваемое решение признано незаконным и необоснованным.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, налоговый орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суды установили, что физические лица Антипов А.Д. и Орленко В.В. приобрели акции банка ЗАО КБ "РУСНАРБАНК", за счет которых произошло увеличение уставного капитала банка. Это стало следствием того, что 04.10.2011 произошла реорганизация Банка путем присоединения к нему ЗАО "Гамбит Инвестментс", в результате которого Общество полностью прекратило свое существование.

В соответствии с договором о присоединении ЗАО "Гамбит Инвестментс" к ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" акции общества конвертированы в акции банка. В целях проведения указанной конвертации по решению общего собрания акционеров Банка было проведено увеличение уставного капитала Банка. Акции Банка были приобретены Антиповым А.Д. и Орленко В.В. в результате реорганизации Банка и Общества на основании Договора присоединения 11.10.2011, что прямо отражено в выписках из регистрационного журнала по эмитенту АО КБ "РУСНАРБАНК", исследованных при налоговой проверке. Приобретенные таким образом акции были реализованы указанными физическими лицами на основании договоров от 18.10.2016.

Налоговый орган полагает, что при реализации акций в 2016 году отсутствовали условия для применения освобождения от налогообложения. Акции были фактически приобретены физическими лицами в момент учреждения Банка - 11.04.2002, что исключает возможность применения льготы, определенной п. 17.2. ст. 217 НК РФ, к полученному от продажи ценных бумаг доходу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2015 N 396-ФЗ положения абзаца третьего пункта 17.2 статьи 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении акций российских организаций, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 284.2.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), приобретенных налогоплательщиком начиная с 1 января 2011 года.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1070-О в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. С принятием Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень не облагаемых указанным налогом доходов был расширен - данная статья дополнена пунктом 17.2, в соответствии с которым освобождены от налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком от реализации долей участия в уставном капитале организаций, при условии, что на дату их реализации они непрерывно принадлежали налогоплательщику более пяти лет. При этом данным Федеральным законом предусмотрено нормативное ограничение применения указанной налоговой льготы, действующее равным образом для всех налогоплательщиков, а именно закреплено условие, согласно которому реализуемые налогоплательщиком доли в уставном капитале должны быть приобретены им не ранее 1 января 2011 года (часть 7 статьи 5).

Таким образом, спорным по делу являлся вопрос о моменте приобретения физическими лицами акций, реализованных ими в 2016 году.

Отклоняя довод налогового органа со ссылкой на оценку процедуры реорганизации Банка как технической операции, не имеющей разумных экономических причин, суды обоснованно исходили из недоказанности налоговым органом того факта, что целью реорганизации Банка в 2011 году была именно продажа Антиповым А.Д. и Орленко В.В. в 2016 году акций Банка.

Между тем, установлено, что в 2011 году имело место присоединение к банку ЗАО "Гамбит Инвестментс". Налоговым органом необоснованно не учтено, что согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Таким образом, присоединенное общество "Гамбит Инвестментс" прекратило свое существование, а значит, прекратились и отношения между обществом и держателями его акций. То обстоятельство, что следствием реорганизации в форме присоединения общества к банку стало увеличение уставного капитала банка и конвертация акций общества в акции банка, не может приравниваться к продолжению владения акциями для целей исчисления срока владения применительно к п. 17.2. ст. 217 НК РФ с учетом того обстоятельства, что прежнее юридическое лицо прекратило существование, а технический характер реорганизации налоговым органом не доказан. Регистрация права собственности на спорные акции имела место 11.10.2011.

Судебные акты, на которые ссылается налоговый орган как на судебную практику, приняты при иных фактических обстоятельствах и потому неприменимы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 по делу N А40-177494/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

Судьи

О.В.КАМЕНСКАЯ

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок уплаты
  • 20.10.2021  

    По результатам проверки налоговым органом установлено нарушение срока представления расчета сумм НДФЛ, назначен штраф. Апелляционная жалоба на решение о привлечении к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение срока представления расчета сумм НДФЛ подтверждено; обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и обстоятельств

  • 13.10.2021  

    Начислены НДФЛ, НДС, пени, штрафы по ст. ст. 119, 122 НК РФ, штрафы по ЕНВД и по страховым взносам по ст. 122 НК РФ ввиду занижения налогоплательщиком физического показателя для целей исчисления ЕНВД.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком в спорный период систематически и непрерывно осуществлялись грузоперевозки на принадлежащих ему четырех грузовых автомобилях (в деклара

  • 15.09.2021  

    Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени и штраф, сославшись на неполное перечисление обществом как налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджет.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку фактически удержанный обществом НДФЛ не в полном объеме перечислен в бюджет в проверенном периоде, итоговая сумма пеней признана соответствующей законодательно установленному порядку начисления пеней за просрочку пере


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 27.09.2021  

    Налоговый орган начислил НДФЛ, указывая на наличие у общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджеты налога с доходов работников в виде компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер, и принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без его согласия имущества и приостановления операций по счетам в банках.

  • 15.09.2021  

    Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени, указав на то, что предприниматель не задекларировал НДФЛ с дохода, полученного им как конкурсным управляющим за ведение конкурсного производства. Жалоба предпринимателя в вышестоящий налоговый орган оставлена без удовлетворения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доходы предпринимателя, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитраж

  • 30.08.2021  

    Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу на сумму дохода от реализации объектов жилого недвижимого имущества.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано использование указанных объектов недвижимости в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с


Вся судебная практика по этой теме »