Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 г. № Ф06-59970/2020 по делу № А12-20171/2019

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 г. № Ф06-59970/2020 по делу № А12-20171/2019

Налоговый орган начислил НДФЛ, пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде выплачивал работникам заработную плату, при этом НДФЛ перечислял не в полном объеме и (или) несвоевременно.

Итог: в удовлетворении требования отказано в части, поскольку выводы налогового органа о неправомерном неисчислении налогоплательщиком НДФЛ подтверждено.

05.10.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 г. N Ф06-59970/2020

 

Дело N А12-20171/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Вершинина В.О. (доверенность от 09.01.2020 N 13),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хлиманенко Ивана Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу N А12-20171/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хлиманенко Ивана Николаевича (Волгоградская область, Калачевский район, х. Новоляпичев, ОГРНИП 312345505900015, ИНН 340900267201) о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Городище, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472),

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хлиманенко Иван Николаевич (далее - ИП Хлиманенко И.Н, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2018 N 10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год с доходов ИП Хлиманенко И.Н. в сумме 700 468 руб., штрафа в сумме 15 624 руб. 70 коп., соответствующих пени; НДФЛ за 2016 год с доходов ИП Хлиманенко И.Н. в сумме 1 152 373 руб., штрафа в сумме 60 815 руб. 20 коп., соответствующих пени; НДФЛ за 2017 год с доходов ИП Хлиманенко И.Н. в сумме 360 193 руб., штрафа в сумме 27 916 руб. 60 коп., соответствующих пени; штрафа в сумме 13 400 руб. за непредставление справок по форме 2-НДФЛ на лиц, получивших доходы в натуральной форме; признании налогового органа утратившим право на взыскание налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисленного за 3 квартал 2015 года, в сумме 97 777 руб. в связи с истечением на дату принятия оспариваемого решения сроков, установленных законодательством для взыскания недоимки, обязать инспекции принять решение о списании вышеуказанной недоимки на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); признании не соответствующими действующему законодательству требования инспекции произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; удержать доначисленный НДФЛ в сумме 213 425 руб. (2015 год - 85 066 руб., 2016 год - 77 708 руб., 2017 год - 50 761 руб.) непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате доходов в денежной форме; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщиков доначисленный НДФЛ; при невозможности удержания налога представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ; представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога; представить в налоговый орган уточненные расчеты по форме 6-НДФЛ по доходам, выданным в счет аренды земельных паев.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 по делу N А12-20171/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 28.12.2018 N 10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ за 2017 год сумме 360 193 руб., соответствующих штрафа и пени, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Хлиманенко И.Н. путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах ИП Хлиманенко И.Н., Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Хлиманенко И.Н., по результатам которой составлен акт от 16.11.2018 N 10/13 и вынесено решение от 28.12.2018 N 10/15.

Данным решением ИП Хлиманенко И.Н. привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьи 123, 126, 126.1 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 151 725 руб. 90 коп., доначислены НДС, НДФЛ в общей сумме 3 233 806 руб., пени в общей сумме 281 075 руб. 36 коп. Кроме того предпринимателю предложено произвести перерасчет налоговой базы и НДФЛ; удержать доначисленный НДФЛ в сумме 213 425 руб. (2015 год - 85 066 руб., 2016 год - 77 708 руб., 2017 год - 50 761 руб.) непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате доходов в денежной форме; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщиков доначисленный НДФЛ; при невозможности удержания налога представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ; представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога; представить в налоговый орган уточненные расчеты по форме 6-НДФЛ по доходам, выданным в счет аренды земельных паев.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.04.2019 N 519 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 28.12.2018 N 10/15 отменено в части начисления НДФЛ, исчисленного без учета расходов, понесенных налогоплательщиком в виде арендных платежей за земельные участки, не включенных в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени, с учетом мотивировочной части решения. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель обжаловал в судебном порядке решение инспекции от 28.12.2018 N 10/15 в части начисления НДФЛ за 2015 год с доходов в сумме 700 468 руб., штрафа в сумме 15 624 руб. 70 коп., соответствующих пени; НДФЛ за 2016 год в сумме 1 152 373 руб., штрафа в сумме 60 815 руб. 20 коп., соответствующих пени; НДФЛ за 2017 год в сумме 360 193 руб., штрафа в сумме 27 916 руб. 60 коп., соответствующих пени; штрафа в сумме 13 400 руб. за непредставление справок по форме 2-НДФЛ на лиц, получивших доходы в натуральной форме; требования инспекции произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ; удержать доначисленный НДФЛ в сумме 213 425 руб. (2015 год - 85 066 руб., 2016 год - 77 708 руб., 2017 год - 50 761 руб.) непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате доходов в денежной форме; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщиков доначисленный НДФЛ; при невозможности удержания налога представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ; представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога; представить в налоговый орган уточненные расчеты по форме 6-НДФЛ по доходам, выданным в счет аренды земельных паев.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя частично, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства. Настоящая норма применяется к доходам тех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в отношении которых такая норма ранее не применялась.

Таким образом, доходы, полученные главой крестьянского (фермерского) хозяйства от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

Как установлено судами, Хлиманенко И.Н. с 25.01.1993 по 27.02.2012 был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. С 28.02.2012 ИП Хлиманенко И.Н. зарегистрирован в качестве КФХ путем перерегистрации юридического лица КФХ Хлиманенко (прекращение крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица).

При этом, деятельность КФХ Хлиманенко И.Н. со дня первичной регистрации (25.01.1993) фактически не прекращалась, работники не менялись.

Суды проанализировали положения пункта 14 статьи 217 НК РФ и заключили, что вне зависимости от организационно-правовой формы деятельности фермерского хозяйства (юридическое лицо либо без образования юридического лица) хозяйственная деятельность самого крестьянского (фермерского) хозяйства заявителя не прекращалась, то есть оно считается созданным с года его регистрации, а именно, с 25.01.1993.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае, в связи с истечением пятилетнего срока с года регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, положения пункта 14 статьи 217 НК РФ в отношении доходов, полученных главой крестьянского (фермерского) хозяйства от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, не подлежат применению.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в проверяемом период ИП Хлиманенко И.Н. осуществлял выдачу зерна фуражного в счет арендной платы арендодателям. ИП Хлиманенко И.Н. налог на доходы с данных выплат не исчислял и не удерживал. В этой связи инспекция пришла к выводу о неисполнении заявителем обязанности налогового агента.

В соответствии с пунктом 1 - 4 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, признаваемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании пункта 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

Налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов в порядке, установленном пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. С 01.01.2017 налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Судами установлено, что ИП Хлиманенко И.Н. в проверяемом периоде выплачивал работникам заработную плату, при этом НДФЛ перечислял не в полном объеме и (или) несвоевременно.

Сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц, об исчисленном, удержанном налоге, сведения о невозможности удержания налога ИП Хлиманенко И.Н. не представлены.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и заявителем не опровергнуты.

Суды учитывали изложенное, положения статей 211, 226 НК РФ, и признали правильными выводы инспекции о неправомерном неисчислении заявителем НДФЛ с выданной в натуральном выражении арендной платы и непредставлении справок по форме 2-НДФЛ по указанным доходам граждан, с привлечением предпринимателя - налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, статьей 123 НК РФ.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.

При рассмотрении спора в остальной части суды пришли к выводу о правомерном включении налогоплательщиков в состав расходов при расчете НДФЛ 30% амортизационных отчислений на основные средства, введенные в эксплуатацию в 2017 году (начисления НДФЛ за 2017 год в сумме 360 193 руб., соответствующие суммы штрафа и пени).

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Судами установлено, что ИП Хлиманенко И.Н. в 2017 году понесены расходы в сумме 20 191 263 руб., в том числе 24 116 767 руб. - расходы, заявленные налогоплательщиком в декларации; 408 106 руб. - амортизационные отчисления на основные средства, введенные в эксплуатацию в 2017 году, согласно ведомости начисления амортизации; 6 220 930 руб. - стоимость основных средств, необоснованно включенная налогоплательщиком в материальные расходы; 2 703 532 руб. - 30% первоначальной стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию в 2017 году; 445 287 руб. 66 коп. - амортизационные отчисления на основные средства, введенные в эксплуатацию в 2017 году.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении в сумму расходов стоимости основных средств в полном объеме и суммы амортизационных отчислений на эти основные средства, в этой связи из расходов, заявленных налогоплательщиком в декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год в сумме 24 116 767 руб., исключена стоимость основных средств в сумме 6 220 930 руб., расходы, подлежащие учету в декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, составили 17 895 837 руб.

Налоговый орган указал, что применение амортизационной премии является правом, а не обязанностью налогоплательщика и носит добровольный заявительный характер, налогоплательщик в учетной политике для целей налогообложения должен отразить порядок использования, размер амортизационной премии и критерии, согласно которым амортизационная премия будет применяться в отношении всех или отдельных объектов амортизационного имущества. В случае, если налогоплательщик не воспользовался правом применения амортизационной премии при вводе основного средства в эксплуатацию, то после его ввода в эксплуатацию воспользоваться этим правом он не сможет.

Суды признали выводы инспекции необоснованными, как не соответствующие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 4909/04, согласно которой при указании налогоплательщиком на наличие у него права на налоговые вычеты, применяемые в целях определения налоговой базы по НДФЛ, это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Как отмечено судами, отсутствие в учетной политике организации условий использования амортизационной премии не лишает налогоплательщика права на ее применение.

С учетом изложенного суды к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение амортизационной премии и признали решение инспекции в части начисления НДФЛ за 2017 год размере 360 193 руб., соответствующих штрафа и пени, недействительным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы предпринимателя и налогового органа получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А12-20171/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

 

Судьи

И.А.ХАКИМОВ

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок уплаты
  • 11.11.2020  

    Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки представленного учреждением по форме 6-НДФЛ расчета сумм НДФЛ было выявлено нарушение срока перечисления налоговым агентом в доход бюджета удержанной у налогоплательщиков суммы налога. Налоговым органом принято решение о привлечении учреждения к ответственности по ст. 123 НК РФ.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку отсутствуют основания д

  • 27.10.2020  

    Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу на сумму дохода от реализации объектов жилого недвижимого имущества.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано использование указанных объектов недвижимости в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с

  • 21.10.2020  

    Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени, указав на то, что предприниматель не задекларировал НДФЛ с дохода, полученного им как конкурсным управляющим за ведение конкурсного производства. Жалоба предпринимателя в вышестоящий налоговый орган оставлена без удовлетворения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доходы предпринимателя, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитраж


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 14.10.2020  

    По результатам выездной проверки общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неправомерное, несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет удержанного при выплате дохода НДФЛ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку договоры с третьим лицом не являются доказательством непреднамеренности совершенного обществом как налоговым агентом налогового правонарушения, ответстве

  • 30.09.2020  

    Налоговый орган начислил НДФЛ, указывая на наличие у общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджеты налога с доходов работников в виде компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер, и принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без его согласия имущества и приостановления операций по счетам в банках.

  • 09.09.2020  

    Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени и штраф, сославшись на неполное перечисление обществом как налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджет.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку фактически удержанный обществом НДФЛ не в полном объеме перечислен в бюджет в проверенном периоде, итоговая сумма пеней признана соответствующей законодательно установленному порядку начисления пеней за просрочку пере


Вся судебная практика по этой теме »