Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2021 г. № Ф09-8153/20 по делу № А76-4962/2020

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2021 г. № Ф09-8153/20 по делу № А76-4962/2020

Начислены НДФЛ, НДС, пени, штрафы по ст. ст. 119, 122 НК РФ, штрафы по ЕНВД и по страховым взносам по ст. 122 НК РФ ввиду занижения налогоплательщиком физического показателя для целей исчисления ЕНВД.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком в спорный период систематически и непрерывно осуществлялись грузоперевозки на принадлежащих ему четырех грузовых автомобилях (в декларациях указаны только два автомобиля), довод налогоплательщика о подаче в налоговый орган уведомления о переходе на УСН не подтвержден.

25.01.2021Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 г. N Ф09-8153/20

 

Дело N А76-4962/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Анатольевича (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-4962/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области) - Шагеева А.З. (доверенность от 11.01.2021, 24.12.2020 соответственно).

 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области о признании недействительным решения от 30.09.2019 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДФЛ в сумме 1 785 739 руб. 41 коп., начисления соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 119 НК РФ,

- доначисления НДС в сумме 3 014 651 руб., начисления соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статьи 119 НК РФ,

- штрафов по ЕНВД и по страховым взносам по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с применением смягчающих обстоятельств).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не был учтен факт подачи заявителем уведомления о применении упрощенной системы налогообложения с 2017 года с выбором объекта налогообложения - доходы; отмечает, что в ходе проверки заявителем был подтвержден факт обращения в налоговый орган с уведомлением о переходе на упрощенную систему.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при установлении налоговым органом факта неправомерности применения ко всей коммерческой деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД, налоговому органу необходимо было установить размер налоговых обязательств по системе налогообложения УСН с объектом налогообложения - доходы.

Предприниматель указывает, что фактически, в спорный период имел право применять ЕНВД и УСН.

Налогоплательщик обращает внимание на то, что само по себе нарушение налоговых обязательств в части применения ЕНВД по операциям, подлежащим налогообложению по иным системам налогообложения и наличие уведомления только в фотокопии, не может служить основанием для принятия инспекцией решения об отсутствии у налогоплательщика права на применение данного правового режима в виде УСН.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действия инспекции, выразившиеся в переводе заявителя на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки, по основанию нечитаемости копии уведомления по УСН и его ненахождения в налоговом органе, по существу, привели к принудительному изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону вопреки его волеизъявлению в ситуации, когда отсутствие поданного уведомления в оригинале у заявителя, являлось формальным обстоятельством.

Предприниматель считает, что в сложившейся ситуации инспекция утратила право для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 26.08.2019 N 26 и вынесено решение от 30.09.2019 N 29 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2016 - 2018 годы в сумме 1 787 065 руб., пени по НДФЛ в сумме 112 197 руб. 42 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 89 353 руб., НДС за 2 - 4 кварталы 2016 года, 2 - 4 кварталы 2017 года, 1 - 4 кварталы 2018 года в сумме 3 358 221 руб., пени по НДС в сумме 456 502 руб. 64 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 167 911 руб., ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 - 4 кварталы 2018 года в сумме 64 203 руб., пени по ЕНВД в сумме 12 496 руб. 99 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 288 руб., страховые взносы за 2017 - 2018 годы в сумме 143 299 руб. 29 коп., пени в сумме 9 490 руб. 87 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7165 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 122 420 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 226 589 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.01.2020 N 16-07/000045 оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налогоплательщиком в спорный период систематически и непрерывно осуществлялись грузоперевозки на принадлежащих ему 4-х грузовых автомобилях, и пришли к выводу о занижении налогоплательщиком по данному виду деятельности физического показателя для целей исчисления ЕНВД. Также, суды признали неподтвержденным довод налогоплательщика о подаче в налоговый орган уведомления о переходе на УСН.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность своих возражений.

Арбитражным судом установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и бытовых услуг.

У предпринимателя в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в собственности находились большегрузные грузовые машины МАН TGX18.4404X2BLS, МАН TGX18.440, МАН TGX18.440, ДАФ XF95.430.

Согласно представленным декларациям по ЕНВД за 2016 - 2018 г.г. величина физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" за каждый налоговый период (квартал) составляет лишь 2 единицы физического показателя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 предпринимателем осуществлялись грузоперевозки на всех принадлежащих ему большегрузных грузовых автомобилях, поэтому инспекция пришла к правильному выводу о занижении налогоплательщиком по данному виду деятельности физического показателя для целей исчисления ЕНВД.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель систематически осуществлял деятельность по строительно-монтажным работам, установке пластиковых окон не только физическим лицам для личного использования, но и юридическим лицам, в том числе государственным и муниципальным учреждениям.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что налогоплательщиком не были соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что указанная деятельность предпринимателя не подпадает под применение специального налогового режима (ЕНВД), поэтому полученный в проверяемом периоде доход подлежал налогообложению НДФЛ, НДС.

Расчет налоговой базы по общей системе налогообложения произведен инспекцией на основании данных банковской выписки налогоплательщика, а также документов, представленных самим налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и его контрагентами в ходе встречных проверок.

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

На основании пункта 6 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на другой режим налогообложения.

В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять это специальный налоговый режим.

При этом судебная практика исходит из того, что налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее предприниматель выразил свое волеизъявление использовать упрощенную систему налогообложения, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи).

Арбитражным судом установлено, что по данным ЕГРИП налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2004.

С указанной даты по 27.01.2017 налогоплательщик состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, с 27.01.2017 - в Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, предприниматель являлся плательщиком УСН с 01.01.2005 по 31.12.2005 на основании уведомления о применении УСНО от 29.11.2004.

24.12.2005 налогоплательщиком было представлено уведомление об отказе в применении УСН и переходе с 01.01.2006 на иные режимы налогообложения.

В период с 2006 года по 2018 год уведомление о переходе налогоплательщика на УСН и налоговая отчетность по УСН не поступали, налоговые платежи по УСН не уплачивались; самим налогоплательщиком 23.08.2019 в инспекцию представлено уведомление по статье 145 НК РФ об освобождении от исполнения обязанности по уплате НДС.

Копия уведомления от 12.12.2016 о переходе на УСН, представленная предпринимателем вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 26.08.2019 N 26, не позволяет идентифицировать отметку налогового органа о его приеме, оригинал указанного уведомления налогоплательщиком не представлен.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о фактическом нахождении на упрощенной системе налогообложения наряду с системой налогообложения в виде ЕНВД, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство предпринимателем не подтверждено.

Довод налогоплательщика о подаче в налоговый орган в 2020 году налоговой декларации по УСН и уплате налоговых платежей по УСН не принимается, поскольку в силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии представленной налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), а также соответствующих платежей.

Кроме того данные действия оцениваются критически, так как они предприняты после завершения спорной налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о том, что при проведении проверки инспекцией неверно определен доход предпринимателя, подлежащий налогообложению, подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик рассчитывает ЕНВД исходя из вмененного дохода, определяемый расчетным путем исходя из базовой доходности и величины физического показателя, характеризующего осуществляемый вид деятельности, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с этим, налоговая декларация по ЕНВД не содержит сведений о доходах, фактически получаемых предпринимателем от деятельности на ЕНВД, а обязанность налогоплательщика по уплате ЕНВД возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности, поэтому показатели налоговой декларации по ЕНВД не могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии у налогоплательщика деятельности в тот или иной период, подпадающей под иные режимы налогообложения.

Налоговым органом с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба учтена социальная направленность и осуществление благотворительной деятельности предпринимателем, в связи с чем, размер штрафов уменьшен инспекцией в 4 раза.

Таким образом, определенная инспекцией сумма штрафов соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что доначисление предпринимателю НДС, НДФЛ, соответствующих пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в оспоренной налогоплательщиком части произведено инспекцией при наличии достаточных оснований.

Условия для признания недействительным ненормативного акта инспекции в оспоренной части, предусмотренные статьями 198, 200 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-4962/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.В.ВДОВИН

 

Судьи

А.В.КАНГИН

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок уплаты
  • 22.03.2021  

    Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени и штраф, сославшись на неполное перечисление обществом как налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджет.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку фактически удержанный обществом НДФЛ не в полном объеме перечислен в бюджет в проверенном периоде, итоговая сумма пеней признана соответствующей законодательно установленному порядку начисления пеней за просрочку пере

  • 22.03.2021  

    Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу на сумму дохода от реализации объектов жилого недвижимого имущества.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано использование указанных объектов недвижимости в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с

  • 01.03.2021  

    Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени, указав на то, что предприниматель не задекларировал НДФЛ с дохода, полученного им как конкурсным управляющим за ведение конкурсного производства. Жалоба предпринимателя в вышестоящий налоговый орган оставлена без удовлетворения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доходы предпринимателя, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитраж


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 03.03.2021  

    Налоговый орган начислил НДФЛ, указывая на наличие у общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджеты налога с доходов работников в виде компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер, и принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без его согласия имущества и приостановления операций по счетам в банках.

  • 18.01.2021  

    По результатам выездной проверки общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неправомерное, несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет удержанного при выплате дохода НДФЛ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку договоры с третьим лицом не являются доказательством непреднамеренности совершенного обществом как налоговым агентом налогового правонарушения, ответстве

  • 31.12.2020  

    Налоговый орган привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с переданных физическим лицам денежных средств.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другим делам подтвержден вывод о невозможности отнесения спорных денежных средств к доходам физических лиц


Вся судебная практика по этой теме »