Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 г. N А33-10558/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 г. N А33-10558/2009

Суд не согласился с доводами налогоплательщика о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку налогоплательщик не использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем, в частности, проверку правоспособности контрагента, проверку личности лица и соответствующих полномочий на совершение сделки

10.03.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N А33-10558/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска Новосельцевой Елены Викторовны (доверенность от 12.01.2010 N 11-03/21899), представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга" Борисенко Елены Валерьевны (доверенность от 05.02.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 года по делу N А33-10558/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция) от 26.03.2009 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией была нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, по мнению общества, инспекцией при вынесении оспариваемого решения и судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку обществом были представлены все доказательства обратного.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2009 N 8, который получен 03.03.2009 главным бухгалтером общества Чернявской О.Ю., действующей на основании доверенности от 02.03.2009 N 00000003. Общество возражения на акт выездной налоговой проверки не представило.

Извещением от 03.03.2009 инспекция уведомила налогоплательщика о времени и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, данное извещение вручено также 03.03.2009 Чернявской О.Ю.

26.03.2009 инспекцией в отсутствие представителя общества рассмотрены материалы проверки и принято решение N 14 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения (с учетом смягчающих обстоятельств) к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату сумм: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 512 284,6 рублей; налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 549 795,1 рублей; налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 204 209,6 рублей; статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 59,3 рублей. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить: доначисленные налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 5 497 951 рубль; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 042 096 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 5 733 313 рублей; начисленные пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 182,96 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 777 371,58 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 201 927,71 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 444 028,97 рублей; суммы налога на добавленную стоимость, необоснованно предъявленные к возмещению, в общей сумме 770 526 рублей. Обществу также предложено удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщиком, и перечислить в добровольном порядке в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 152 рубля.

Не согласившись с решением инспекции от 26.03.2009 N 14, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 08.06.2009 года N 12-0382 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения налогового органа от 26.03.2009 N 14 без изменения.

Считая решение инспекции не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 14 от 26.03.2009 года недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, то есть заявителю не обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года отменил, поскольку признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Кроме того, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентами, а действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и занижения налогооблагаемой прибыли.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статья 26 Кодекса предусматривает право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2009 налоговым органом представителю общества Чернявской О.Ю., действующей на основании доверенности от 02.03.2009 N 00000003, вручены акт от 03.03.2009 N 8 и извещение от 03.03.2009 N 4.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что, несмотря на выдачу доверенности по типовой межотраслевой форме N М-2а, по содержанию доверенность соответствует нормам действующего законодательства: содержание доверенности позволяет достоверно установить участников сделки (доверителя и представителя), дату выдачи доверенности, объем полномочий (получение акта выездной налоговой проверки N 8 от 03.03.2009, извещения N 4 от 03.03.2009), содержит печать организации и подпись руководителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и соблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой Кодекса.

Статья 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Кодекса устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о только лишь документальном оформлении хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами ООО "Универсал", ООО "Бритта", ООО "Альтернатива", ООО "Артег", ООО "Ромус", ООО "Омега", ООО "Гродэс", ООО "ТехноЛюкс", без фактического исполнения обязанностей. По мнению суда, инспекцией доказаны факты искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета налога и уменьшения налоговой базы. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами налогоплательщика о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку налогоплательщик не использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем, в частности, проверку правоспособности контрагента, проверку личности лица и соответствующих полномочий на совершение сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно признана необоснованной заявленная обществом налоговая выгода.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует закону и материалам дела и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 года по делу N А33-10558/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.СКУБАЕВ

Разместить:
=====
10 марта 2010 г. в 18:38

Да здравствует наш самый справедливый суд! Ура доблестным работникам налоговых органов! Все бизнесмены - жулики, ворьё и спекулянты, поделом им! ..... Бля, где живем? В какой стране? Ни в одной стране мира правительство не уничтожает малый бизнес. Для чего все это?

Сергей
11 марта 2010 г. в 12:36

Очень радует, что УБЭП МВД больше не обязан выполнять свои обязанности по выявляению и пресечению преступлений в сфере экономики. Раз уж эта обязанность в основном, как выяснилось, лежит на налогоплательщике, можно серьезно сократить бюджетные расходы на этот орган - "неустановленных лиц" все равно никто не ищет.

И меня добивает эта новая неофициальная редакция ст.252, которую суды перепиывают из решений.

В действущем НК Статья 252 звучит немного по-другому:

"...Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации А ТАКЖЕ

...

документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (...).

...",

т.е. в т.ч. документами, оформленными без подписей контрагента вообще, той же справкой бухгалтера, например. И почему-то все забыли про 313 статью НК, которая гораздо четче в этом смысле.

Shanti
11 марта 2010 г. в 13:20

А восточно-сибирский суд вообще с пулей в голове. Вернее со снарядом!

Просто хороший человек
12 марта 2010 г. в 13:13

Хорошее решение, вполне в современном духе судебной практики. ФАС ВСО вообще "молодец" по этим вопросам. А какие люди там хорошие в рясах работают. Эт так надо еще постараться, чтобы со стеклянными глазами и обезоруживающей улыбкой резать под корень любые понятия законности.

Просто хороший человек
12 марта 2010 г. в 13:15

А ведь я учился когда-то у гн. Брюхановой Т.А., такая хорошая женщина, только ведать пока других учила, сама хорошо "выучилась" пользоваться законами.

;)
18 марта 2010 г. в 20:23

Да и правильно!!! А то эти "добросовестные" совсем обнаглели!!! Нет в современной России налогоплательщиков, не использующих налоговые схемы!!! Один раз ткнут, второй раз ткнут мордой в грязь - в третий раз "умнее" будут!!! ПОДЕЛОМ!!! Да здравствует справедливое правосудие!!!

Терон
19 марта 2010 г. в 4:45

У Вас, ;), типичное мытарское мнение. Да ненаходят они при проверках обнальные конторы, у них мозгов на это не хватит, а если и хватит, то там действительно ничего не докажут и придраться не к чему, так как за этим целый штат юристов стоит. А наказывают действительно за поставщиков, ну максимум за левый товар, который с помощью таких документов на приход ставится, но тот, который действительно был. И суды сейчас идут по проверкам за 2004-2007 года, когда налоговикам хватало, того, что твоя осмотрительность заключается в проверке и получении копий устава, выписки из ЕГРЮЛ и договора с подписью и печатью. Идет борьба не с фирмами- однодневками, а борьба с малым и средним бизнесом в России.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать