Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 г. № Ф09-10740/09-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 г. № Ф09-10740/09-С2

19.03.2010  

Предприниматель Каширин А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2008 N 62 в части: начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату НДС; начисления суммы неуплаченного в Пенсионный фонд Российской Федерации фиксированного платежа по обязательному пенсионному страхованию (далее - ОПС), пени за неуплату указанного платежа. Заявитель также просит снизить сумму штрафных санкций, примененных налоговым органом по п. 2 ст. 119, ст. 126 Кодекса.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период 2006 - 2007 г.

Начисление к уплате оспариваемых сумм мотивируется налоговым органом неисполнением предпринимателем, находящимся в проверяемом периоде на налоговом режиме по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), обязанности по уплате в бюджет суммы НДС, отраженного им в счетах фактурах и полученного от покупателей при реализации им услуг.

Инспекция считает, что задолженность по налогу, образовавшаяся из-за нарушения предпринимателем порядка и срока уплаты налога, предусмотренных п. 5 ст. 173 и п. 4 ст. 174 Кодекса, является основанием для начисления пени в соответствии с п. 3 ст. 75 Кодекса, а сам факт неуплаты образует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.

Оспаривая решение инспекции, заявитель считает, что налоговым органом неправильно, применены нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок уплаты НДС лицами, не являющимися плательщиками данного налога.

Кроме этого, заявитель настаивал на снижении суммы штрафов, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и финансовым положением.

Решением суда от 20.08.2009 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

С учетом определения от 28.10.2009 решение инспекции признано недействительным в части:

применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 6 913 руб. 20 коп.;

по ст. 126 в сумме 16 руб. 67 коп.;

по п. 2 ст. 119 Кодекса в суммах: по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 кв. 2007 в сумме 2 761 руб. 73 коп., за 2 кв. 2007 в сумме 2 169 руб. 93 коп.;

начисления пени: по НДС в сумме 12 656 руб. 50 коп. по ОПС в виде фиксированного платежа за 2006 - 2007 в сумме 231 руб. 41 коп.;

предложения уплатить недоимку по ОПС в виде фиксированного платежа за 2006 - 2007 в суммах 600 руб. и 616 руб. соответственно.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменений.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из положений п. 5 ст. 173 Кодекс, указывая на то, что предприниматель не являющийся плательщиком по НДС не может нести ответственности за его неуплату. Не подлежат начислению в данном случае и пени. Размер штрафных санкций по ст. 126, п. 2 ст. 119 Кодекса был уменьшен судом с учетом требований ст. 112 Кодекса.
В кассационной жалобе налоговый орган, настаивая на правильности принятого им решения, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся, плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками по НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в ней суммы налога.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предприниматель, не являясь налогоплательщиком по НДС, выставлял покупателям услуг счета-фактуры, выделяя в них сумму НДС. Полученный таким образом налог в бюджет не перечислялся.

В указанном случае суды правильно констатировали наличие у заявителя обязанности по перечислению суммы НДС в бюджет в силу ст. 173 Кодекса.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Субъектами налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, являются налогоплательщики.

В свою очередь, согласно положениям ст. 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по начислению и уплате пени возлагается на налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента.

Как уже отмечалось выше, положениями п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС.

Таким образом, суды обосновано сделали вывод о том, что в случаях допущения указанными лицами нарушения порядка перечисления налога в бюджет, установленного п. 5 ст. 173 Кодекса, применение к указанным лицам положений статей 75 и 122 Кодекса является неправомерным.

Доводы инспекции, относительно правомерности снижения размера штрафных санкций судами исследовался. По данному вопросу суды правильно указали на наличие документально подтвержденных оснований к применению ст. 112 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-12342/2009-39-180 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.


Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
АРТЕМЬЕВА Н.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 15.01.2018  

    Основанием для начисления спорных сумм налогов явился вывод налогового органа о реализации налогоплательщиком услуг, не подпадающих под применяемый им специальный налоговый режим (систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности). В удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что ИП оказывал услуги по аренде транспортных средств с экипажем, не состоящими из работников налогоплательщ

  • 10.01.2018  

    Условия сделок с клиентами, как верно отмечено судами, характерны именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, исходя из действительного толкования сущности заключенных предпринимателем с его покупателями договоров, которые являются договорами поставки, как по форме, так и по содержанию, в связи с чем вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем именно оптовой торговли строительными мат

  • 08.01.2018  

    Инспекцией установлено, что предпринимателем выставлялись счета-фактуры и выписывались товарные накладные к ним; оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя; товары у предпринимателя приобретались покупателями для обеспечения их деятельности; стоимость строительных материалов, приобретенных у предпринимателя, учитывалась в расходах при определении налоговой базы по УСН.

    Таким образо


Вся судебная практика по этой теме »