Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 января 2010 г. N Ф03-7651/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 января 2010 г. N Ф03-7651/2009

В случае ликвидации организации налоговый орган не вправе взыскивать налоги в бесспорном порядке

14.03.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N Ф03-7651/2009

Резолютивная часть постановления от 21 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Г.А. Суминой

судей: И.С. Панченко, И.Ю. Шишовой

при участии

от учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк" - Драузина О.А., представитель по доверенности от 24.12.2009 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока - Е.А. Колодин, представитель по доверенности от 17.12.2008 N 10-06/47312;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока; Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк"

на решение от 07.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009

по делу N А51-331/2009

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Фокина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина

по заявлению Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении требований об уплате налогов, пеней, санкций; решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках; решений о приостановлении операций по счетам в банках и решений о взыскании налогов за счет имущества

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Учреждение культуры "Владивостокский государственный цирк" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и уточнив свои требования, просило признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый органа), выразившиеся в вынесении в период с 21.11.2006 по декабрь 2008 года требований об уплате налогов, пеней, санкций; решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках; решений о приостановлении операций по счетам в банках и решений о взыскании налогов за счет имущества.

Кроме того, учреждение также просило суд обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отзыва всех оспоренных требований и решений налогового органа.

Решением арбитражного суда от 07.08.2009 требования учреждения были удовлетворены частично. Признаны незаконными как несоответствующие нормам налогового и гражданского законодательства действия налогового органа, выразившиеся в принудительном взыскании с находящегося в процессе добровольной ликвидации учреждения налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на его счетах в банках и за счет его имущества, а также действия, выразившиеся в приостановлении операций по его счетам в банках. В остальном заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда отменено в части. Вторая судебная инстанция согласилась с выводами, изложенными в решении суда о том, что признанию незаконными подлежат действия по вынесению оспариваемых решений налогового органа, в отношении которых не истек процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. Поэтому в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции содержатся выводы об удовлетворении требований о незаконности действий инспекции в отношении тех решений, которые были вынесены и направлены в учреждения банков в период с 29.09.2008 по 03.12.2008; за счет имущества должника в период с 24.09.2008 по 18.11.2008, а также повлекшие действия инспекции, выразившиеся в приостановлении операций по счетам в банках в период с 29.09.2008 по 03.12.2008. Суд пришел к выводу о том, что действия по вынесению оставшихся ненормативных актов оспорены в судебном порядке в нарушение положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд признал, что действия налогового органа по вынесению решений не относятся к длящимся. В остальном решение суда в части выводов об отсутствии оснований для признания незаконными действий инспекции по направлению налогоплательщику в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требований оставлено без изменения.

На данные судебные акты поданы кассационные жалобы учреждением и налоговым органом.

В жалобе учреждения приведены доводы о неправильном применении судом норм налогового законодательства и нарушении арбитражного процессуального законодательства. Доводы жалобы, поддержанные представителем учреждения, сводятся к тому, что ошибочны выводы судов о правомерном направлении налоговым органам требований об уплате налогов, пени и штрафов налогоплательщику, находящемуся в процессе добровольной ликвидации. В жалобе также опровергаются выводы суда апелляционной инстанции о пропуске учреждением предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока.

По мнению заявителя жалобы, при оспаривании действий налогового органа по принудительному взысканию с ликвидирующейся организации денежных средств не подлежат признанию частично вынесенные решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках; о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика - организации, а также о приостановлении операций по счетам в банках. Обосновывая свои выводы о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, учреждение указывает на оставление без рассмотрения его требований в части обязания инспекции по устранению допущенных нарушений. В этой связи учреждением предложено отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований полностью.

В судебном заседании представитель учреждения заявила о возмещении судебных расходов в сумме 13 379 руб. 60 коп., составляющих стоимость проезда на железнодорожном транспорте в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу учреждения от налогового органа не поступил, но в судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения жалобы, считая выводы суда в обжалуемой части правильными.

В кассационной жалобе, поданной инспекцией, последняя считает, что арбитражным судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, поэтому ошибочны выводы относительно того, что действия налогового органа, выразившиеся в вынесении оспоренных решений, обладающих признаками ненормативных актов, нарушают права учреждения, находящегося в процессе ликвидации. В жалобе также приведены мотивы, по которым инспекция считает неправомерным взыскание с нее в пользу учреждения расходов по уплате госпошлины. По этим основаниям налоговый орган полагает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований в полном объеме. Доводы жалобы поддержаны представителем инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа учреждение предлагает оставить ее без удовлетворения, поскольку позиция заявителя этой жалобы противоречит нормам материального права, которые применены правильно судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыв учреждения, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворению в части подлежит кассационная жалоба учреждения.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, на момент обращения учреждения в арбитражный суд последнее находится в стадии ликвидации ввиду того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 453, Приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 03.11.2006 N 638 принято решение о ликвидации в установленном порядке находящегося в ведении Агентства Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк", образовании ликвидационной комиссии, а также сроках и порядке проведения связанных с ликвидацией мероприятий. Приложением к данному приказу определен состав ликвидационной комиссии.

21.11.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока внесены сведения о принятии учредителем (участником) юридического лица решения о ликвидации юридического лица (свидетельство о внесении записи серии 25 N 002756916); уведомление о создании ликвидационной комиссии налогоплательщиком представлено в инспекцию 29.11.2006.

Согласно Распоряжению Территориального управления Росимущества по Приморскому краю N 380-р от 20.06.2008 право оперативного управления в отношении имущества учреждения прекращено, все имущество заявителя закреплено на том же праве за Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" и передано последнему. Из Единого государственного реестра юридических лиц учреждение не исключено.

В связи с наличием у учреждения задолженности по налогам и пеням налоговым органом на основании статьи 69 НК РФ учреждению в период с 24.10.2006 года по 21.11.2008 года был направлен ряд требований "Об уплате налога" и "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа".

Поскольку требования не были исполнены учреждением в добровольном порядке, инспекцией на основании статьи 46 НК РФ были вынесены в период с 15.11.2006 года по 03.12.2008 года решения "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Кроме того, в кредитные учреждения, где открыты счета заявителя (в том числе в ОАО АКБ "Приморье", ОАО "Дальрыббанк", ОАО "Дальневосточный банк", ОАО "Банк Москвы", Приморский филиал ОАО "Россельхозбанк", ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк", Владивостокский филиал ЗАО КБ "Кедр", Владивостокский филиал ЗАО КБ "Кедр", Филиал ОАО "МДМ-Банк" в г.Владивосток, Владивостокский филиал ОАО "Промсвязьбанк"), инспекцией со ссылкой на статью 76 НК РФ были направлены, соответственно, решения "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Ввиду отсутствия денежных средств на известных инспекции счетах в кредитных учреждениях и при отсутствии информации о других расчетных счетах налогоплательщика, на которых имелись бы достаточные для погашения задолженности денежные средства, инспекцией в период с 01.12.2006 года по 18.11.2008 года вынесены решения "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), повлекшие направление службе судебных приставов-исполнителей постановлений аналогичного содержания.

Не согласившись с указанными действиями инспекции по принудительному взысканию обязательных платежей в бюджет, учреждение оспорило их в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде требования учреждения удовлетворены в части. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно незаконности действий налогового органа, указал в постановлении на то, что срок, в течение которого действия инспекции за период с ноября 2006 года по сентябрь 2008 года подлежали оспариванию в арбитражном суде по правилам части 4 статьи 198 АПК РФ, учреждением пропущен, поэтому в части его заявление оставлено без удовлетворения.

Выводы суда являются правильными, основанными на исследованных доказательствах в порядке статьи 71 названного Кодекса и соответствующими подлежащим применению нормам налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы учреждения, считающего, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске процессуального срока, подлежат отклонению как лишенные правового обоснования.

Обстоятельства дела, установленные обеими судебными инстанциями, свидетельствуют об обращении учреждения в арбитражный суд с заявленными требованиям 06.01.2009. Поэтому его право по оспариванию действий инспекции по принудительному взысканию налогов, пеней и налоговых санкций до истечения трехмесячного срока, в течение которого заявление может быть подано в арбитражный суд, закреплено пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Между тем, как установлено судом, решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках, действия, по вынесению которых оспаривает учреждение, получены им в период с 23.11.2006 (решения NN 47650, 47651 - том 6, л.д. 3, 4) по 12.12.2008 (решение N 70491 - том 6, л.д. 135), что подтверждено проставленными на них отметками получателя с указанием дат и входящих номеров.

При аргументировании выводов о пропуске налогоплательщиком установленного срока на обжалование действий налогового органа судом апелляционной инстанции приняты во внимание исследованные доказательства, основанные на материалах дела, о том, что учреждению стало известно в течение с 23.11.2006 по 17.09.2008 о неправомерных действиях инспекции, выразившихся в вынесении решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в учреждениях банков, выносимых в период с 15.11.2006 по 04.09.2008.

Аналогичный вывод сделан судом второй инстанции в отношении обжалования действий налогового органа по вынесению решений о приостановлении операций по счетам в банках, вынесенных с 15.11.2006 по 04.09.2008, полученных учреждением, соответственно, в период с 23.11.2006 по 17.09.2008, которые, как следует из объяснений налогового органа и отметок, направлялись налогоплательщику одновременно с соответствующим решением о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках.

Также учреждением пропущен срок на обжалование действий инспекции по вынесению решений о взыскании налогов за счет имущества с 01.12.2006 по 25.06.2008, полученных налогоплательщиком, соответственно, в период с 08.12.2006 по 02.07.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом либо арбитражным судом.

Таким образом, подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Под уважительностью причин следует понимать возникновение обстоятельств, объективно препятствующих заявителю совершить процессуальные действия в установленные законом сроки.

Исследуя в этой связи доводы учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не привел каких-либо убедительных причин, которые могли быть признаны судом уважительными.

Выводы суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Отсюда кассационная инстанция признает выводы второй судебной инстанции соответствующими нормам арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем в данной части постановление арбитражного суда не подлежит отмене.

Не принимаются во внимание также утверждения заявителя жалобы в части неправильных, по его мнению, выводов судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий инспекции по выставлению налогоплательщику требований в порядке статей 69, 70 НК РФ.

Выводы обеих судебных инстанций обоснованы ссылками на статью 45 (пункт 1), названные нормы НК РФ, согласно которым выставление требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить задолженность является первоначальным этапом взыскания налога, но при этом не является мерой принудительного взыскания, предусмотренной статьями 46 и 47 НК РФ.

Заявитель жалобы не учитывает, что нормы налогового законодательства не содержат правила об освобождении организации, находящейся в стадии ликвидации, от обязанности уплачивать в установленные сроки обязательные платежи (налоги), в то время как статья 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, и в качестве такого основания начало процедуры ликвидации организации-налогоплательщика не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о соответствии нормами налогового законодательства действий инспекции по выставлению требований при наличии у налогоплательщика законно установленной обязанности по уплате налогов.

Между тем, при возникшей спорной ситуации для налогоплательщика не наступают налоговые последствия ввиду направления ему требований в период нахождения организации в стадии ликвидации, поскольку действия налогового органа по вынесению соответствующих решений о принудительном исполнении обязанности налогоплательщика признаны в судебном порядке незаконными, следовательно, такие решения не подлежат исполнению.

Вместе с тем имеются основания для изменения данного судебного акта ввиду допущенных судом обеих инстанций нарушений норм процессуального права, заключающихся в оставлении без рассмотрения требований учреждения об устранении нарушенных прав путем отзыва всех выставленных после начала процедуры ликвидации налогоплательщика решений.

В материалах дела имеется заявление учреждения об изменении предмета требований (т. 1 л.д. 27 - 32), согласно которому заявитель просил суд устранить допущенные нарушения его прав путем отзыва решений и требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил в этой части заявление учреждения без рассмотрения по существу, а вторая судебная инстанция не устранила отмеченное нарушение норм процессуального права.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 174, пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении требований о признании действий иного органа незаконными решение суда, признавшего действия такого органа не соответствующими закону, должно содержать указания, обязывающие совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит доводы жалобы учреждения обоснованными, в связи с чем налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения путем отзыва решений, указанных в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, поскольку действия налогового органа по вынесению поименованных в этой части судебного акта решений правильно признаны судом второй инстанции незаконными.

Проверка доводов кассационной жалобы инспекции показала, что основания для признания их обоснованными, влекущими отмену обжалуемых решения и постановления, отсутствуют.

Как правильно установлено арбитражным судом, материалами дела подтверждены факты предъявления учреждению требований кредиторов второй очереди - лиц, работавших и работающих постоянно и временно, а также требований по оплате авторских гонораров, что влечет наличие у учреждения исполнения обязанностей налогового агента и налогоплательщика по перечислению в бюджет единого социального налога.

В соответствии с положениями статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Вместе с тем статьей 49 Кодекса предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, согласно которому обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательствам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 64 ГК РФ во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по оплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, следовательно, приоритет отдан требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Согласно пунктам 2 и 5 названной нормы ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Приведенные положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

В силу названных законоположений правомерны выводы обеих судебных инстанций о том, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Отсюда следует вывод о том, что действия инспекции по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в бесспорном порядке по рассматриваемому спору не соответствуют требованиям налогового и гражданского законодательства, а также нарушают права организации, находящейся в процессе ликвидации, и остальных кредиторов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление учреждения о возмещении судебных расходов на оплату проезда его представителя к месту судебного заседания в суде кассационной инстанции в сумме 13 379 руб. 60 коп., полагает, что основания для его удовлетворения частично имеются.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы учреждения суд кассационной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения в части имеются, поэтому постановление суда апелляционной инстанции следует изменить и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что кассационная жалоба учреждения удовлетворена в части, взысканию с инспекции подлежит сумма 4 965 руб., составляющая стоимость проездных железнодорожных билетов, представленных представителем учреждения, по маршруту Владивосток - Хабаровск, Хабаровск - Владивосток. В отношении оставшейся суммы заявление оставляется без удовлетворения ввиду непредставления учреждением доказательств, подтверждающих понесенные его представителем расходы в заявленной сумме.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ с инспекции также взыскиваются расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы учреждения в сумме 1000 руб.

При этом доводы кассационной жалобы инспекции о неправомерном взыскании с нее расходов по госпошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отклонению, поскольку заявитель этой жалобы не учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Между тем арбитражный суд взыскал с инспекции в пользу учреждения судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 104 АПК РФ отнесена и государственная пошлина. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А51-331/2009 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока отозвать решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках от 29.09.2008 NN 67905, 67906, от 22.10.2008 NN 68087, 68088, 68089, 68090, 68091, 68092, 68093, 68094, от 07.11.2008 NN 68777, 68778, 68779, 68780, 68781, 68782, 68783, от 13.11.2008 N 69402, от 03.12.2008 NN 70485, 70489, 70486, 70488, 70491, 70490, 70487; решения о приостановлении операций по счетам в банках от 29.09.2008 NN 7970, 7966, 7971, 7967, 7969, 7965, 7968, 7964, от 22.10.2008 NN 8244, 8248, 8252, 8256, 8260, 8264, 8268, 8272, 8245, 8249, 8253, 8257, 8261, 8265, 8269, 8273, 8243, 8247, 8251, 8255, 8259, 8263, 8267, 8271, 8242, 8246, 8250, 8254, 8258, 8262, 8266, 8270, от 07.11.2008 NN 9084, 9088, 9092, 9072, 9076, 9080, 9064, 9068, 9085, 9089, 9093, 9073, 9077, 9081, 9065, 9069, 9083, 9087, 9091, 9071, 9075, 9079, 9063, 9067, 9082, 9086, 9090, 9070, 9074, 9078, 9062, 9066, от 13.11.2008 NN 9461, 9459, 9460, от 03.12.2008 NN 10231, 10235, 10239, 10237, 10229, 10233, 10232, 10236, 10240, 10238, 10230, 10234; решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) от 24.09.2008 N 1342, от 13.10.2008 N 1342, от 17.11.2008 N 1112, от 18.11.2008 N 1402.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в пользу учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк" судебные расходы, составляющие 4 965 руб. и 1 000 руб.

В остальном названное постановление по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи:

И.С.Панченко

И.Ю.Шишова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать