Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Объем документов, истребуемых при камеральной проверке

Объем документов, истребуемых при камеральной проверке

Истребование документов у налогоплательщиков при проведении камеральных проверок уже стало притчей во языцех, поскольку формально нормы НК РФ прямо и безусловно не запрещают такие действия. Отсутствие такого регулирования постоянно превращает камеральные проверки в аналог выездных. А налогоплательщикам приходится предоставлять огромный объем документов, чтобы подтвердить каждую строчку налоговой декларации.

29.08.2007

Истребование документов у налогоплательщиков при проведении камеральных проверок уже стало притчей во языцех, поскольку формально нормы НК РФ прямо и безусловно не запрещают такие действия. Отсутствие такого регулирования постоянно превращает камеральные проверки в аналог выездных. А налогоплательщикам приходится предоставлять огромный объем документов, чтобы подтвердить каждую строчку налоговой декларации.

Но как показывает Постановление ФАС Уральского округа от 17 ноября 2003 года № Ф09-3840/03-АК, налогоплательщики могут дать достойный отпор налоговым органам:

"Как следует из материалов дела, поводом для обращения общества в арбитражный суд послужило несогласие заявителя с требованиями налогового органа о представления для проведения камеральной проверки дополнительных документов и информации (требования от 19.06.2003 NN 11-14/11957, 11-14/11958, 11-14/11959).
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности требований инспекции, полагая, что в связи с неопределенностью норм законодательства о налогах и сборах у налогового органа при проведении камеральной проверки отсутствуют правовые основания требовать от налогоплательщика представления дополнительных документов и информации.
Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит п. 4 ст. 88 НК РФ, согласно которому при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Однако суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Поскольку в случаях, когда на основе правовой нормы имеет место коллизия реализуемых конституционных прав и обязанностей, вопрос об устранении такого противоречия разрешается, исходя из конституционного смысла действующего права, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, то при применении п. 4 ст. 88 НК РФ следует руководствоваться следующим принципом.
Из содержания абзацев 3 и 4 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П следует, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного (равно как и налогового) регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.
По придаваемому Конституционным судом РФ смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц (абзац 2 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 14.07.2003 N 12-П, абзац 5 пункта 4 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 14.05.2003 N 8-П, абзацы 3 и 4 пункта 4 мотивировочной части и пункт 2 резолютивной части Постановления КС РФ от 22.11.2001 N 15-П, абзац 4 пункта 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 15.07.1999 N 11-П, абзацы 4 и 5 пункта 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 17.12.1996 N 20-П).
Таким образом, наличие у налогового органа полномочия действовать властно-обязывающим образом при проведении камеральной проверки в соответствии с положениями п. 4 ст. 88 НК РФ ограничивается целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты налога (п. п. 1, 4 ст. 88 НК РФ). Это правило полностью корреспондируется с положениями ст. 93 и п. 5 ст. 94 НК РФ, согласно которым истребуемые у проверяемого налогоплательщика документы представляются в виде заверенных должным образом копий, а в случае их непредставления (отказа) должностное лицо производит выемку соответствующих документов, за строгим исключением тех, которые не имеют отношения к предмету налоговой проверки.
Как видно из материалов дела, в связи с проводимой камеральной проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты обществом единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по представленным расчетам по авансовым платежам за 1 квартал 2003 года налоговый орган направил указанному налогоплательщику оспариваемые требования о представлении дополнительных документов.
При этом в указанных требованиях от 19.06.2003 NN 11-14/11957, 11-14/11958, 11-14/11959 инспекция запросила документы, которые не имеют прямого отношения к данной форме налогового контроля - камеральной проверке (табеля учета рабочего времени, приказы и договора общества, сведения о количестве отработанного времени каждого физического лица в календарных днях), т.е. превысила свои полномочия, предусмотренные п. 4 ст. 88 НК РФ.
Кроме того, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, указанные требования налогового органа существенно ущемляют интересы общества в сфере хозяйственных и трудовых отношений, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Конституционного Суда РФ несопоставимо с целями данной налоговой проверки.
В случае, если налоговым органом выявлены обстоятельства, позволяющие предполагать нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, инспекция может инициировать иные меры публичного правоприменения (п. 3 ст. 32, ст. 89 НК РФ).
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется."

Выводы:

Таким образом, налоговые органы при проведении камеральных проверок при истребовании документов у налогоплательщика ограничены целями проведения данной проверки. Если же истребуемые документы не совместимы с целями проведения данной проверки, то есть налоговый орган превращает камеральную проверку в выездную, налогоплательщик имеет право не предоставлять такие документы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Камеральные проверки
Все статьи по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все статьи по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 06.02.2019  

    Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Считая, что размер наложенного штрафа является несоразмерным и несправедливым, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

    Итог: суд, оценив соразмерность примененной меры

  • 24.12.2018  

    ИФНС указала, что компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок требование об уплате недоимки по налогу.

    Итог: суд поддержал позицию предприятия, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции было принято с пропуском 2-х месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

  • 01.08.2018  

    Оценив представленные в дело доказательства и приведенные обществом доводы, приняв во внимание, что налогоплательщик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения социально значимым и бюджетным организациям, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизили сумму штрафных санкций в два раза до 909 894 рублей.


Вся судебная практика по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
  • 16.07.2014  

    Суды установили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибки при направлении Банком выписки, в связи с нарушением установленного формата. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление банком запрашиваемых налоговым органом сведений п

  • 02.08.2013  

    Довод представителя инспекции о том, что реестр составлен в свободной форме и не содержит отметки банка об исполнении платежных поручений, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений либо об их недостаточности для проведения проверки либо о непредставлении истребуемой информации.

  • 26.05.2013   Суды, отклоняя довод Чукотстата об отсутствии у него обязанности по предоставлению по требованию инспекции форм федерального статистического наблюдения, правомерно исходили из того, что указанные формы содержат информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 08.05.2019  

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата сервера, изъятого постановлением о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

    Итог: суд поддержал позицию компании. Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей срок, в течение которого подлежат возврату нало

  • 29.04.2019  

    Предприятие обратилось в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации).

    Итог: судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что непредставление документов обществом по спорному требованию, легло в основу выводов и явилось основанием для аннулирования оборотов, является несостоятельным, поскольку решение, прин

  • 03.04.2019  

    Инспекция привлекла ООО к ответственности за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 6650 руб. Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

    Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
  • 05.08.2019  

    Налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа в отношении автомобиля. Заявитель ссылался на то, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого акта он являлся собственником спорного транспортного средства.

    Итог: требо

  • 26.06.2019  

    Налогоплательщик указал, что направил в банк платежное поручение на перечисление НДС и налога на прибыль, однако списанные с расчетного счета налогоплательщика денежные средства не поступили в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлена недобросовестность налогоплательщика.

  • 31.12.2018  

    Компания указала, что направила в банк платежные поручения на уплату налогов, однако списанные с расчетного счета предприятия денежные средства не поступили в бюджет из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований компании было отказано, так как была установлена недобросовестность налогоплательщика.


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
  • 03.04.2019  

    На основании полученного от ИФНС поручения об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО инспекцией в адрес Банка было направлено требование от 27.03.2017 о представлении документов (информации) в отношении контрагента ООО. Указанное требование направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 31.03.2017. Посчитав, что

  • 10.01.2018  

    В силу ст. 86 НК РФ банк проверяет запрос налогового органа формально, на наличие в нем информации о проведении проверки в отношении лица, имеющего расчетный счет в банке. Указание вида проверки не является обязательным, что следует из содержания ст. 93.1 НК РФ. При этом банк не вправе требовать, а налоговый орган не обязан представлять банку доказательства проведения налоговой проверки в отношении указанного лица. Запрос ин

  • 17.10.2016  

    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Камеральные проверки
Все законодательство по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все законодательство по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все законодательство по этой теме »