|
|
|
|
Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Объем документов, истребуемых при камеральной проверке
Объем документов, истребуемых при камеральной проверке
Истребование документов у налогоплательщиков при проведении камеральных проверок уже стало притчей во языцех, поскольку формально нормы НК РФ прямо и безусловно не запрещают такие действия. Отсутствие такого регулирования постоянно превращает камеральные проверки в аналог выездных. А налогоплательщикам приходится предоставлять огромный объем документов, чтобы подтвердить каждую строчку налоговой декларации.
29.08.2007Истребование документов у налогоплательщиков при проведении камеральных проверок уже стало притчей во языцех, поскольку формально нормы НК РФ прямо и безусловно не запрещают такие действия. Отсутствие такого регулирования постоянно превращает камеральные проверки в аналог выездных. А налогоплательщикам приходится предоставлять огромный объем документов, чтобы подтвердить каждую строчку налоговой декларации.
Но как показывает Постановление ФАС Уральского округа от 17 ноября 2003 года № Ф09-3840/03-АК, налогоплательщики могут дать достойный отпор налоговым органам:
"Как следует из материалов дела, поводом для обращения общества в арбитражный суд послужило несогласие заявителя с требованиями налогового органа о представления для проведения камеральной проверки дополнительных документов и информации (требования от 19.06.2003 NN 11-14/11957, 11-14/11958, 11-14/11959).
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности требований инспекции, полагая, что в связи с неопределенностью норм законодательства о налогах и сборах у налогового органа при проведении камеральной проверки отсутствуют правовые основания требовать от налогоплательщика представления дополнительных документов и информации.
Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит п. 4 ст. 88 НК РФ, согласно которому при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Однако суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Поскольку в случаях, когда на основе правовой нормы имеет место коллизия реализуемых конституционных прав и обязанностей, вопрос об устранении такого противоречия разрешается, исходя из конституционного смысла действующего права, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, то при применении п. 4 ст. 88 НК РФ следует руководствоваться следующим принципом.
Из содержания абзацев 3 и 4 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П следует, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного (равно как и налогового) регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.
По придаваемому Конституционным судом РФ смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц (абзац 2 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 14.07.2003 N 12-П, абзац 5 пункта 4 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 14.05.2003 N 8-П, абзацы 3 и 4 пункта 4 мотивировочной части и пункт 2 резолютивной части Постановления КС РФ от 22.11.2001 N 15-П, абзац 4 пункта 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 15.07.1999 N 11-П, абзацы 4 и 5 пункта 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 17.12.1996 N 20-П).
Таким образом, наличие у налогового органа полномочия действовать властно-обязывающим образом при проведении камеральной проверки в соответствии с положениями п. 4 ст. 88 НК РФ ограничивается целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты налога (п. п. 1, 4 ст. 88 НК РФ). Это правило полностью корреспондируется с положениями ст. 93 и п. 5 ст. 94 НК РФ, согласно которым истребуемые у проверяемого налогоплательщика документы представляются в виде заверенных должным образом копий, а в случае их непредставления (отказа) должностное лицо производит выемку соответствующих документов, за строгим исключением тех, которые не имеют отношения к предмету налоговой проверки.
Как видно из материалов дела, в связи с проводимой камеральной проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты обществом единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по представленным расчетам по авансовым платежам за 1 квартал 2003 года налоговый орган направил указанному налогоплательщику оспариваемые требования о представлении дополнительных документов.
При этом в указанных требованиях от 19.06.2003 NN 11-14/11957, 11-14/11958, 11-14/11959 инспекция запросила документы, которые не имеют прямого отношения к данной форме налогового контроля - камеральной проверке (табеля учета рабочего времени, приказы и договора общества, сведения о количестве отработанного времени каждого физического лица в календарных днях), т.е. превысила свои полномочия, предусмотренные п. 4 ст. 88 НК РФ.
Кроме того, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, указанные требования налогового органа существенно ущемляют интересы общества в сфере хозяйственных и трудовых отношений, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Конституционного Суда РФ несопоставимо с целями данной налоговой проверки.
В случае, если налоговым органом выявлены обстоятельства, позволяющие предполагать нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, инспекция может инициировать иные меры публичного правоприменения (п. 3 ст. 32, ст. 89 НК РФ).
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется."
Выводы:
Таким образом, налоговые органы при проведении камеральных проверок при истребовании документов у налогоплательщика ограничены целями проведения данной проверки. Если же истребуемые документы не совместимы с целями проведения данной проверки, то есть налоговый орган превращает камеральную проверку в выездную, налогоплательщик имеет право не предоставлять такие документы.
Разместить:
© 2006-2024 Российский налоговый портал.