Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 16 декабря 2008 г. по делу N А55-5153/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 16 декабря 2008 г. по делу N А55-5153/2008

В случае пропуска сроков взыскания налога, налоговики не вправе начислять и взыскивать пеню

28.01.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. по делу N А55-5153/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, на решение от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 25 сентября 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5153/2008

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", город Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, город Самара, о признании недействительным требования, обязании совершить определенные действия

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2008 N 272, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отражения в карточке "РСБ" по налогу на добавленную стоимость в графе 16 суммы пени 5638469,93 руб. со знаком "минус", а также уменьшить на эту сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20.

Решением от 23.06.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2008 N 272. и на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отражения в карточке "РСБ" по налогу на добавленную стоимость в графе 16 суммы пени 5 638 469,93 руб. со знаком "минус", а также уменьшить на эту сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20.

Признавая данное требование налогового органа недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из нарушений налоговым органом требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-11999/2007, N А55-12213/2007, N А55-12211/2007, N А55-12381/2007, N А55-14896/2007, N А55-14894/2007, N А55-760/2008, N А55-762/2008, N А55-761/2008, N А55-3621/2008, касающиеся фактов повторного выставления ("перевыставления") требования о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неправильном толковании статей 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества и налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области заявителю направлено требование N 272 от 04.04.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым подлежат уплате пени по налогу на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты 25.04.2008.

Не согласившись с выставленным требованием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По настоящему делу заявителем, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, связанные с ранее принятыми судебными актами по другим делам, но имеющим значение для правильного разрешения данного спора, а также на наличие определенных последствий, связанных с данными действиями налоговых органов, на нарушение прав и интересов налогоплательщика фактом наличия в карточке "расчеты с бюджетом" сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, указывалось на необходимость определения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия путем внесения изменений в карточке "РСД".

Арбитражными судами установлены допущенные налоговым органом существенные нарушения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Данное толкование норм налогового законодательства направлено на создание для налогоплательщиков условий возможности из содержания требования об уплате недоимок определить за какой налоговый период, с какой суммы недоимки начисляются пени.

Спорное требование налогового органа не содержит подробных данных о точном размере недоимки, которая указана в требовании справочно. Не содержится в требовании и дат, с которых начислялись пени, отсутствуют указание на ставки пени и расчет спорной суммы пени.

Кроме того, арбитражными судами предыдущих инстанций установлено начисление сумм пени с 30.12.2003 с различными сроками уплаты налога, начиная с 01.08.2003 до 21.01.2008.

К оспариваемому требованию Межрайонной НДС, образовавшуюся с 20.08.2002, с указанием даты начала начисления пени - 22.12.2005.

На основании анализа норм статей 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежит начислению. Пресекательный срок для бесспорного взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость налоговым органом пропущен, в связи с чем утрачено право на бесспорное взыскание пени, начисленных на эту недоимку.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 N 8241/07.

Материалами дела, исследованными судами, подтверждено повторное включение ответчиком в содержание оспоренного требования сумм пени, предъявленных к уплате заявителю в ранее направленных требованиях от 15 мая 2007 года N 137, от 28 мая 2007 года N 186, от 27 июня 2007 года N 251, от 30 июля 2007 года N 365, от 27 августа 2007 года N 417, от 27 сентября 2007 года N 457, от 31 октября 2007 года N 513, от 30 ноября 2007 года N 575, от 28 декабря 2007 года N 602, от 11 февраля 2008 года N 50.

Данные действия налогового органа противоречат требованиям налогового законодательства.

Доказательств наличия у заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость в указанной в спорном требовании сумме налоговым органом суду не представлено. Довод налогового органа о соблюдении им сроков, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден.

Арбитражным судом установлено, что предприятием представлены документы, свидетельствующие об отражении налоговым органом по состоянию на 04.04.2008 недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также задолженности по пени, документы, в обоснование довода о нарушении прав и интересов предприятия фактом наличия в карточке "РСД" сведений о суммах пени, выставленных на основании требований, признанных судом недействительным.

Принимая во внимание, что требование предприятия об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем отражения в карточке "РСБ" по налогу на добавленную стоимость в графе 16 пени в сумме 5638469,93 руб. со знаком "минус", а также уменьшить на эту сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20, не является самостоятельным требованием по настоящему делу, вытекает из необходимости применения судом положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражные суды предыдущих инстанций обосновано указали на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ФГУП "Самарский электромеханический завод" путем исключения из карточки "расчеты с бюджетом" ФГУП "Самарский электромеханический завод" пени в сумме 5638469,93 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Данный вывод арбитражных судов соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 15889/03, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2004 по делу А65-9488/2004-СА1-29, Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2006 г. N КА-А40/4807-06, от 13.08.2007 г. N КА-А40/7844-07.

Возложение на налоговый орган обязанности по исключению из карточки "расчеты с бюджетом" ФГУП "Самарский электромеханический завод" спорной суммы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, не противоречит действующим нормативно-правовым актам и не налагает на налоговый орган дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Возложение обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся судебной практике, в связи с чем возложение указанной обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 23.06.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 25.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5153/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Основания для начисления пени
  • 04.09.2012  

    Поскольку сумма налога с предприятия была взыскана на законных основаниях, суд пришел к выводу, что пени были начислены правильно. Судами обоснованно не применены положения п. 2 ст. 330 ГК РФ, поскольку подлежащие рассмотрению в настоящем деле правоотношения регламентируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 28.05.2012   Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
  • 23.11.2011  

    Суды не приняли расчеты ИФНС в качестве доказательства правомерного начисления пени, поскольку установлено, что суммы недоимки, указанные в данных расчетах, не в полном объеме соответствуют суммам недоимки, указанным в самом требовании, из расчета не представляется возможным установить основания образования недоимки, на которую начислены спорные пени, налоговой инспекцией не обоснован указанный в расчетах период начисления пени.


Вся судебная практика по этой теме »

Исчисление сроков взыскания
  • 05.04.2013  

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении данного налогоплательщика произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в установленный срок налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, не ходатайст

  • 27.03.2013  

    Временное закрытие расчетного счета организации – не основание для отказа в возврате денег.

  • 02.12.2012  

    Отказ налогового органа в частичном снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении более двух лет от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя. Действующим законодательством запрещены действия (бездействия), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительн


Вся судебная практика по этой теме »