Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2008 г. N КА-А40/10203-08

Постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2008 г. N КА-А40/10203-08

Договоры строительного подряда, заключенные между генподрядчиком и субподрядчиками не могут быть признаны мнимой сделкой, поскольку документально подтвержден факт выполнения субподрядчиками работ по указанным договорам

24.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. N КА-А40/10203-08

Дело N А40-15003/08-20-23

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Черпухиной В.А.

судей: Долгашевой В.А., Дудиной О.В.

при участии в заседании:

от ответчика К. - дов. от 09.01.98

рассмотрев 27.10.08 в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИНДС за 2004, 2006 г.г. в размере 1 737 096 руб., сумм пени и штрафов в соответствующем размере, в части доначисления НДС за 2004 - 2006 г. г. в размере 1 796 761 руб., сумм пени и штрафов в соответствующем размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела инспекция по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.11.2007 N 07-15/1005 и возражений общества вынесла решение от 17.12.2007 г. N 07-16/121, которым привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 НДС, предъявленные к возмещению из бюджета, за август 2006 года в сумме 172 786 руб.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на мнимость сделок - договоров строительного подряда, заключенных обществом с ООО "Строймонтаж" и ООО "ИнтерСтройСтиль", - мотивируя тем, что указанные контрагенты не исполняют свои налоговые обязанности, представляют в налоговые органы "нулевые" отчетности и уклоняются от явки в инспекцию; указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО "ИнтерСтройСтиль" в 2004 г., оформлены с нарушением порядка, установленного п. 1 НДС на сумму вычетов по неправомерно выставленным ОАО СРСУ-2 "Центронефтехимремстрой", ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", ОАО "Мегионнефтестрой" счетам-фактурам за потребленную тепло/электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии.

Суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из того, что общество обоснованно отнесло затраты в рамках договоров строительного подряда на расходы, уменьшающие базу по НДС за 2004 год по указанным в решении сделкам с ООО "ИнтерСтройСтиль" налоговым органом допущена ошибка, в результате которой в решении завышена сумма не принятых расходов и вычета НДС.

По результатам рассмотрения материалов дела суды установили, что налогоплательщик завысил облагаемый НДС оборот и доход реализации, излишне исчислил и уплатил налоги в бюджет в размере большем, чем доначисленные в решении налогового органа.

При этом заявителем соблюдены требования НК РФ для принятия сумм НДС к вычету, и судами правомерно признан не соответствующим нормам действующего законодательства вывод налогового органа о доначислении НДС в размере 1 737 096 руб.

Судами установлено, что заявителем не было допущено нарушений налогового законодательства при принятии к вычету НДС по счетам-фактурам за тепло-электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии, выставленным ДОАО СРСУ-2 "Центронефтехимремстрой" по НДС по коммунальным услугам, выделенный в счетах-фактурах арендодателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суд г. Москвы от 07.06.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий - судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи:

В.А.ДОЛГАШЕВА

О.В.ДУДКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 06.12.2016  

    Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

Договор подряда
  • 27.12.2011  

    Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.

  • 11.04.2010   Довод инспекции о том, что акт по форме N КС-2, подписанный сторонами, не является актом принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дает оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным, так как статья 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий
  • 04.04.2010   При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,

Вся судебная практика по этой теме »