Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2008 г. N КА-А40/10203-08

Постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2008 г. N КА-А40/10203-08

Договоры строительного подряда, заключенные между генподрядчиком и субподрядчиками не могут быть признаны мнимой сделкой, поскольку документально подтвержден факт выполнения субподрядчиками работ по указанным договорам

24.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. N КА-А40/10203-08

Дело N А40-15003/08-20-23

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Черпухиной В.А.

судей: Долгашевой В.А., Дудиной О.В.

при участии в заседании:

от ответчика К. - дов. от 09.01.98

рассмотрев 27.10.08 в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИНДС за 2004, 2006 г.г. в размере 1 737 096 руб., сумм пени и штрафов в соответствующем размере, в части доначисления НДС за 2004 - 2006 г. г. в размере 1 796 761 руб., сумм пени и штрафов в соответствующем размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела инспекция по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.11.2007 N 07-15/1005 и возражений общества вынесла решение от 17.12.2007 г. N 07-16/121, которым привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 НДС, предъявленные к возмещению из бюджета, за август 2006 года в сумме 172 786 руб.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на мнимость сделок - договоров строительного подряда, заключенных обществом с ООО "Строймонтаж" и ООО "ИнтерСтройСтиль", - мотивируя тем, что указанные контрагенты не исполняют свои налоговые обязанности, представляют в налоговые органы "нулевые" отчетности и уклоняются от явки в инспекцию; указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО "ИнтерСтройСтиль" в 2004 г., оформлены с нарушением порядка, установленного п. 1 НДС на сумму вычетов по неправомерно выставленным ОАО СРСУ-2 "Центронефтехимремстрой", ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", ОАО "Мегионнефтестрой" счетам-фактурам за потребленную тепло/электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии.

Суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из того, что общество обоснованно отнесло затраты в рамках договоров строительного подряда на расходы, уменьшающие базу по НДС за 2004 год по указанным в решении сделкам с ООО "ИнтерСтройСтиль" налоговым органом допущена ошибка, в результате которой в решении завышена сумма не принятых расходов и вычета НДС.

По результатам рассмотрения материалов дела суды установили, что налогоплательщик завысил облагаемый НДС оборот и доход реализации, излишне исчислил и уплатил налоги в бюджет в размере большем, чем доначисленные в решении налогового органа.

При этом заявителем соблюдены требования НК РФ для принятия сумм НДС к вычету, и судами правомерно признан не соответствующим нормам действующего законодательства вывод налогового органа о доначислении НДС в размере 1 737 096 руб.

Судами установлено, что заявителем не было допущено нарушений налогового законодательства при принятии к вычету НДС по счетам-фактурам за тепло-электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии, выставленным ДОАО СРСУ-2 "Центронефтехимремстрой" по НДС по коммунальным услугам, выделенный в счетах-фактурах арендодателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суд г. Москвы от 07.06.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий - судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи:

В.А.ДОЛГАШЕВА

О.В.ДУДКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 18.04.2018  

    Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельн

  • 18.04.2018  

    Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплатель

  • 18.04.2018  

    Суд второй инстанции верно отметил, что наличие договора и актов, подписанных контрагентом, при отсутствии реального оказания услуг предпринимателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на создание участниками сделки формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно и


Вся судебная практика по этой теме »

Договор подряда
  • 27.12.2011  

    Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.

  • 11.04.2010   Довод инспекции о том, что акт по форме N КС-2, подписанный сторонами, не является актом принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дает оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным, так как статья 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий
  • 04.04.2010   При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,

Вся судебная практика по этой теме »