Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 декабря 2007 г. по делу N А56-23991/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 декабря 2007 г. по делу N А56-23991/2006

Лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

22.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. по делу N А56-23991/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Пекарь" Камалетдинова Э.С. (доверенность от 23.07.2007 N 01/402), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Поляковой Е.А. (доверенность от 06.02.2007 N 03-01-01/01568), рассмотрев 03.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-23991/2006,

установил:

открытое акционерное общество "Пекарь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 07.06.2006 N 3281505 в части доначисления 8946410 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и 1789282 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 107000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Апелляционный суд постановлением от 02.08.2007 решение суда первой инстанции от 22.05.2007 изменил в части и взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду отнесения налогоплательщиком к расходам по налогу на прибыль выкупной цены лизингового имущества, включенной в состав лизинговых платежей, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, для целей налогообложения прибыли не учитывается.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового и валютного законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составила акт от 16.12.2005 N 15-04/40 и с учетом представленных возражений приняла решение от 07.06.2006 N 3281505 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начислении налогов и соответствующих пеней.

В ходе проверки налоговый орган, в частности, установил, что общество в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ неправомерно включило в состав расходов выкупную стоимость оборудования, учтенную в составе лизинговых платежей, в сумме 37276710 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 8946410 руб. Инспекция указала, что, поскольку в заключенных обществом с ООО "Невапром" и ОАО "Северная Венеция" договорах о финансовой аренде (лизинге) выкупная стоимость имущества не указана, налоговый орган определил ее исходя из первоначальной стоимости оборудования, переданного в лизинг, учтенного у лизингодателя в составе амортизируемого оборудования.

В решении также отражено, что полученное в лизинг оборудование числится у заявителя на забалансовом счете 001. До момента перехода права собственности к обществу лизинговое имущество числится на балансе лизингодателя.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду отнесения к расходам выкупной цены лизингового имущества, включенной в состав лизинговых платежей, и оспорило его в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что переход права собственности на арендованное оборудование к лизингополучателю (обществу) предусмотрен договором и заявитель правомерно включил в состав расходов выкупную стоимость лизингового имущества, являющуюся неотъемлемой частью лизинговых платежей.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям заключенных договоров финансовой аренды предмет лизинга переходит в собственность общества после осуществления последнего ежемесячного лизингового платежа согласно утвержденному сторонами графику.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, также пришел к выводу о том, что выбранная налоговым органом методика расчета выкупной стоимости имущества противоречит налоговому законодательству.

Следовательно, инспекция необоснованно выделила в лизинговом платеже часть, приходящуюся на стоимость переданного в лизинг имущества, и признала неправомерным ее включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кассационной инстанцией не принимается ссылка инспекции на пункт 5 статьи 270 НК РФ как на основание доначисления налога на прибыль.

Согласно названной норме при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 7 статьи 258 НК РФ установлено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ лизинговые платежи уменьшаются на сумму начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по лизинговому имуществу амортизации в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя. Данные положения Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют пункту 2 статьи 31 Закона N 164-ФЗ, предусматривающему, что амортизационные отчисления производит та сторона по договору лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

В данном случае из договоров лизинга следует, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, право собственности на данное имущество остается у последнего, который вправе применять механизм ускоренной амортизации лизингового имущества. Заявитель не начислял амортизацию на полученное в лизинг оборудование, и налоговый орган не установил, что общество не уменьшало лизинговые платежи на сумму начисленной амортизации.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, лизинговые платежи за полученное и принятое в лизинг имущество.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А56-23991/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А.Ломакин

Судьи

Е.В.Боглачева

Л.А.Самсонова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Договор аренды
Все новости по этой теме »

Аренда имущества, в т.ч. лизинг
Все новости по этой теме »

Лизинг
Все новости по этой теме »

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »

Аренда имущества, в т.ч. лизинг
  • 18.03.2014  

    Доводы налоговой инспекции относительно документальной неподтвержденности обсуждаемых расходов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены первичными документами - актами приема-передачи помещений, платежными поручениями на оплату арендных платежей, судебными актами по вышеуказанным делам. Факт незаключения договора субаренды на 2009 год при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о документальной не

  • 29.04.2013  

    Вывод налогового органа, что расходы, связанные с арендованным имуществом, должны отражаться в целях налогового учета с начала действия договора аренды, основаны на неверном толковании п. 1 ст. 272 НК РФ, поскольку, предписывая принимать во внимание условия сделок, указанная норма предполагает конкретную сделку, в рамках исполнения которой были осуществлены соответствующие затраты. Поэтому в рассматриваемом случае ссылка на действие во времени договора

  • 26.01.2013  

    Судами сделан вывод о том, что аренда помещений не связана с финансово-хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем не имеется оснований для учета арендных платежей и затрат на ремонт в составе расходов по налогу на прибыль.


Вся судебная практика по этой теме »

Лизинг
  • 17.01.2011   Ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство не содержит
  • 16.08.2010   Не могут служит основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, использовании в хозяйственной деятельности заемных денежных средств без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели
  • 20.04.2010   Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона N 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии

Вся судебная практика по этой теме »