Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ от 30 октября 2007 г.№ 8349/07

Постановление ВАС РФ от 30 октября 2007 г.№ 8349/07

Доводы о реализации части помещений по цене ниже балансовой стоимости и установленной для управляющей компании арендной плате ниже существующей на рынке товаров (работ, услуг), в целях определения размера налоговой обязанности влекут иные последствия, не влияющие на применение налоговых вычетов.

28.11.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30 октября 2007 г.№ 8349/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в состав

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова АА.;

членов Президиума: Лидреевой Т.К., Бабкина ЛИ., Валявиной ЕЮ., Витрянского ВВ., Вышняк ПЛ, Завьяловой ТВ., Иванниковой НП., Исайчева В.Н., Козловой АС., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Тумаркина А.М.,, Юхися Мф. — рассмотрел заявление закрытого акционерного общества ( о

пересмотре в порядке надзора постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 24.112006 по делу Ж А40-б9 118/05-87-620 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 2105.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — закрытого акционерного общества (Сиракузы» — Конькова ЛА., Кузнецов ВВ., Осокин ОВ., Шмидт ПВ.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы Ж 16 по городу Москве — Катха НА., Порошкова ТА.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина КМ. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерного общества *Сиракузы» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Н 16 по городу Москве (далее — инспекция) от 10.102005 №8433 и требований от 17.10.2005 № ТУ4954 и № ТУ4955, вынесенных по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года (далее - декларация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2302.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.112006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 ) 53 «06 оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции — оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество 0807.2005 представило в инспекцию уточненную декларацию, согласно которой сумма налоговых вычетов превысила сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям реализации товаров (работ, услуг), на 26 901 766 рублей.

По результатам камеральной проверки декларации инспекция приняла решение от 10.10.2005 )й 8433 о доначислении обществу 9 198 215 рублей налога на добавленную стоимость и привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания 1 839 643 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога в результате его неправильного исчисления, и направила требование от 17.10.2005 ){2 ТУ4954 об уплате 36099981 рубля налога на добавленную стоимость и 1 868 605 рублей 45 копеек пеней и требование от 17.10.2005 ) ТУ4955 об уплате 1 839 643 рублей штрафа.

Основанием для доначисления 9 198 215 рублей налога послужило исключение инспекцией 36099981 рубля налога на добавленную стоимость, предъявленных обществу и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, из 36 525 629 рублей налоговых вычетов, заявленных обществом в декларации.

Общество учитывало в бухгалтерском учете затраты по приобретению товарно ценностей и дооборудованию офисных помещений по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы». По мнению инспекции, включение в декларацию 25 345 464 рублей и 10492 188 рублей налога на добавленную стоимость (строка 313 декларации), относящихся к затратам, отраженным на указанном счете, до переноса их на счет 01 «Основные средства» осуществлено в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 172 Кодекса.

Часть налоговых вычетов в размере 262 328 рублей 90 копеек и 7041 046 рублей 91 копейки исключены инспекцией из декларации по тому мотиву, что общество произвело оплату счетов-фактур поставщиков, составленных последними с нарушением требований статьи 169 Кодекса.

Инспекция усмотрела в действиях общества признаки недобросовестности, так как приобретение товарно-материальных ценностей и оплата работ по дооборудованию офисных помещений осуществлялись им за счет займов, полученных от открытого акционерного общества «Тюменская нефтяная компания» (далее — ОАО «ТНК»)), являющегося единственным учредителем общества; значительная часть помещений сдана обществом в аренду открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Менеджмент» — управляющей компании ОАО «ТНК» (далее — управляющая компания) — по стоимости, отличающейся от рыночной; финансовое положение общества нестабильно и может повлечь невозврат займов. В связи с этими обстоятельствами инспекция квалифицировала предпринимательскую деятельность общества как направленную на необоснованное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Решением от 23022006 суд первой инстанции отверг доводы инспекции о нарушении обществом норм права и удовлетворил заявленные требования по таким основаниям.

Строительство объекта недвижимости — многофункционального комплекса «Альфа-Арбат-Центр», расположенного по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 1, (далее — многофункциональный комплекс, комплекс) осуществлялось с 2001 года по 2003 год, по окончании строительства данный объект стоимостью 2 221 449 230 рублей 99 копеек в ноябре 2004 года отражен в регистрах налогового учета в качестве основного средства. В 2005 году проводились отделочные работы и дооборудование помещений, приобретались основные средства, не требующие монтажа, с отражением соответствующих затрат в качестве вложений во внеоборотные активы (счет 08 «Вложения во внеоборотные активы»). действующий порядок отражения по счетам бухгалтерского учета хозяйственных операций не препятствовал применению обществом налоговых вычетов на основании статей 171 и 172 Кодекса.

Суд первой инстанции не усмотрел в предпринимательской деятельности общества признаков недобросовестности: взаимозависимость общества и заимодавца (ОАО «ТНК») не повлекла создания противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок с поставщиками и подрядчиками и влекущих необоснованное возмещение денежных средств из бюджета. Привлечение в 2001 —2005 годах заемных средств для финансирования затрат по строительству, отделке и дооборудованию объекта недвижимости доказательством недобросовестности не является. Полученные обществом от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерацию> и открытого акционерного общества «Альфа-Банк кредиты возвращены в 2003 году. Часть займов, предоставленных ОАО к»ТНК», возвращена в 2005 году, остаток подлежит возврату до 2012 года. Доказательств отсутствия у общества намерения их возвратить не имеется. С 2005 года общество осуществляет приносящую постоянный доход деятельность по сдаче в аренду введенных в эксплуатацию помещений многофункционального комплекса.

доводы инспекции о наличии дефектов в выставленных поставщиками счетах-фактурах, препятствующих в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса приме нению обществом налоговых вычетов, признаны судом ошибочными в результате их исследования на предмет соответствия указанной статье Кодекса.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что содержащиеся в Кодексе нормы права обществом не нарушены. Вместе с тем формальное соблюдение статей 171 и 172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение налога выявлена недобросовестность налогоплательщика. В обоснование этого суды сослались на следующие обстоятельства.

Общество не понесло реальных затрат по хозяйственной деятельности, поскольку финансирование капитального строительства, оснащение помещений комплекса офисной техникой и проводимые в них работы осуществлялись все годы исключительно за счет кредитов и займов.

Погашение задолженности производилось за счет выручки, полученной обществом от продажи помещений, и новых заимствований. Налоговая отчетность общества за 2004 год, первый квартал и первое полугодие 2005 года свидетельствует о недостаточности денежных средств для возврата займов и процентов по ним в будущем.

финансовая устойчивость и платежеспособность организации характеризуются наличием собственного капитала в обороте (собственных оборотных средств). Все оборотные средства общества сформированы за счет полученных займов. Несмотря на осуществление предпринимательской деятельности и получение дохода, финансовое положение общества является нестабильным с тенденцией к ухудшению, что подтверждается накоплением задолженности перед учредителем.

Общество с участием взаимозависимых лиц (ОАО («ТНК» и управляю щей компании) искусственно занизило доходы, поскольку предоставило в аренду управляющей компании помещения в многофункциональном комплексе по цене 826 долларов США за 1 квадратный метр, что отличается от арендной платы, сложившейся на рынке Москвы, а также реализовало помещения подземного гаража по цене ниже его остаточной стоимости, в результате исчислило в декларации сумму налога к уменьшению, а не к уплате.

По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества цели в виде получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Признание за обществом права на налоговые вычеты может повлечь возмещение сумм этого налога и, учитывая его нестабильное финансовое положение, прекращение предпринимательской деятельности с использованием института банкротства. Недобросовестный налогоплательщик не вправе претендовать на возмещение налога.

Между тем доводы, положенные в основу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, связанного с оценкой обоснованности оспариваемых решения и требований инспекции.

Административное здание многофункционального комплекса признано приемочной комиссией правительства Москвы подготовленным к вводу в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2003). Заказчиком строительства значится общество.

Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 31.03.2004 1Ч 22 названный объект принят в эксплуатацию как законченный строительством. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное здание от 23.082004 М 77АБ 993340.

Таким образом, завершенный капитальным строительством объект недвижимости введен в эксплуатацию до возникновения спорных правоотношений.

В первом полугодии 2005 года общество осуществляло дооборудование помещений на указанном объекте, закупку и установку офисного оборудования для арендаторов.

В соответствии с п. 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, по товарам (работам, услугам), приобретаемым в Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Основными факторами, определяющими право Налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам услугам), в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие учет и оплата.

В настоящем случае приобретенное обществом и законченное монтажом силами подрядчиков офисное оборудование и иные предметы интерьера в помещениях многофункционального комплекса сданы в аренду 0105.2005. С наступлением указанной даты общество связало ввод в эксплуатацию данного оборудования, затраты по которому аккумулировались по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы». Соответствующие расходы оплачены обществом денежными средствами в полном размере. Суммы налога на добавленную Стоимость, уплаченные на основании выставленных поставщиками и подрядчиками счетов-фактур, заявлены в декларации в качестве налоговых вычетов после принятия к учету оборудования и работ.

Следовательно, препятствий для отражения в декларации 36 525 629 рублей налоговых вь относящихся к вышеуказанным затратам, не имелось.

Приведенные судами апелляционной и кассационной инстанций в подтверждение недобросовестной предпринимательской деятельности общества доводы о реализации части помещений по цене ниже балансовой стоимости и установленной для управляющей компании арендной плате ниже существующей на рынке товаров (работ, услуг), в целях определения размера налоговой обязанности влекут иные последствия, не влияющие на применение налоговых вычетов.

В таких случаях применяются правила, предусмотренные статьей 154 Кодекса: налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В декларации обществом исчислен налог на добавленную стоимость в размере 9623 863 рублей с налоговой базы 54796 558 рублей.

Каких-либо претензий к данным показателям у инспекции не возникло, корректировка налоговой базы по операциям реализации обществом части площадей объекта недвижимости и арендной плате на основании рыночных цен не производилась.

Оплата расходов за поставленные товары, выполненные работы за счет денежных средств, полученных в виде займа от учредителя, не лишает общество права отражать в декларации соответствующие суммы налога, уплаченные поставщикам и подрядчикам.

Надлежащее исполнение обществом обязательств по возврату кредитов и займов установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судами апелляционной и кассационной инстанций. Содержание бухгалтерских балансов общества за период с 2000 года по первое полугодие 2005 года, увеличение задолженности общества перед учредителем сами по себе не могут подтверждать невозможности возврата займов в будущем согласно условиям договоров и не свидетельствуют о банкротстве общества.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 К 53 «06 оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»; обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Поскольку положенные в основу решения инспекции от 10102005 1 8433 обстоятельства не влекут доначисления налога на добавленную стоимость, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и направления ему требований не имелось. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об обоснованности и законности указанных решения и требований инспекции не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 № А40-69118/05-87-620 Арбитражного суда Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2007 потому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Договор аренды
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »