Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 24 сентября 2007 года Дело N Ф04-6501/2007(38740-А27-42)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 24 сентября 2007 года Дело N Ф04-6501/2007(38740-А27-42)

Выводы суда о необоснованном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость на произведенную предпринимателем оплату стоимости коммунальных услуг сделаны в соответствии с нормами статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002.

15.11.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N Ф04-6501/2007(38740-А27-42)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Алексея Александровича на решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1797/2007-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Алексея Александровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронин Алексей Александрович (далее - предприниматель Воронин А.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-12-27/152 от 27.06.2006.

Решением от 16.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа и принять новый судебный акт. Налоговый орган считает, что плата за коммунальные услуги входит в состав арендной платы, в связи с чем облагается налогом на добавленную стоимость, который должен быть удержан предпринимателем и перечислен в бюджет.

В кассационной жалобе предприниматель Воронин А.А. просит отменить решение суда и признать недействительным решение налогового органа в полном объеме.

Предприниматель считает, что в связи с применением им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход он не может являться налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость; налог на добавленную стоимость перечислен арендатору в составе арендной платы; отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения; отсутствует обязанность по предоставлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; договор не содержит условия о перечислении налога в бюджет арендатором.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Воронина А.А. налоговым органом вынесено решение N 16-12-27/152 от 27.06.2006. Согласно указанному решению предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 23605 руб. и соответствующие ему пени в размере 4634 руб., предприниматель привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4629,2 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 450 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение предпринимателем пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполным перечислением в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю - Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска, а также непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа N 16-12-27/152 от 27.06.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 1375 руб., за 2004 год в размере 4450,96 руб. и соответствующих ему пеней, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2094,5 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 225 руб.

Решение суда мотивировано наличием у предпринимателя обязанности по удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю - Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска, и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, обязанности по представлению налоговых деклараций, необоснованным доначислением налоговым органом налога на добавленную стоимость на оплату предпринимателем стоимости коммунальных услуг, наличием обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения.

Статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговыми агентами. Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель Воронин А.А. заключил с Комитетом по управлению имуществом города Прокопьевска договор аренды торгового места на территории здания муниципального учреждения "СКК "Снежинка". За период 2004, 2005 г., I квартал 2006 г. предприниматель налог на добавленную стоимость не исчислял и не удерживал из доходов, уплачиваемых арендодателю - Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска.

На основании установленных обстоятельств дела, пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом признано обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налога на добавленную стоимость исходя из размера арендной платы, перечисленной предпринимателем арендатору - Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска.

Доводы предпринимателя о том, что в связи с применением им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход он не может являться налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, обоснованно отклонены судом, так как применение вышеуказанной системы налогообложения не предусмотрено статьями 24, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения от исполнения обязанностей налогового агента арендаторов муниципального имущества по договорам аренды с органами местного самоуправления.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель Воронин А.А. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем он не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при оплате стоимости коммунальных услуг.

Выводы суда о необоснованном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость на произведенную предпринимателем оплату стоимости коммунальных услуг сделаны в соответствии с нормами статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002.

Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель Воронин А.А. является налоговым агентом в отношении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет из доходов арендодателя - Комитета по управлению имуществом города Прокопьевска, получаемых по договору аренды муниципального имущества.

Налоговые декларации предпринимателем не были представлены налоговому органу, в связи с чем арбитражным судом на основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод об обоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций.

Статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Предпринимателем Ворониным А.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных вышеуказанной нормой права обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения подлежат отклонению.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств учтено арбитражным судом при рассмотрении дела и обоснованно снижен размер налоговых санкций.

Отсутствие в договоре аренды условия об обязанности арендатора удерживать из доходов арендодателя и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения налогового агента от исполнения обязанностей, установленных в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом рассмотрены доводы предпринимателя о применении разъяснений норм статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 384-О от 02.10.2003. Оспариваемое решение налогового органа вышеуказанным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации не противоречит.

Арбитражный суд полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда не имеется. Кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области и предпринимателя Воронина А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения предпринимателя Воронина А.А., учитывая представленные документы о размере пенсии по старости предпринимателя, низкий уровень доходов, суд кассационной инстанции уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение его кассационной жалобы, до 100 руб. Государственная пошлина оплачена предпринимателем до рассмотрения кассационной жалобы.

Налоговым органом доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1797/2007-2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области государственную пошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Обязанности налоговых агентов
Все новости по этой теме »

Обязанности налоговых агентов
Все новости по этой теме »

Договор аренды
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Обязанности налоговых агентов
  • 28.09.2016  

    Судебные инстанции правомерно признали ошибочным довод налогоплательщика о том, что в случае приобретения муниципального имущества с рассрочкой оплаты его стоимости обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС, установленная пунктом 3 статьи 161 НК РФ, с 01.04.2011 отсутствует. Внесение изменений в налоговое законодательство, исключающее из объектов обложения НДС стоимость операции по реализации муниципального имуще

  • 06.05.2015  

    Возникновение у покупателя имущества, составляющего муниципальную казну, обязанности налогового агента неразрывно связано с наличием у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристикой имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

  • 22.05.2014  

    В соответствии с п. 4.1. ст. 161 НК РФ при реализации на территории РФ имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются пок


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налоговых агентов
  • 14.06.2013  

    Суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 129 и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 207 и 226 НК РФ и указал, что конкурсный управляющий должником, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, что противоречит названным нормам права.

  • 06.02.2013   Тройка судей ВАС РФ в определении о передаче дела в президиум ВАС сочла, что если совокупный доход от услуг не превысил установленных Налоговым кодексом России пределов, то налога не возникает. Дата рассмотрения спора президиумом пока не назначена.
  • 06.02.2013   Бесплатные услуги для VIP-клиентов банков могут обложить НДФЛ.

Вся судебная практика по этой теме »

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »