Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 24 сентября 2007 года Дело N Ф04-6501/2007(38740-А27-42)
Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 24 сентября 2007 года Дело N Ф04-6501/2007(38740-А27-42)
Выводы суда о необоснованном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость на произведенную предпринимателем оплату стоимости коммунальных услуг сделаны в соответствии с нормами статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002.
15.11.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 года Дело N Ф04-6501/2007(38740-А27-42)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Алексея Александровича на решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1797/2007-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Алексея Александровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Воронин Алексей Александрович (далее - предприниматель Воронин А.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-12-27/152 от 27.06.2006.
Решением от 16.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа и принять новый судебный акт. Налоговый орган считает, что плата за коммунальные услуги входит в состав арендной платы, в связи с чем облагается налогом на добавленную стоимость, который должен быть удержан предпринимателем и перечислен в бюджет.
В кассационной жалобе предприниматель Воронин А.А. просит отменить решение суда и признать недействительным решение налогового органа в полном объеме.
Предприниматель считает, что в связи с применением им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход он не может являться налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость; налог на добавленную стоимость перечислен арендатору в составе арендной платы; отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения; отсутствует обязанность по предоставлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; договор не содержит условия о перечислении налога в бюджет арендатором.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Воронина А.А. налоговым органом вынесено решение N 16-12-27/152 от 27.06.2006. Согласно указанному решению предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 23605 руб. и соответствующие ему пени в размере 4634 руб., предприниматель привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4629,2 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 450 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение предпринимателем пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполным перечислением в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю - Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска, а также непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа N 16-12-27/152 от 27.06.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в размере 1375 руб., за 2004 год в размере 4450,96 руб. и соответствующих ему пеней, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2094,5 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 225 руб.
Решение суда мотивировано наличием у предпринимателя обязанности по удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю - Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска, и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, обязанности по представлению налоговых деклараций, необоснованным доначислением налоговым органом налога на добавленную стоимость на оплату предпринимателем стоимости коммунальных услуг, наличием обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения.
Статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговыми агентами. Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Арбитражным судом установлено, что предприниматель Воронин А.А. заключил с Комитетом по управлению имуществом города Прокопьевска договор аренды торгового места на территории здания муниципального учреждения "СКК "Снежинка". За период 2004, 2005 г., I квартал 2006 г. предприниматель налог на добавленную стоимость не исчислял и не удерживал из доходов, уплачиваемых арендодателю - Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска.
На основании установленных обстоятельств дела, пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом признано обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налога на добавленную стоимость исходя из размера арендной платы, перечисленной предпринимателем арендатору - Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска.
Доводы предпринимателя о том, что в связи с применением им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход он не может являться налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, обоснованно отклонены судом, так как применение вышеуказанной системы налогообложения не предусмотрено статьями 24, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения от исполнения обязанностей налогового агента арендаторов муниципального имущества по договорам аренды с органами местного самоуправления.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что предприниматель Воронин А.А. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем он не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при оплате стоимости коммунальных услуг.
Выводы суда о необоснованном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость на произведенную предпринимателем оплату стоимости коммунальных услуг сделаны в соответствии с нормами статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002.
Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что предприниматель Воронин А.А. является налоговым агентом в отношении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет из доходов арендодателя - Комитета по управлению имуществом города Прокопьевска, получаемых по договору аренды муниципального имущества.
Налоговые декларации предпринимателем не были представлены налоговому органу, в связи с чем арбитражным судом на основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод об обоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций.
Статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
Предпринимателем Ворониным А.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных вышеуказанной нормой права обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения подлежат отклонению.
Наличие смягчающих ответственность обстоятельств учтено арбитражным судом при рассмотрении дела и обоснованно снижен размер налоговых санкций.
Отсутствие в договоре аренды условия об обязанности арендатора удерживать из доходов арендодателя и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения налогового агента от исполнения обязанностей, установленных в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом рассмотрены доводы предпринимателя о применении разъяснений норм статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 384-О от 02.10.2003. Оспариваемое решение налогового органа вышеуказанным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации не противоречит.
Арбитражный суд полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда не имеется. Кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области и предпринимателя Воронина А.А. удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения предпринимателя Воронина А.А., учитывая представленные документы о размере пенсии по старости предпринимателя, низкий уровень доходов, суд кассационной инстанции уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение его кассационной жалобы, до 100 руб. Государственная пошлина оплачена предпринимателем до рассмотрения кассационной жалобы.
Налоговым органом доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суду не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1797/2007-2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области государственную пошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Темы: Обязанности налоговых агентов  Обязанности налоговых агентов  Договор аренды  
- 28.10.2021 Что нужно знать о себе, при покупке товаров у иностранных лиц?
- 03.12.2018 С 2019 г. покупатели макулатуры станут налоговыми агентами по НДС
- 26.02.2018 Если предприниматель на «упрощенке» не выставил счет-фактуру, то ему не надо платить НДС
- 04.02.2013 Бесплатные услуги для VIP-клиентов банков могут обложить НДФЛ
- 28.07.2010 Незаконно удержанный налог агент может востребовать назад
- 27.07.2010 Договор аренды не должен предусматривать обязанность по уплате НДФЛ
- 20.07.2012 Договор аренды можно подписать до регистрации права собственности на объект
- 19.10.2011 Услуги по перевозке грузов и сдаче транспорта в аренду можно совмещать
- 09.09.2011 Для подтверждения аренды ежемесячно составлять акты не нужно
- 27.07.2021 Покупка металла у физлица и НДС
- 25.11.2020 Особенности налогового агента по НДС (работа с зарубежным исполнителем)
- 24.01.2020 Иностранная компания выполнила работы для российского АО на территории нашей страны – обязанности налогового агента по НДС
- 09.06.2008 Вопрос о возникновении у предприятия обязанностей налогового агента в рамках агентского договора
- 22.09.2007 Эффективная защита налогоплательщика № 181 от 22.08.07
- 29.08.2007 Вменение дохода физическим лицам
- 18.03.2019 Судебные победы арендаторов
- 10.08.2018 Договор аренды: в каких случаях его можно заключить и как правильно составить
- 13.04.2016 Условия договора аренды
- 03.03.2024
Налоговый орган
доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив, что последний неправомерно не исчислял и не уплачивал НДС с выручки, полученной в рамках договора простого товарищества.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик является уполномоченным участником договора простого товарищества, который представляет интересы товарищества во взаимоотнош
- 11.11.2019
Предпринимателю доначислены
НДС, пени, штраф за непредставление налоговой декларации по НДС и за неперечисление налоговым агентом НДС.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как предпринимателем как налоговым агентом не исполнена обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении департаменту муниципальной собственности стоимости приобретенного муниципального имущества по
- 01.05.2019
Обязанность по
уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.
- 14.06.2013
Суд кассационной инстанции обоснованно
руководствовался положениями ст. 129 и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 207 и 226 НК РФ и указал, что конкурсный управляющий должником, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, что противоречит названным нормам права. - 06.02.2013 Тройка судей ВАС РФ в определении о передаче дела в президиум ВАС сочла, что если совокупный доход от услуг не превысил установленных Налоговым кодексом России пределов, то налога не возникает. Дата рассмотрения спора президиумом пока не назначена.
- 06.02.2013 Бесплатные услуги для VIP-клиентов банков могут обложить НДФЛ.
- 14.06.2023
Оспариваемыми решениями
было отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении частично суммы НДС в связи с тем, что совершение обществом сделки по передаче права аренды земельных участков, по которым были заявлены вычеты, не связано с использованием данного права в деятельности общества, облагаемой НДС.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку на
- 15.05.2023
Арендодатель ссылался
на невнесение арендатором арендной платы в досудебном порядке.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор в пользу арендодателя как физического лица уплатил доход от сдачи последним в аренду спорного участка и в качестве налогового агента правомерно исчислил, удержал из его дохода НДФЛ и перечислил его в бюджет.
- 27.03.2023
Стороны заключили
договор аренды объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге у банков. Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы и отказался уплатить НДС в размере, превышающем согласованный.Итог: требование о взыскании арендной платы удовлетворено, поскольку факт пользования объектами установлен и поскольку зачет встречных однородных требовани
- 16.08.2023 Письмо Минфина России от 12.07.2023 г. № 03-07-08/65051
- 04.05.2023 Письмо Минфина России от 24.03.2023 г. № 03-07-13/1/25667
- 11.01.2023 Письмо Минфина России от 22.11.2022 г. № 03-07-08/114178
- 27.06.2012 Письмо ФНС России от 13.06.2012 г. № ЕД-4-3/9698@
- 17.04.2009 Письмо Минфина РФ от 6 апреля 2009 г. N 03-04-06-01/81
- 15.12.2008 Письмо Минфина РФ от 1 декабря 2008 г. N 03-11-04/2/184
- 05.03.2024 Письмо Минфина России от 18.01.2024 г. № 03-07-11/3227
- 30.01.2023 Письмо Минфина России от 26.12.2022 г. № 03-04-05/127841
- 12.08.2011 Письмо Минфина РФ от 5 августа 2011 г. N 03-03-06/4/90
Комментарии