Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 23 апреля 2010 г. N КА-А40/3691-10-1,2

Постановление ФАС Московского округа от 23 апреля 2010 г. N КА-А40/3691-10-1,2

Учитывая характер оказанных услуг, в частности, отслеживание наличия полного ассортимента товара заказчика в магазинах, отслеживание и корректировка выкладки товаров на прилавках, обеспечение приоритетной выкладки товаров на кассах, стендах/паллетах при входе/выходе магазина, проведение рекламных акций, направленных на привлечение внимания покупателей к продукции заказчика, распространение информационных материалов о товаре в местах его реализации, суд усмотрел наличие связи понесенных расходов на маркетинговые услуги с основной производственной деятельностью и доходами общества от реализации книжной продукции

03.05.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N КА-А40/3691-10-1,2

Дело N А40-59638/09-128-405

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Долгашевой В.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Авербух А.М. по дов. от 04.05.09

от ответчиков 1) ИФНС N 16: Яблокова Е.А. по дов. от 24.12.09 N 02-02/26968

2) УФНС по г. Москве: Цветкова С.В. по дов. от 17.02.10 N 178

рассмотрев 20 апреля 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ИФНС России N 16 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

на решение от 09.11.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Панфиловой Т.Е.

на постановление от 26.01.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.

по заявлению ООО "Весть"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 16 по г. Москве

УФНС России по г. Москве

установил:

ООО "Весть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция) и УФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2009 N 106 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения управления от 16.04.2009 N 21.19/036640 в части ответственности за несовершенные нарушения, связанные с договором от 01.03.2005 N 3/12 от 01.03.2005, заключенным с ЗАО "ВЕЧЕ" на оказание транспортных услуг, от 01.03.2006 N М10, заключенным с ООО "Лабиринт Трейд" на оказание маркетинговых услуг, от 01.04.2006 N 2567 (годовое соглашение 2007 от 01.01.2007), заключенным с ООО "АШАН" в части услуг по централизации поставок и управлении закупками, в части взыскания штрафов в сумме 259 572 руб., начисления налогов в сумме 1 297 587 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 156 242 руб., признании незаконными действий инспекции по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета общества на основании требования от 22.04.2009 N 505 денежных средств в сумме 1 782 641 руб. по инкассовым поручениям и обязании инспекции возвратить указанные денежные средства; принять решение о возврате из бюджета расходов общества по уплате государственных пошлин.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.10, заявленные требовании удовлетворены.

Инспекция и управление с судебными актами не согласились и обжаловали их в кассационном порядке. В кассационных жалобах ответчики, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговых органов в заседании суда жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителей налоговых органов суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационных жалобы и отзыва на них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.12.2008 N 2121 и вынесено решение от 16.02.2009 N 106 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 16.04.2009 N 21.19/036640 управление оставило оспариваемое решение инспекции в силе.

На основании решения от 16.02.2009 N 106 инспекция выставила в адрес общества требование N 505 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2009. На основании данного требования инспекция направила в АКБ "Ланта-Банк" инкассовые поручения от 02.06.2009 на безакцептное списание с расчетного счета общества денежных средств в сумме 1 782 641 руб.

Полагая указанные акты налоговых органов недействительными в оспариваемой части, действия налогового органа по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета общества денежных средств незаконными, общество обратилось с соответствующим заявление в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что акты налоговых органов в оспариваемой части и действия инспекции по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета общества денежных средств являются незаконными.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными на основании законодательства РФ или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется и налоговый учет.

Отклоняя доводы налоговых органом о том, что общество документально не подтвердило произведенные затраты по транспортным услугам, понесенным по договору с ЗАО "Вече", а также право на налоговый вычет по НДС, суд исходил из следующего.

Обществом заключен с ЗАО "Вече" договор от 01.03.2005 N 3/12 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель ЗАО "Вече" обязалось предоставить транспортные средства грузоподъемностью менее 3,5 тонн вместе с услугой по их управлению и технической эксплуатации; сроки оказания транспортных услуг определяются соглашением сторон, а транспортные услуги считались оказанными после подписания акта приема выполненных работ.

Судом установлен факт оказания транспортных услуг по перевозке груза и несения расходов по данному договору со ссылкой на товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, содержащими указание в транспортном разделе N 2 на ЗАО "Вече" как перевозчика, и счета-фактуры, содержащие указание на ЗАО "Вече" в качестве продавца (поставщика услуг) и описание оказанных услуг как услуги по доставке книжной продукции и платежные поручения.

Расходов и подтверждающих их документов, связанные с арендой транспортных средств, налоговым органом в рамках проверки не выявлено, таковых доказательств в оспариваемом решении инспекции не содержится.

Проанализировав содержание указанного договора и счетов-фактур, суд правильно пришел к выводу о том, что заявителю были оказаны именно транспортные услуги, а не услуги по предоставлению транспортных средств в аренду, как указывает налоговый орган.

Суд правильно указал на то, что неполное заполнение товарно-транспортной накладной, на что ссылаются ответчики, не свидетельствует о неподтвержденности понесенных обществом затрат на перевозку книжной продукции, поскольку несение затрат подтверждено заявителем иными документами, в частности, товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и подтверждают как факт приемки полученных покупателем товарно-материальных ценностей, так и факт выполнения поставщиком обязательств перед покупателем по перевозке и поставке товара.

Кроме того, как правильно указал суд, перевозка книжной продукции оптовым покупателям, помимо товарно-транспортных накладных, подтверждена заключенными с данными покупателями договорами купли-продажи книжной продукции, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и платежными поручениями на оплату продукции.

Отсутствие в кодах статистики ЗАО "Вече" деятельности по перевозке грузов, на что ссылается инспекция, не свидетельствует об отсутствии факта перевозки, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом не лицензируется.

Отклоняя довод инспекции о неправомерно отнесении в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат по взаимоотношениям с ООО "Лабиринт-Трейд", суд со ссылкой на договор от 01.03.2006 N М10 на оказание маркетинговых услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, платежное поручение на оплату маркетинговых услуг пришел к правильному выводу о том, что расходы заявителя на оплату маркетинговых услуг по указанному договору являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Учитывая характер оказанных услуг, в частности, отслеживание наличия полного ассортимента товара заказчика в магазинах, отслеживание и корректировка выкладки товаров на прилавках, обеспечение приоритетной выкладки товаров на кассах, стендах/паллетах при входе/выходе магазина, проведение рекламных акций, направленных на привлечение внимания покупателей к продукции заказчика, распространение информационных материалов о товаре в местах его реализации, суд усмотрел наличие связи понесенных расходов на маркетинговые услуги с основной производственной деятельностью и доходами общества от реализации книжной продукции.

Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговым органом не представлено.

Отклоняя довод инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов затрат общества по взаимоотношениям заявителя с ООО "Ашан", суд установил, что расходы общества на оплату услуг по централизации поставок и управлению закупками для всех магазинов сети ООО "Ашан" по договору от 01.04.2006 N 2560 являются экономически оправданными, документально подтвержденными и обоснованными, что подтверждается представленными первичными документами, в частности, договором, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Ашан" фактически осуществлял развоз собственного товара за счет заявителя, является необоснованной, поскольку не учитывает специфику взаимоотношений заявителя с ООО "Ашан", согласно которой ООО "Ашан" оказывает налогоплательщику услуги по централизации поставок и управлению закупками, что позволяет заявителю экономить на организационных расходах, в том числе, транспортных расходах, и сокращает работу своего персонала по организации поставок книг в магазины сети "АШАН", не имея дело с десятками магазинов указанной сети.

Довод управления о том, что оспариваемое решение от 16.04.2009 N 21.19/036640, которым оставлено без изменения решение нижестоящего налогового органа, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указали суды, решение управления является актом налогового органа, в котором содержатся выводы относительно налоговых правонарушений, установленных в ходе проверки нижестоящего налогового органа, и указано о правильности выводов инспекции.

Суд правомерно указали на то, что действующее законодательство не содержит ограничения на одновременное оспариваемое решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности и вышестоящего органа об оставлении данного решения без изменения.

Ссылка налогового органа на судебные акты по иным делам не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они приняты на основании конкретным обстоятельств данных споров и не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В кассационных жалобах налоговых органов не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиками установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 года по делу N А40-59638/09-128-405 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 16 по г. Москве и УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

Н.В.КОРОТЫГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДС
Все новости по этой теме »

Расходы на юридические, маркетинговые, консультационные услуги
Все новости по этой теме »

Торговля
Все новости по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Расходы на юридические, маркетинговые, консультационные услуги
Все статьи по этой теме »

Торговля
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДС
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы на юридические, маркетинговые, консультационные услуги
  • 19.03.2013  

    Услуги по мерчандайзингу вызвали сомнения у налоговиков. Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные по договорам без детального перечня услуг, расшифровки сумм оказанных услуг. Однако суды указали, что представленные акты имели все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ &

  • 25.12.2011  

    Если компания размещает собственные облигации, то она вправе признать в налоговом учете расходы на аудит отчетности по МСФО.

  • 02.09.2011  

    Судебными инстанциями принято во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. № 12418/08, которым подтверждена выявленная налоговым органом аналогичная схема ухода общества от налогообложения единым социальным налогом в 2005 году, доводы инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды признаны правомерными, поскольку применение аутсорсинга носило формальный характер.


Вся судебная практика по этой теме »

Торговля
  • 09.04.2014   О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость
  • 06.09.2010   Президиум ВАС РФ рассмотрит вопрос, какие затраты относятся к прямым
  • 23.12.2009   Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, в том числе при установлении специального значения терминов, используемых для целей налогообложения и отражающих специфику подлежащей обложению налогом деятельности, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков

Вся судебная практика по этой теме »