Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №30-O от 12.03.1998

Определение КС РФ №30-O от 12.03.1998

Вопрос о целесообразности освобождения от налогового бремени решается законодателем и не относится к установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решает только вопросы права.

12.03.1998  

Определение Конституционного Суда РФ

от 12 марта 1998 г. № 30-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золкина Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Е. Золкина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин А.Е. Золкин - директор Дома оптики ВНЦ "ГОИ им. С.И. Вавилова", государственного унитарного предприятия, находящегося в федеральной собственности, неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых просил признать не соответствующей статье 19 Конституции Российской Федерации статью 3 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 года "О налоге на имущество предприятий".

Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужили решения Государственной налоговой инспекции и налоговой полиции по городу Москве о взыскании в установленном порядке суммы сокрытого налога на имущество предприятий по итогам проверки соблюдения Домом оптики налогового законодательства.

По мнению заявителя, применением к предприятию в конкретном деле статьи 3 указанного Закона было нарушено конституционное право на равенство всех перед законом и равное налоговое бремя, предоставленное статьей 19 Конституции Российской Федерации, в части допущения взимания налога на имущество с предприятия, не имеющего этого имущества в собственности, и в части отсутствия в перечне субъектов налогообложения, освобожденных от уплаты налога на имущество, государственных унитарных предприятий.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Е. Золкина о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявитель в своей очередной жалобе от 3 февраля 1998 года настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по данному вопросу.

2. Статья 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" предусматривает, что "для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества", то есть, по существу, названной статьей устанавливается объект налогообложения и налогооблагаемая база по налогу на имущество предприятий, включая владеющих имуществом как на праве собственности, так и на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Эта статья не содержит перечень субъектов налогообложения, имущество которых не облагается данным налогом. Такой перечень закреплен в статье 4 оспариваемого Закона.

Заявитель, как следует из материалов жалобы, считает, что существует неравенство между государственным унитарным предприятием, каковым является Дом оптики, и физическими лицами и другими субъектами налогообложения. Однако ссылка на противоречие статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" статье 19 Конституции Российской Федерации является, по существу, произвольной, так как указанная норма Закона устанавливает единые для любых предприятий объект и базу налогообложения. Фактически перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится вопрос о внесении государственных унитарных предприятий в установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" перечень субъектов, освобожденных от уплаты налога на имущество, т.е. о предоставлении налоговых льгот.

Между тем вопрос о целесообразности освобождения от налогового бремени решается законодателем и не относится к установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решает только вопросы права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золкина Алексея Евгеньевича ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В. Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Н.В. Селезнев

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
Все новости по этой теме »

Принцип равенства (недискриминации), в т.ч. при установлении налоговых льгот
Все новости по этой теме »

Региональные налоги и сборы - удалить
Все новости по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все новости по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

  • 30.04.2013  

    Регламент ИФНС не нарушает закон, так как имеет ненормативную природу.

  • 04.06.2007   Четырехлетний срок, установленный в статье 9 Закона № 88-ФЗ, должен исчисляться с момента получения предпринимателем лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, противоречит абзацу второму части первой статьи 9 Закона № 88-ФЗ.

Вся судебная практика по этой теме »

Принцип равенства (недискриминации), в т.ч. при установлении налоговых льгот
  • 24.04.2009   В статье 1 областного закона определена категория налогоплательщиков, в отношении которых установлена налоговая льгота по налогу на прибыль организаций - инвесторы, вкладывающие свои средства для развития производства на территории Оренбургской области, а пунктом 1 статьи 2 Закона круг этой категория налогоплательщиков ограничен
  • 06.02.2009   Отец ребенка не лишается равного с матерью права на воспитание детей, а также права на социальное обеспечение для воспитания детей, осуществляемое в том числе посредством предоставления пособия по обязательному социальному страхованию
  • 25.11.2007   Статьей 217 Кодекса определен перечень не подлежащих налогообложению доходов физических лиц, а не организаций-работодателей. Таким образом, при применении норм, содержащихся в подпунктах 9 и 10 статьи 217 Кодекса, в зависимости от ставки налога на прибыль физические лица, работающие в организациях, применяющих ставку по налогу на прибыль 0 процентов, оказываются в неравном положении по отношению к физическим лицам, работающим в организациях, уплачивающих н

Вся судебная практика по этой теме »

Принцип законного установления налога
  • 24.04.2009   Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на прибыль организаций, каковым является субъект налога, таким образом, чтобы осуществляющие государственные функции организации, обладающие правами юридического лица, признавались налогоплательщиками независимо от того, закреплено ли имущество за этими организациями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) либо оно входит в состав казны
  • 15.10.2008   С учетом большого объема информации об изменении кадастровой стоимости участков, расположенных на территории г. Тюмени, ее размещение в печатном издании не представлялось возможным; информация была размещена на официальном сайте Администрации и в "Интернет-издании Ньюспром.Ру". Публикация кадастровой стоимости земельных участков произведена Администрацией надлежащим образом
  • 12.03.2008   Утрата доказательств публикации или обнародования нормативного акта сама по себе не свидетельствует, что населению г. Сухого Лога и иным заинтересованным лицам не была обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием. Отсутствие источника опубликования не влияет на свойство нормативности изданного акта и в рассматриваемом случае не нарушает прав налогоплательщика, выполняющего предписание данного акта и уплачивающего налоги в течение длительного време

Вся судебная практика по этой теме »

Региональные налоги и сборы - удалить
  • 01.02.2011   Предусмотренный для налогового органа в НК РФ совокупный срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки, начинает исчисляться с даты уплата налога, установленной законом субъекта федерации.
  • 19.09.2007   Общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году и первом полугодии 2005 года
  • 03.09.2007   Непостановка на налоговый учет налогоплательщика по месту нахождения недвижимого имущества была вызвана не противоправными действиями (бездействием) налогоплательщика, а обусловлена неисполнением налоговым органом своих обязанностей в сфере налоговых отношений.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.01.2018  

    Основанием к доначислению налога на имущество организаций за 2015 год послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы на 376 млн руб. стоимости движимого имущества, принятого на учет с 21.05.2014 в качестве основных средств, в результате реорганизации юридического лица ввиду неправомерного применения налоговой льготы, установленной п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015).

    Суды обосн

  • 22.01.2018  

    Судами установлено, что спорные объекты недвижимости использовались в хозяйственной деятельности и приносили организации экономическую выгоду, что соответствует требованиям ПБУ 6/01, в связи с чем налоговый орган обоснованно включил данные объекты в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Довод заявителя жалобы о том, что котельные работали только в тестовом режиме, правомерно отклонены судами с учетом того, что объемы

  • 15.01.2018  

    Из представленной обществом расшифровки счета 08, следует, что спорное имущество в 2015 году числилось как объект незавершенного строительства, по данным бухгалтерского учета не было введено в эксплуатацию. Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании данного имущества в предпринимательской деятельности. Суды признали не состоятельными доводы обществ


Вся судебная практика по этой теме »