Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ № 14632/06 от 01 марта 2007 г.

Определение ВАС РФ № 14632/06 от 01 марта 2007 г.

Период времени, на который предоставляется льгота по подпункту «в» пункта 1 статьи 11-3 Закона о налоговых льготах и дата, с которой льгота начинает применяться налогоплательщиком, не может рассматриваться в качестве момента выполнения условий, с которыми закон связывает право на применение льготы.

01.03.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 14632/06 от 01 марта 2007 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А56-25237/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербург)' о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2005 № 10-31/306.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзорапостановленияФедеральногоарбитражногосудаСеверо-

Западного округа от 11.08.2006 по делу № А56-25237/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обществом была представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) декларация по налогу на имущество за 2004 год, в которой заявлено о применении льгот, установленных подпунктами «в» и «д» пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 № 81-11 «О налоговых льготах» (с учетом изменений и дополнений) - далее Закон о налоговых льготах, а также пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс). В частности, по подпункту «в» пункта 1 статьи 11-3 Закона льгота была заявлена в отношении основных производственных фондов, веденных в эксплуатацию в 1999-2003 г.г., в том числе за 4 квартал 2003 года.

В соответствии с указанной нормой при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов: если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 5 миллионов рублей, льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.06.2005 № 10-31/306, согласно которому обществу предложено уплатить 2 857 887 рублей налога на имущество и 1 912,56 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога. В привлечении к налоговой ответственности было отказано ввиду наличия у общества на дату вынесения решения переплаты по налогу на имущество.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным данного решения налогового органа в части доначисления 2 857 887 рублей налога на имуществом 1 912,56 рублей пеней (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, отмена льготы по налогу на имущество с 01.01.2004 ухудшает положение налогоплательщиков, выполнивших все условия для ее предоставления в 4 квартале 2003 года, в связи с чем следует руководствоваться пунктом 2 статьи 5 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.08.2006 отменил принятые по делу судебные акты и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что кварталом, на начало которого обществом выполнены условия предоставления льготы в отношении производственных фондов, введенных в эксплуатацию в 4 квартале 2003 года, является 1квартал 2004 года, когда льгота была отменена. Следовательно, общество не имело правовых оснований для исключения из налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество стоимости основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в 4 квартале 2003 года, что составило 259 807 882 рубля.

При вынесении оспариваемого постановления судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

26.11.2003 был принят Закон Санкт-Петербурга № 684-96 «О налоге на имущество организаций», в котором определено, что со дня вступления в силу настоящего Закона, т.е. с 1 января 2004 года, подпункт «в» пункта 1 статьи 11-3 Закона о налоговых льготах утрачивает силу.

Вместе с тем, Законом Санкт-Петербурга от 02.04.2004 № 146-24 «О внесении дополнений в Законы Санкт-Петербурга «О налоге на имущество организаций» и «О налоговых льготах» было установлено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 1 января 2004 года в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 11-3 Закона о налоговых льготах в редакции, действовавшей до 1 января 2004 года, действуют по налогу на имущество в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.

Условием для предоставления льготы по подпункту «в» пункта 1 статьи 11-3 Закона о налоговых льготах, как следует из текста данного Закона, является наличие финансовых затрат по покупке либо созданию основных производственных фондов и введение основных средств в эксплуатацию.

Указанные условия были выполнены обществом в 2003 году - в период действия указанной нормы, и введение нового правового регулирования в силу пункта 2 статьи 5 Кодекса не могло ухудшить правовое положение общества.

Период времени, на который предоставляется льгота по подпункту «в» пункта 1 статьи 11-3 Закона о налоговых льготах и дата, с которой льгота начинает применяться налогоплательщиком, не может рассматриваться, по мнению коллегии судей, в качестве момента выполнения условий, с которыми закон связывает право на применение льготы.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права на льготу по налогу на имущество в отношении объектов, введенных в эксплуатацию в 4 квартале 2003 года.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемый судебный акт основан на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены постановления суда кассационной инстанции с оставлением без изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациидело№ А56-2523 7/2005Арбитражногосуда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2006 по указанному делу.

2.Направить копииопределения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3.Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в ПрезидиумВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерациина заявление о пересмотре судебногоактав порядке надзора до 01 апреля 2007 года.

Председательствующий судья Н.Г. Вышняк

Судья Т.В. Завьялова

Судья О.А. Наумов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
Все новости по этой теме »

Принцип стабильности хозяйственных отношений
Все новости по этой теме »

Региональные налоги и сборы - удалить
Все новости по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все новости по этой теме »

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
Все статьи по этой теме »

Принцип стабильности хозяйственных отношений
Все статьи по этой теме »

Региональные налоги и сборы - удалить
Все статьи по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

  • 30.04.2013  

    Регламент ИФНС не нарушает закон, так как имеет ненормативную природу.

  • 04.06.2007   Четырехлетний срок, установленный в статье 9 Закона № 88-ФЗ, должен исчисляться с момента получения предпринимателем лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, противоречит абзацу второму части первой статьи 9 Закона № 88-ФЗ.

Вся судебная практика по этой теме »

Принцип стабильности хозяйственных отношений
  • 31.01.2009   Несмотря на отмену налоговой льготы в законе, налогоплательщик вправе ей воспользоваться. Поскольку к длящимся налоговым правоотношениям не может применяться новый налоговый закон, ухудшающий положение налогоплательщика
  • 09.06.2004  

    Вопрос о праве индивидуальных предпринимателей на освобождение от уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов может быть решен соответствующими правоприменительными органами с учетом четырехлетней гарантии по сохранению более льготного порядка. налогообложения, которая распространяется также на упрощенную систему налогообложения 

  • 04.12.2003  

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 июля 1999 года по жалобе гражданина В.В. Варганова и Определении от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданина С.В. Кривихина уже давал оценку нормативным положениям абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной


Вся судебная практика по этой теме »

Региональные налоги и сборы - удалить
  • 01.02.2011   Предусмотренный для налогового органа в НК РФ совокупный срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки, начинает исчисляться с даты уплата налога, установленной законом субъекта федерации.
  • 19.09.2007   Общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году и первом полугодии 2005 года
  • 03.09.2007   Непостановка на налоговый учет налогоплательщика по месту нахождения недвижимого имущества была вызвана не противоправными действиями (бездействием) налогоплательщика, а обусловлена неисполнением налоговым органом своих обязанностей в сфере налоговых отношений.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.01.2018  

    Основанием к доначислению налога на имущество организаций за 2015 год послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы на 376 млн руб. стоимости движимого имущества, принятого на учет с 21.05.2014 в качестве основных средств, в результате реорганизации юридического лица ввиду неправомерного применения налоговой льготы, установленной п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015).

    Суды обосн

  • 22.01.2018  

    Судами установлено, что спорные объекты недвижимости использовались в хозяйственной деятельности и приносили организации экономическую выгоду, что соответствует требованиям ПБУ 6/01, в связи с чем налоговый орган обоснованно включил данные объекты в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Довод заявителя жалобы о том, что котельные работали только в тестовом режиме, правомерно отклонены судами с учетом того, что объемы

  • 15.01.2018  

    Из представленной обществом расшифровки счета 08, следует, что спорное имущество в 2015 году числилось как объект незавершенного строительства, по данным бухгалтерского учета не было введено в эксплуатацию. Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании данного имущества в предпринимательской деятельности. Суды признали не состоятельными доводы обществ


Вся судебная практика по этой теме »