Определение ВАС РФ от 04 июня 2007 г. № 3597/07

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

04 июня 2007 г. № 3597/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 по делу № А47-8052/2006 АК-31 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (460033, г. Оренбург, ул. Каховская, 10-4) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (461900, Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Войкова, 13) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в возврате налога от 28.06.2006 № 04-07/4242.До принятия решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе в возврате налога на игорный бизнес от 28.06.2006 № 04-07/4242 (том 2 л.д. 75).

Решением от 03-Л1.2006 Арбитражного суда Оренбургской области заявление удовлетворено, действия инспекции, выразившиеся в отказе в возврате налога на игорный бизнес, признаны незаконными и на инспекцию возложена обязанность принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Оценив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зайцев A.M. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2001 (свидетельство о государственной регистрации № СО № 3458).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.02.2005 № 234 основным видом осуществляемой предпринимателем экономической деятельности является розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями, дополнительным -деятельность по организации азартных игр. На осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений индивидуальным предпринимателем Зайцевым A.M. получена лицензия № 002037, сроком действия с 27.06.2003 до 27.06.2008.

В соответствии с первоначально поданными в инспекцию налоговыми декларациями (том 2 л.д. 3-71) и представленными платежными документами (том 2 л.д. 76-80) за период с февраля по декабрь 2005 года налог на игорный бизнес уплачивался исходя из налоговых ставок за один игровой автомат 4 500 рублей, в дальнейшем - 7 500 рублей, действовавших в 2005 году в соответствии со статьей 369 главы 29 «Налог на игорный бизнес» Налогового кодекса Российской Федерации и Законами Оренбургской области от 26.09.2003 № 465/44-Ш-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес» и от 29.08.2005 № 2548/4420-Ш-ОЗ «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О ставках налога на игорный бизнес».

Индивидуальный предприниматель обратился в инспекцию с заявлениями от 16.06.2006 № 22, от 29.06.2006 № 22/1 (том 1 л.д. 16, 18) о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 год в размере 525 937 рублей 50 копеек. Заявление мотивировано тем, что на предпринимателя, зарегистрированного в таком качестве 25.07.2001, распространяется гарантия, закрепленная в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 88-ФЗ), в связи с чем в 2005 году налог подлежал уплате исходя из ставки, действовавшей на момент государственной регистрации предпринимателя в размере 1 125 рублей за один игровой автомат в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» и Законом Оренбургской области от 07.05.2001 № 204/265-П-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес».

С сопроводительным письмом от 15.08.2006 № 34 предпринимателем направлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за 2005 год (том 1 л.д. 94-160).

Письмом от 28.06.2006 № 04-07/14242 инспекцией отказано в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 год по тем основаниям, что статья 9 Закона № 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 и налог уплачивался предпринимателем в соответствии с действовавшим в 2005 году законодательством.

Действия инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога обжалованы предпринимателем в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на предпринимателя Зайцева A.M. распространяется действие гарантии, закрепленной в абзаце втором части первой статьи 9 Закона № 88-ФЗ, и исчисление четырехлетнего срока, установленного этой нормой, следует производить с момента получения предпринимателем лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (27.06.2003), а не с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (25.07.2001). На основании этого судами сделан вывод о том, что в течение всего 2005 года предприниматель был вправе уплачивать налог на игорный бизнес исходя из налоговых ставок, действовавших на момент его государственной регистрации и получения лицензии.

Вывод судов о применении при разрешении настоящего спора положений Закона № 88-ФЗ является правильным.

Согласно абзацу второму части первой статьи 9 этого Закона, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе, в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона № 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 37-O, от 05.06.2003 № 277-0, от 09.07.2004 № 242-0, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П).

Довод налогового органа о том, что положения статьи 9 Закона № 88-ФЗ не подлежат применению, поскольку утратили силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отклонен судами обоснованно. Данное обстоятельство не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены вышеназванной нормы,использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Вместе с тем, судами неверно определен период, в течение которого на предпринимателя Зайцева A.M. распространяется действие абзаца второго части первой статьи 9 Закона № 88-ФЗ.

Положения названной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения права на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).

С учетом этого вывод судов о том, что четырехлетний срок, установленный в статье 9 Закона № 88-ФЗ, должен исчисляться с момента получения предпринимателем лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, противоречит абзацу второму части первой статьи 9 Закона № 88-ФЗ.

Кроме того, судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений Закона № 88-ФЗ (в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 8617/05, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2006 № ФО9-3480/06-С1, ФО9-3482/06-С1, ФО9-3485/06-С1 по спорам между теми же лицами относительно размера ставки налога на игорный бизнес в иных налоговых периодах — октябрь-декабрь 2004 года).

При изложенных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора на предмет отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение с целью установления судами периода и размера излишне уплаченного налога.

Руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А47-8052/2006 АК-31 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области и постановления от 22.01.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-12015/06-СЗ.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до

года.

Председательствующий судья Е.Н.Зарубина

Судья О.А.Наумов

Судья В.М. Тумаркин

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий