Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №445-O от 04.12.2003

Определение КС РФ №445-O от 04.12.2003

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 июля 1999 года по жалобе гражданина В.В. Варганова и Определении от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданина С.В. Кривихина уже давал оценку нормативным положениям абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в силу этих положений новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

04.12.2003  

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2003 г. № 445-О

ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН ГОРБАЧЕВОЙ ТАТЬЯНЫ

ЯКОВЛЕВНЫ, ИЛЬНИЦКОГО ВЛАДИМИРА ВЛАДЛЕНОВИЧА

И ОЛЛЕНБЕРГ ЛЮБОВИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 3, ЧАСТИ

ВТОРОЙ СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЧАСТЬ ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ

АКТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ

АКТОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О НАЛОГАХ И СБОРАХ" И АБЗАЦА ВТОРОГО ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ПОДДЕРЖКЕ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан Т.Я. Горбачевой, В.В. Ильницкого и Л.А. Олленберг,

установил:

1. Граждане Т.Я. Горбачева, В.В. Ильницкий и Л.А. Олленберг, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в 2000 - 2002 годах и применявшие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патентов до конца 2002 года, обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых оспаривают конституционность положения статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", признающего с 1 января 2003 года утратившим силу Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Кроме того, гражданка Л.А. Олленберг оспаривает конституционность части второй статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года, согласно которой специальные налоговые режимы "упрощенная система налогообложения" и "система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" вводятся в действие с 1 января 2003 года, и абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Как следует из представленных материалов, налоговые органы отказали заявителям в выдаче патентов на 2003 год, сославшись на статью 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", а арбитражный суд отказал им в удовлетворении требований о признании решений налоговых органов недействительными на том основании, что с 1 января 2003 года вводится в действие глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает выдачу патента, а ссылку на статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" признал необоснованной.

По мнению заявителей, оспариваемые положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, и распространяют его действие на длящиеся правоотношения, чем нарушают их права, закрепленные в статьях 6 (часть 2), 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 54, 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Статьями 71 (пункт "а"), 75 (часть 3), 84 (пункт "д") и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральному законодателю предоставлено право принимать и изменять федеральные законы, устанавливающие общие принципы налогообложения в Российской Федерации, в том числе содержащие нормы, которыми ранее принятые федеральные законы признаются утратившими силу или определяется особый порядок вступления в силу отдельных положений федеральных законов.

Согласно части первой статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" положение статьи 3, признающее с 1 января 2003 года утратившим силу Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", и часть вторая статьи 8, вводящая в действие с 1 января 2003 года специальные налоговые режимы "упрощенная система налогообложения" и "система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного Федерального закона, а именно 29 августа 2002 года, что соответствует статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, и не противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, не допускающей придание обратной силы закону, который устанавливает новые налоги или ухудшает положение налогоплательщиков.

Таким образом, сами по себе нормативные положения, содержащиеся в статье 3 и части второй статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, поскольку не устанавливают правило о повороте к худшему при регулировании отношений, возникших до дня официального введения нового налогового регулирования.

3. Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, по существу, сводятся к тому, что арбитражные суды неправомерно отказались применять при рассмотрении их дел норму абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается утверждения гражданки Л.А. Олленберг о том, что данная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, то эта норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, поскольку по своему содержанию направлена на создание более льготных условий деятельности субъектов малого предпринимательства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 июля 1999 года по жалобе гражданина В.В. Варганова и Определении от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданина С.В. Кривихина уже давал оценку нормативным положениям абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в силу этих положений новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

Данная правовая позиция получила развитие в Постановлении от 19 июня 2003 года по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются обязательными для всех правоприменительных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Нормативные положения статьи 3 и части второй статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, а также в настоящем Определении, не могут служить основанием для неприменения положений абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в 0Российской Федерации".

2. Признать жалобы граждан Т.Я. Горбачевой, В.В. Ильницкого и Л.А. Олленберг не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных в них вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления в связи с тем, что Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесены решения, сохраняющие свою силу, а также поскольку данные жалобы не отвечают требованиям названного Закона, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

3. Дела граждан Т.Я. Горбачевой, В.В. Ильницкого и Л.А. Олленберг, если они разрешены вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в решениях, сохраняющих свою силу, а также в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
Все новости по этой теме »

Принцип стабильности хозяйственных отношений
Все новости по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
Все статьи по этой теме »

Принцип стабильности хозяйственных отношений
Все статьи по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Общеправовые принципы и принципы налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Принцип стабильности хозяйственных отношений
  • 31.01.2009   Несмотря на отмену налоговой льготы в законе, налогоплательщик вправе ей воспользоваться. Поскольку к длящимся налоговым правоотношениям не может применяться новый налоговый закон, ухудшающий положение налогоплательщика
  • 01.03.2007   Период времени, на который предоставляется льгота по подпункту «в» пункта 1 статьи 11-3 Закона о налоговых льготах и дата, с которой льгота начинает применяться налогоплательщиком, не может рассматриваться в качестве момента выполнения условий, с которыми закон связывает право на применение льготы.
  • 09.06.2004  

    Вопрос о праве индивидуальных предпринимателей на освобождение от уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов может быть решен соответствующими правоприменительными органами с учетом четырехлетней гарантии по сохранению более льготного порядка. налогообложения, которая распространяется также на упрощенную систему налогообложения 


Вся судебная практика по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
  • 30.08.2007   Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
  • 30.07.2007   Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
  • 27.07.2007   Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 24.05.2017  

    Предприниматель, который применял УСН, в проверяемый период осуществил несколько сделок по покупке, а потом по продаже объектов недвижимости. При этом сам ИП полученную сумму дохода от продажи квартир не включил в налоговую базу по УСН. Суд установил, что ИП реализовал объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности непродолжительное время; спорное имущество не использовалось им в личных целях либо в

  • 24.05.2017  

    Основанием для включения в доход ИП установленной инспекцией суммы полученного в натуральной форме дохода явилось безвозмездное получение предпринимателем права пользования торговыми залами во всех магазинах, занимаемых посредством заключения договоров аренды, безвозмездного получения услуг рекламы, охраны, коммунальных услуг. Инспекция указала на то, что предприниматель утратил право применения специального налогового режим

  • 17.05.2017  

    Налогоплательщик, выбравший объектом налогообложения доходы не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для него установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 24.05.2017  

    Суды установили, что в проверяемом периоде ИП осуществлял оптовую и розничную продажу строительных, лакокрасочных и иных товаров. Систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход ИП применял в отношении розничной торговли. Суды сделали правильный вывод о правомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли и обоснованно удовлетворили з

  • 22.05.2017  

    Предпринимателем применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД без уведомления налогового органа о его применении, и, соответственно, не велся учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам. Перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, соответственно налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных

  • 15.05.2017  

    Предприниматель, осуществляя реализацию пиломатериалов собственного производства и применял ЕНВД. Как известно, розничная торговля - это принимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства. На этом основании суды признали правомерным вывод налогового органа о том, ч


Вся судебная практика по этой теме »