Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №219-O от 09.06.2004

Определение КС РФ №219-O от 09.06.2004

Вопрос о праве индивидуальных предпринимателей на освобождение от уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов может быть решен соответствующими правоприменительными органами с учетом четырехлетней гарантии по сохранению более льготного порядка. налогообложения, которая распространяется также на упрощенную систему налогообложения 

09.06.2004  

Определение Конституционного Суда РФ

от 9 июня 2004 г. № 219-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарденкова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.И. Шарденкова, установил:

1. 17 апреля 2000 года гражданин С.И. Шарденков зарегистрировался в качестве предпринимателя без образования юридического лица, а 19 апреля 2000 года ему был выдан годовой патент на право применения упрощенной системы налогообложения. В ноябре 2000 года он уплатил налог на реализацию горюче-смазочных материалов за третий квартал 2000 года в сумме 222 472 руб. Впоследствии, полагая, что переход на упрощенную систему налогообложения в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" освобождает от обязанности по уплате данного налога, С.И. Шарденков обратился в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной суммы. Отказывая в удовлетворении этих требований, налоговый орган в своем письме разъяснил, что согласно пункту 1 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1995 года N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (утратила силу) индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не считались плательщиками налога на реализацию горюче-смазочных материалов, принятая же 4 апреля 2000 года инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" не предусматривает освобождения индивидуальных предпринимателей, перешедших на применение упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов. Арбитражный суд Брянской области, согласившись с доводами налогового органа, решением от 19 марта 2001 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, также отказал С.И. Шарденкову в возврате указанного налога.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Шарденков просит признать противоречащим статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не означает для индивидуальных предпринимателей замену обязанности по уплате налога на реализацию горюче-смазочных материалов уплатой стоимости патента, что создает для них менее благоприятные условия деятельности по сравнению с юридическими лицами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на недопустимость противоречивого истолкования налоговых норм в официальных инструкциях и письмах налоговых органов, которые становились причиной ошибок при исчислении и уплате налогоплательщиками налогов (определение от 5 июня 2003 года N 276-О по запросу мирового судьи 113 судебного участка города Санкт-Петербурга О.П. Михайловой о проверке конституционности части пятой статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и жалобы гражданина А.А. Жукова на нарушение его конституционных прав той же нормой и др.).

В случае, если налогоплательщик ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О по жалобе гражданки В.А. Мелерзановой на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем разрешение спора налогоплательщика с налоговым органом по вопросу возврата излишне уплаченных сумм налога, в ходе которого может быть проверена обоснованность требований налогоплательщика, относится к ведению арбитражных судов и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

3. Вопрос о конституционности пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2003 года по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с отдельными положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж, была признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому ей последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Что же касается поставленного одним из заявителей по делу вопроса о налоге на реализацию горюче-смазочных материалов, то, поскольку данный налог был установлен до введения в действие Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", распространяющего свои гарантии на последующее регулирование налоговых правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации не обнаружил какой-либо неопределенности в данном вопросе, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не затрагивает конституционные права гражданина С.И. Шарденкова, а, напротив, направлена на их защиту. Проверка же законности и обоснованности конкретных правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

4. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Данная норма, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2003 года, направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Таким образом, вопрос о праве индивидуальных предпринимателей на освобождение от уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов может быть решен соответствующими правоприменительными органами с учетом четырехлетней гарантии по сохранению более льготного порядка налогообложения, которая распространяется также на упрощенную систему налогообложения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 445-О по жалобам граждан И.Я. Горбачевой, В.В. Ильницкого и Л.А. Олленбергер на нарушение их конституционных прав положениями статей 3 и 8 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарденкова Сергея Ивановича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято Постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д. Зорькин


Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М. Данилов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
Все новости по этой теме »

Принцип стабильности хозяйственных отношений
Все новости по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
Все статьи по этой теме »

Принцип стабильности хозяйственных отношений
Все статьи по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

  • 30.04.2013  

    Регламент ИФНС не нарушает закон, так как имеет ненормативную природу.

  • 04.06.2007   Четырехлетний срок, установленный в статье 9 Закона № 88-ФЗ, должен исчисляться с момента получения предпринимателем лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, противоречит абзацу второму части первой статьи 9 Закона № 88-ФЗ.

Вся судебная практика по этой теме »

Принцип стабильности хозяйственных отношений
  • 31.01.2009   Несмотря на отмену налоговой льготы в законе, налогоплательщик вправе ей воспользоваться. Поскольку к длящимся налоговым правоотношениям не может применяться новый налоговый закон, ухудшающий положение налогоплательщика
  • 01.03.2007   Период времени, на который предоставляется льгота по подпункту «в» пункта 1 статьи 11-3 Закона о налоговых льготах и дата, с которой льгота начинает применяться налогоплательщиком, не может рассматриваться в качестве момента выполнения условий, с которыми закон связывает право на применение льготы.
  • 04.12.2003  

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 июля 1999 года по жалобе гражданина В.В. Варганова и Определении от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданина С.В. Кривихина уже давал оценку нормативным положениям абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной


Вся судебная практика по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
  • 30.08.2007   Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
  • 30.07.2007   Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
  • 27.07.2007   Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 21.05.2018  

    В соответствии со статьей 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. Следовательно, налогоплательщик, применяющий УСН, должен учитывать в состав

  • 08.05.2018  

    Инспекцией установлено, что предпринимателем выставлялись счета-фактуры и выписывались товарные накладные к ним; оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя; товары у предпринимателя приобретались покупателями для обеспечения их деятельности; стоимость строительных материалов, приобретенных у предпринимателя, учитывалась в расходах при определении налоговой базы по УСН.

    Таким образо

  • 30.04.2018  

    Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, по результатам которой принято решение о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Инспекция сослалась на необоснованное применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой предпринимателем торговли путем


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 23.05.2018  

    Основанием для начисления спорных сумм налогов явился вывод налогового органа о реализации налогоплательщиком услуг, не подпадающих под применяемый им специальный налоговый режим (систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности). В удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что ИП оказывал услуги по аренде транспортных средств с экипажем, не состоящими из работников налогоплательщ

  • 30.04.2018  

    Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отношения ИП и покупателей, в том числе являющихся юридическими лицами, обладают всеми признаками розничного товарооборота, поскольку налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в стационарной торговой сети с площадью торгового зала 148,6 кв. м, руководствуясь публичной офертой и учетной политикой на основании договоров розничной купли-продажи,

  • 25.04.2018  

    Отклоняя довод инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно не учитывалась площадь территории под навесом площадью 110,4 кв. метра, прилегающего к пристройке к магазину, суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств (протоколов осмотра, фотографий, протоколов допросов свидетелей, технического паспорта на объект недвижимости, плана земельного участка), согласно которым непосредственно из торгового зала


Вся судебная практика по этой теме »