Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 г. № Ф05-27976/2023 по делу № А40-149616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2023 г. по делу N А40-149616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" - Симонов А.А. по доверенности от 14.02.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве - Амшоков А.Х. по доверенности от 16.06.2023, Качай Е.Г. по доверенности от 15.06.2023, Гудченкова Ю.С. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 16.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АВЕРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 30 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 21/6993 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АВЕРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2023 и постановление от 14.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВЕРС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ИФНС N 30 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, и материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение, согласно которому инспекция установила неуплату налогов за 2016 - 2018 годы в размере 69 380 356 руб., в том числе установлена неуплата налога на прибыль в общей сумме 35 332 094 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 34 048 262 руб. Обществу было предложено уплатить указанные в решении недоимку, пени в размере 32 712 676 руб. и штраф в размере 15 550 662 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 13.04.2022 N 2110/042994@ жалобу общества оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение товаров и оказание услуг в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО "Монолит-Строй", ООО "Астра", ООО "Нордис", ООО НПКЦ "Атекс", ООО "Дэкарт", ООО "Универсалстрой", ООО "Альбион ТМК", ООО "Пиланос", ООО "Стильвио", ООО "Теор", ООО "Электро-Старт" (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения и определения обществу дополнительных налоговых обязательств послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение товаров и оказание услуг в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло спорных контрагентов посредством оформления формального документооборота.

В ходе налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, указанной в представленных налогоплательщиком документах, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ в заявленных налогоплательщиком размерах и в отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Более того, материалы настоящего дела содержат результаты истребования налоговым органом документов (информации) у заказчиков общества, свидетельские показания допрошенных сотрудников и иные документально подтвержденные и установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие и однозначно доказывающие факт выполнения работ силами общества без привлечения спорных контрагентов.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество в рамках исполнения своих договорных обязательств с заказчиками по поставке материалов привлекало сомнительных контрагентов ООО "Альбион ТМК", ООО "Пиланос", ООО "Стильвио", ООО "Теор", ООО "Электро-Старт", ООО НПКЦ "Атекс", ООО "Астра", ООО "Универсалстрой", которые не поставляли товар в адрес общества, в связи с чем инспекция установила несоблюдение обществом условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, на стоимость приобретенных у сомнительных контрагентов товаров, работ, услуг и завышение соответствующих вычетов по НДС, в связи с установлением следующих обстоятельств.

Установленные выездной налоговой проверкой факты и обстоятельства подтверждают невозможность поставки оборудования и материалов сомнительными контрагентами в адрес общества.

При сопоставлении материальных расходов и фактического их применения инспекцией установлено завышение объемов приобретенных материалов по сравнению с объемами материалов, указанных в актах приема выполненных работ по форме N КС-2.

При этом первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают как факта передачи материалов в производство, так и факта наличия остатков материалов на складе на дату окончания выполнения работ, а также факта реализации материалов сторонним организациям.

Общество включило в состав расходов стоимость приобретенных у спорных контрагентов материалов, которые фактически не приобретались, не использованы в производстве и не передавались заказчику, при этом при выполнении работ использованы давальческие материалы в полном объеме.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что потребность в материалах обеспечена давальческими материалами и материалами, поставленными иными реальными поставщиками.

Также в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде общество в рамках исполнения обязательств по договорам с заказчиками для выполнения работ привлекло спорных контрагентов ООО "Монолит-Строй", ООО "Астра", ООО "Нордис", ООО НПКЦ "Атекс", ООО "Дэкарт", ООО "Универсалстрой", которые в действительности не осуществляли заявленные работы, в связи с чем инспекция установила несоблюдение обществом условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, на стоимость произведенных работ спорными контрагентами и завышение соответствующих вычетов по НДС.

Инспекцией установлено, что сомнительные контрагенты не располагали необходимыми квалифицированными трудовыми ресурсами и необходимым допуском для выполнения монтажных работ собственными силами без привлечения сторонних субподрядных организаций, при этом общество имело в штате необходимое количество сотрудников и имело свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в ходе налоговой проверки установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, указанной в представленных обществом документах, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ в заявленных налогоплательщиком размерах и в отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки были сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и сомнительными контрагентами, которые фактически не выполняли работы на объектах заказчиков для общества и не поставляли товар на объекты, с сомнительными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии, посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, в совокупности опровергают доводы общества и подтверждают вывод инспекции о нарушении обществом пункта 1, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций, в связи с чем отсутствует возможность для определения размера действительных налоговых обязательств общества.

По совокупности собранных в рамках выездной налоговой проверки доказательств инспекция пришла к выводу о невозможности оказания спорных работ (услуг) спорными контрагентами, что, в том числе, подтверждается допросами в рамках выездной налоговой проверки как общества, так и контрагентов, характеристиками как общества, так и спорных контрагентов, анализом добытых и истребованных документов (информации), анализом банковских выписок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом судами было правомерно учтено, что доказательств реального осуществления спорных операций заявленными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем, Инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ и правомерности обжалуемых доначислений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А40149616/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

О.В.КАМЕНСКАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий