Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 г. № Ф08-11542/2023 по делу № А32-8393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2023 г. по делу N А32-8393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - Брябиной С.Е. (доверенность от 25.10.2023), Зайковой А.В. (доверенность от 08.09.2023) Войтова Д.Ю. (доверенность от 26.01.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Защита 01", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита 01" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А32-8393/2022, установил следующее.

ООО "Защита 01" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 01.10.2021 N 19-28/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.12.2021 N 24-12-1731 (далее - управление) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку в материалах дела отсутствовали реестры транспортных услуг фактических исполнителей с аналогичными реестрами проблемных организаций, заявлено ходатайство об истребовании документов, переданных в оригинале инспекции по требованию от 30.09.2019 N 8-25/191. Инспекция во исполнение определения суда представила в материалы дела оригиналы путевых листов для оспаривания анализа реестров, произведенного инспекцией без учета путевых листов, а также в целях подготовки мотивированных дополнений по делу. Общество самостоятельно проанализировало реестры, в них внесены коррективы в соответствии с путевыми листами, ранее переданными по определению суда, исключены автомашины, ошибочно указанные в названных реестрах. Суды не исследовали эти документы, в отношении конкретных поставщиков корректировок по суммам налога не производили. По имеющимся в деле документам можно установить реальную стоимость товарно-материальных ценностей по поставке от ООО "Фейм", ее необходимо было учесть при исчислении налога на прибыль.

В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании председательствующий огласил, что поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, подписано конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Защита 01" Рубцовой Н.Н.

Ходатайство мотивировано том, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2023 по делу N А75-21435/2022 в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий не согласен с кассационной жалобой общества, полагает что она подана неустановленным лицом и поскольку у должника отсутствуют денежные средства отказывается уплачивать государственную пошлину.

Судебная коллегия проверив доводы ходатайства не находит основания для его удовлетворения. Кассационная жалоба подана 09.10.2023, до открытия конкурсного производства, подписана представителем общества - Бондарь Л.В. по доверенности от 24.03.2022, выданной руководителем общества Шиян Э.М. Определением от 16.10.2023 удовлетворено ходатайство общества о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку жалобы подана и подписана уполномоченным лицом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для оставлении жалобы без рассмотрения.

Представители инспекции поддержали доводы отзыва, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании решения от 30.09.2019 N 18-28/140 провела выездную налоговую проверку деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2020 N 19-14/9 и дополнение к нему от 04.06.2021 N 19-14/7.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 01.10.2021 N 19-28/12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 40 495 869 рублей (в том числе за неуплату налога на прибыль организаций в размере 23 889 923 рублей и НДС в размере 16 605 946 рублей). Обществу доначислено 194 173 308 рублей 79 рублей, в том числе 113 477 185 рублей налогов, 50 596 756 рублей 79 копеек пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса в общей сумме 30 099 367 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение обществом пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, а также положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса и, как следствие, необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами.

Инспекция сделала вывод о создании формального документооборота с участием контрагентов общества - технических компаний по оказанию услуг транспортировки, которые фактически выполнены обществом самостоятельно, а также с помощью аффилированного лица и реальными контрагентами, обладающими ресурсами для выполнения подобного рода услуг как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, но преимущественно применяющими специальные налоговые режимы.

По взаимоотношениям с ООО "ТМ "Арсенал" (общая сумма сделок составила 21 539 471 рубль 24 копейки, из которых 3 285 682 рубля 01 копейка НДС). Инспекция установила фиктивный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций в рамках договоров аренды помещений на общую сумму 8 459 698 рублей 24 копейки, в том числе 1 290 463 рубля НДС и 13 079 773 рубля субаренды транспортных средств, из которых 1 995 219 рублей НДС.

Заявитель не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой в управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление приняло решение от 30.12.2021 N 24-12-1731, которым апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части излишне предъявленных штрафных санкций, исчисленных по статье 122 Налогового кодекса в размере 64 тыс. рублей за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год по взаимоотношениям с ООО "Фейм"; 3 008 342 рублей 40 копеек за неуплату НДС за III квартал 2017 года; 3 270 030 рублей 40 копеек за неуплату НДС за IV квартал 2017 года; 4 054 128 рублей 80 копеек за неуплату НДС за I квартал 2018 года. В оставшейся части решение от 01.10.2021 N 19-28/12 утверждено.

Не согласившись с решением от 01.10.2021 N 19-28/12 в части, утвержденной решением управления от 30.12.2021 N 24-12-1731, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 45, 52, 54, 54.1, 93, 166, 171, 172, 246, 252, 265 Налогового кодекса.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В проверяемом периоде общество оказывало транспортные услуги по перевозке людей и грузов по 26 договорам, заключенным обществом (исполнитель) и ООО "PH-Юганскнефтегаз" (заказчик).

Приемка оказанных услуг и расчет за оказанные услуги производился на основании представленных документов: акта оказанных услуг, составленного на основании реестра оказанных услуг; счета-фактуры; талонов к путевым листам; реестра оказанных транспортных услуг, в котором отражается дата транспортировки, номер путевого листа, государственные регистрационные знаки и марка автомобилей, а также физические показатели работы таких автомобилей (затраченное время и километры пробега) и итоговая стоимость каждой поездки.

В соответствии с договорами исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей), но только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субисполнителя.

В целях исполнения этих договоров общество заключило сделки с субисполнителями, стоимость услуг по которым включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а суммы НДС, предъявленные такими субисполнителями, приняты к вычету по НДС.

В силу статьи 93 Налогового кодекса обществу выставлено требование о представлении документов (информации) от 23.07.2020 N 19-19/3969, которым истребованы письменные согласия ООО "PH-Юганскнефтегаз" на привлечение обществом конкретных субисполнителей при исполнении обязательств по договорам транспортировки. Ответ на требование не представлен.

Учредитель и фактический руководитель общества Шиян С.П. при допросе, проведенном на основании статьи 90 Налогового кодекса, отказался отвечать на вопрос о порядке согласования субисполнителей в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО "PH-Юганскнефтегаз" (протокол допроса от 30.09.2020 N 19-34/261).

В целях установления фактических исполнителей услуг транспортировки в интересах ООО "PH-Юганскнефтегаз" инспекция исследовала представленные обществом договоры, первичные бухгалтерские документы, реестры транспортных услуг проблемных контрагентов и реальных исполнителей, даты рейсов, количество времени, затраченного на транспортировку, пробег, транспортные средства, на которых выполнялись спорные услуги (государственные регистрационные знаки и марки автомобилей), места назначения, собственников и водителей автомобилей, итоговую стоимость каждой поездки, регистры бухгалтерского и налогового учета.

При сопоставлении реестров транспортных услуг фактических исполнителей с аналогичными реестрами проблемных организаций инспекция частично установила полное совпадение номеров путевых листов, дат поездок, марок транспортных средств и других показателей с реестрами проблемных контрагентов. Такое задвоение информации и, как следствие, двойное применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль выявлено по взаимоотношениям со спорными контрагентами в 49 771 случае из 64 350 поездок, что составило 77,34%.

Кроме того, при сравнении реестров по договорам, заключенным с ООО "Компания "Автотранс-Сити", ООО "Компания "Антэк" и ООО "ПК "Нэка", с реестрами заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" установлено отсутствие транспортировки людей и груза автомобилями, перечисленными в реестрах спорных контрагентов, что также подтверждает фиктивность сделок.

Более того, инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о номинальности спорных организаций как технических с критериями транзитных, которые не могли исполнить договорные обязательства в пользу общества ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, а именно:

1) спорные организации обладают общими признаками фирм-однодневок: созданы незадолго до заключения договоров; не располагаются по адресам государственной регистрации; исключены из ЕГРЮЛ; сведения формы 2-НДФЛ не представлены или представлены на 1 человека; не располагают материально-техническими ресурсами; не представляют документы по требованиям налоговых органов; НДС по цепочке поставщиков не уплачивается в бюджетную систему Российской Федерации, не соблюдается корреспондирующая обязанность по уплате налога; должностные лица на допрос в налоговый орган не являются;

2) После прекращения взаимоотношений с обществом большинство контрагентов не представляли отчетность в налоговые органы по месту учета, вносили изменения в ЕГРЮЛ в целях смены единоличных исполнительных органов, которые в последующем подавали заявления о недостоверности сведений о них для принудительной ликвидации сомнительных организаций;

3) не сформирован налоговый вычет по НДС по цепочке контрагентов 2-го и последующих звеньев;

4) допрошенные руководители контрагентов ООО "Крейс", ООО "Этоко", ООО "Танино", ООО "Балтимор", ООО "Калипсо" подтвердили свою номинальность;

5) общество являлось основным заказчиком у большинства проблемных контрагентов; это свидетельствует о финансовой подконтрольности спорных контрагентов и экономической зависимости от общества;

6) использование одного IP-адреса (185.33.201.8) при отправке налоговой отчетности как спорными контрагентами ООО "ТМ "Арсенал", ООО "Старт", ООО "Интеко", ООО "Парсек", ООО "Крейс", ООО "Бизнестранс", так и контрагентами 2-го звена ООО "Кухни мира", ООО "Альпийский дом", ООО "Элвил", ООО "Дивея" и ООО "Гудвилл"; использование одного IP-адреса (92.42.162.178) проблемными контрагентами ООО "Компания "Антэк", ООО "Компания "Вэлнес", ООО "Нота Бена", ООО "Компания "Автотранс-Сити", ООО "ПК "Нэка";

7) несоответствие товарно-денежных потоков: денежные средства от общества носят транзитный характер, перечисляются на приобретение товаров, не связанных с выполнением транспортных услуг, а также на счета Носовой М.А. (директора ООО "Компания "Антэк", ООО "Компания "Вэлнес", ООО "Нота Бена", ООО "Компания "Автотранс-Сити") и индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием;

8) возвратный характер денежных средств: внесение наличных денежных средств на личные счета руководителя общества Шияна С.П. сотрудниками ООО "Поларис" и ООО "АудитМегаполис", получавшими вознаграждение за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета большинства проблемных контрагентов общества;

9) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов: расчетные счета, указанные в договорах, открыты позже даты заключения договоров; оказание транспортных услуг сомнительными контрагентами не подтверждено первичными документами; в реестрах автоуслуг проблемных контрагентов указаны автомобили, фактически используемые самим налогоплательщиком либо реальными исполнителями.

Кроме того, в реестрах ООО "Компания "Автотранс-Сити" указано транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND с государственным номером К786АТ186, конструктивная гибель которого в результате ДТП установлена задолго до подписания договоров сторонами, а также автомобиль MAH МЗХ МК 40.540.4-6X6 с государственным номером А343ВВ186, который в результате ДТП снят с учета 02.10.2017 и больше в собственности иных лиц не фигурировал, в связи с чем фактически не мог использоваться при оказании услуг перевозки в IV квартале 2018 года;

10) не представлены документы по требованиям налоговых органов, налоги уплачиваются в минимальных размерах, сумма расходов практически совпадает с суммой доходов.

Таким образом, суды посчитали, что перечисленные технические компании не осуществляли деятельность в своих интересах и на свой риск, не обладали необходимыми активами, не выполняли реальные функции, а принимали на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций проверяемого общества, без фактического выполнения услуг транспортировки данными организациями.

При этом из результатов налоговой проверки установлено, что в собственности самого общества в проверяемом периоде имелось 47 транспортных средства, численность сотрудников в проверяемом периоде согласно справкам формы 2-НДФЛ составила 223 человека (2017 год) и 278 человек (2018 год). Должностными лицами общества в проверяемом периоде являлись Шиян С.П. (с 23.05.2011 по 04.04.2017), Шиян Э.М. (супруга) по настоящее время. Шиян С.П. также является единственным учредителем и руководителем общества, которое находится на упрощенной системе налогообложения. В собственности аффилированного юридического лица зарегистрировано 71 транспортное средство, среднесписочная численность - 1 человек. Генеральный директор общества Шиян Э.М. пояснила, что фактическое управление организацией и непосредственный подбор контрагентов поставщиков и подрядчиков осуществляет единственный участник общества Шиян С.П. (протокол допроса свидетеля N 19-04/264).

При оценке действий общества при выборе спорных контрагентов инспекция провела допрос Шияна С.П. (протокол допроса от 18.03.2020 N 19-34/226), в ходе которого свидетель сообщил, что фактически осуществляет руководство обществом, проблемные организации ему знакомы только потому, что указаны в договорах и актах оказанных услуг, которые он подписывал. Однако с представителями указанных контрагентов он не знаком и никогда не встречался, условия сделки ни с кем не обсуждал. В аренду автомобили общество данным организациям никогда не сдавало.

В ходе проведения повторного допроса (протокол допроса от 30.09.2020 N 19-04/261) Шиян С.П. не смог пояснить, по какой причине в реестрах оказанных услуг по договорам с проблемными контрагентами перечислены автомобили, принадлежащие на праве собственности двум организациям, в которых он является контролирующим лицом и единственным учредителем; предоставляли ли спорные организации запросы на оформление пропусков на транспортные средства, ему не известно; на вопрос об обязательном письменном согласовании субисполнителей по договорам с ООО "PH-Юганскнефтегаз" отказался отвечать.

Таким образом, Шиян С.П. не владеет информацией о привлеченных организациях, об их деловой репутации, их руководителях, технических возможностях и наличии необходимых квалифицированных кадров, подтверждающих возможность реального выполнения условий договора, не осуществляет проверку указанных критериев деятельности контрагентов и не имеет личного контакта с их должностными лицами. Такие действия общества при отсутствии каких-либо гарантий со стороны привлеченных лиц свидетельствуют об осведомленности и уверенности должностных лиц общества в выполнении услуг своими силами. Шиян С.П., фактически осуществляя функции руководителя общества, при отсутствии личных контактов с представителями проблемных контрагентов, подписывая договоры на оказание транспортных услуг, а также всю первичную документацию (счета-фактуры, акты оказанных услуг, реестры оказанных услуг), о которых, как следует из допросов, ему ничего не известно (кроме названия), в том числе каким образом спорные контрагенты оказывали транспортные услуги, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, выразившихся в создании формального документооборота, нацеленного исключительно на искусственное наращивание налогового вычета по НДС и расходов для минимизации налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет.

С учетом изложенного суды посчитали, что общество не обосновало деловую цель привлечения спорных контрагентов в качестве исполнителей по договорам транспортировки. Документы, подтверждающие согласование привлечения организаций-контрагентов в качестве соисполнителей при исполнении обязательств по договорам, заключенным с ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик), не представлены.

При этом согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД, часть автомобилей, отраженных в первичных документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, принадлежала на праве собственности ООО "СибТрансАвто", ООО "СибирьСтрой-Плюс", ООО "АК "РосАвтоТранс", ООО "СибТрансЛайн", ООО "СТО-Пяуат", ООО "Энергозащита", ООО "Спецтранс С", ООО "Юграсервисавто", индивидуальным предпринимателям Багрия В.Н., Катеренчука Г.И., Бондаренко Е.В., Вершинину В.А., Педенко В.А., Ноздря В.В., Кабатаеву Р.Б., Щербакову А.М., Баеву А.В., Селизневу А.В., Серегину Ю.А., Окулову Р.С., Стафеевой М.В.

Кроме того, транспортные средства находились в пользовании названных реальных контрагентов на основании заключенных с собственниками автомобилей договоров субисполнения и аренды. Индивидуальный предприниматель Ноздря В.В. для выполнения обязательств по договору оказания услуг с обществом заключил договоры субисполнения с владельцами транспортных средств индивидуальными предпринимателями Науменко В.В., Селизневым А.В., Богатыревым Д.Н., Серегиным Ю.А., Саторовым Т.Т., Квитницкой Е.Г. Расходы, понесенные обществом по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанным предпринимателем, включены в состав вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль. Результатами контрольных мероприятий подтверждено, что названные автомобили повторно включены в реестры проблемных контрагентов. ООО "АК "РосАвтоТранс" для выполнения обязательств по договору оказания услуг от 01.01.2017 N 05-2017 с обществом заключило договоры аренды автомобилей с физическими лицами Миляном В.М., Миляном К.Ю., Миляном Л.И.

При сопоставлении реестров ООО "АК "РосАвтоТранс" с реестрами проблемных контрагентов установлено полное совпадение номеров путевых листов, дат поездок и других показателей, что свидетельствует о том, что информация о совершенных поездках повторно включена в реестры проблемных контрагентов исключительно для умышленного сокрытия факта отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

ООО "Энергозащита" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств от 01.10.2017 N 46-Э/2017, согласно которому арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендатора автомобили без предоставления услуг по их управлению и содержанию. В адрес указанных реальных исполнителей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) подтверждена оплата услуг транспортировки со стороны общества. При этом перечисления денежных средств от спорных компаний на расчетные счета фактических исполнителей услуг отсутствуют.

В ходе допросов собственников транспортных средств и физических лиц, выполнявших услуги перевозки, свидетели сообщили, что договоры заключены с обществом для перевозки работников ООО "РН-Юганскнефтегаз" (индивидуального предпринимателя Багрия В.Н. (протокол допроса от 27.08.2020), индивидуального предпринимателя Кихаева М.А. (протокол допроса от 19.08.2020 N 195), индивидуального предпринимателя Окулова Р.С. (протокол допроса от 02.09.2020 N 12-1/151), Антипина С.С. (протокол допроса от 04.09.2020), Менщикова А.Б. (протокол допроса от 15.09.2020 N 196), индивидуального предпринимателя Ноздря В.В. (протокол допроса от 15.09.2020 N 12-1/192), индивидуального предпринимателя Кабатаева Р.Б. (протокол допроса от 17.09.2020 N 200), Цветкова Н.А. (протокол допроса от 08.09.2020 N 12-1/174), Науменко В.В. (протокол допроса от 03.09.2020 N 12-1/156), Селизнева А.В. (протокол допроса от N 12-1/185), Матющенко Н.В. (протокол допроса от 10.09.2020 N 177), индивидуального предпринимателя Мингазов Р.Р. (протокол допроса от 07.09.2020 N 17), Уманец В.Н. (протокол допроса от 02.09.2020), Квитницкой Е.Г. (протокол допроса от 08.09.2020 N 12-1/173), Стафеева А.С. (пояснение от 06.10.2020 N 2877), Бамматова А.Б. (пояснение от 27.10.2020), Коваленко Н.Т. (пояснение от 23.10.2020)).

При сопоставлении путевых листов, реестров автоуслуг, представленных обществом по взаимоотношениям со спорными организациями, инспекция выявила, что услуги перевозки также оказывались силами общества, которое использовало транспортные средства, принадлежащие на праве собственности как самому обществу, так и аффилированным лицам, не являющимся плательщиками НДС (общество и Шиян С.П.).

Водители, отраженные в путевых листах (Пиньков А.В., Буданов А.Ю., Кириченко А.Н., Маркевич В.Н., Симаков М.А., Скоробогатов А.С. и др.), являлись получателями дохода у общества, а информация о совершенных поездках данных автомобилей повторно включена в реестры проблемных контрагентов в отсутствие реальности сделок.

Таким образом, инспекция документально подтвердила и фактически доказала, что основная часть услуг транспортировки выполнена обществом с использованием как собственного, так и арендованного транспорта, а также автомобилями аффилированного лица общества и транспортом, принадлежащим на праве собственности Шияну С.П., а информация о совершенных поездках данных автомобилей повторно включена в реестры проблемных контрагентов исключительно в целях умышленного сокрытия факта отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса обществу выставлено требование о представлении документов (информации) от 07.10.2019 N 4879, которым истребованы все имеющиеся транспортные реестры, как полученные обществом от привлеченных субисполнителей, так и переданные заказчику, в подтверждение оказанных услуг транспортировки.

Общество представило транспортные реестры, переданные заказчику, и частично представило реестры, полученные от привлеченных субисполнителей. Так, в реестрах оказанных услуг ООО "Автотранс-Сити" отражены рейсы, выполненные автомобилями с государственными регистрационными знаками А343ВВ, К786АТ, У929РА, У913АВ. Однако данные автомобили не обнаружены в реестрах, переданных обществу заказчику, в связи выставлено требование о представлении реестров с заказчиком, в которых отражены данные автомобили. Соответствующие документы и пояснения обществом не представлены. Аналогичные обстоятельства установлены по взаимоотношениям с ООО "Компания "Антэк" и ООО "ПК "Нэка" (автомобили, указанные в реестрах оказанных транспортных услуг, не использовались при исполнении обществом обязательств перед ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Кроме того, инспекцией проведен анализ движения денежных средств по личным расчетным счетам Шияна С.П., по результатам которого установлено поступление наличных денежных средств от сотрудников организаций 2-го звена ООО "Поларис" и ООО "АудитМегаполис" в размере 20 498 350 рублей, из которых 10 033 450 рублей от Трофимова А.Ю., 7 590 тыс. рублей от Солодовникова В.В., 1 млн рублей от Лимонтова А.О., 1 475 тыс. рублей от Горбачева С.А., 399 900 рублей от Наботова Д.В., а также 39 763 804 рубля от самого Шияна С.П.

В ходе исследования банковских выписок по расчетным счетам ООО "Поларис" и ООО "АудитМегаполис" установлено, что в проверяемом периоде в адрес указанных организаций поступали денежные средства как от проблемных контрагентов общества (ООО "Парсек", ООО "Крейс", ООО "Каустик", ООО "ТК "Меконг", ООО "Арвент", ООО "Танино", ООО "Софит", ООО "ТСК Смарт", ООО "Интеко" и ООО "Бизнестранс"), так и от организаций последующих звеньев цепочки контрагентов ООО "ТПК "Фудмастер", ООО "Поларис" и других с назначениями платежей "Оплата за комплексное бухгалтерское обслуживание" и "Оказание консультационно-юридических услуг".

Совокупность собранных инспекцией доказательств позволила сделать вывод о том, что спорные контрагенты не являлись реальными поставщиками услуг по транспортировке людей для заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз", а использованы для создания формального документооборота в целях неуплаты налогов в бюджет, поскольку данные услуги фактически оказаны собственными силами налогоплательщика и силами иных привлеченных обществом в качестве субисполнителей третьих лиц, что указывает на несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса.

По взаимоотношениям с ООО "ТМ "Арсенал" (07.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в рамках договоров аренды помещений и субаренды транспортных средств в ходе проверки установлено следующее.

Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средств в собственности ООО "ТМ "Арсенал" не зарегистрированы, руководитель Мазуренко Е.И. является учредителем и руководителем еще 10 юридических лиц. В ходе проверки общества представлены договоры субаренды помещения от 01.01.2017 N 19 и субаренды транспортных средств от 01.01.2017 N 34ТС, заключенные с ООО "ТМ "Арсенал".

Инспекция выявила, что согласно договору субаренды помещения от 01.01.2017 N 19 ООО "ТМ "Арсенал" (субарендодатель) обязуется передать обществу (субарендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Тепловский тракт, д. 9, одноэтажное здание общей площадью 500 кв. м. Стоимость субаренды помещений составляет 572 рубля 19 копеек за 1 кв. м в месяц (337 592 рубля 10 копеек, из которых 51 497 рублей 10 копеек НДС).

Объект принадлежит руководителю общества Шияну С.П. на праве собственности.

При допросе (протокол допроса от 18.03.2020 N 19-34/) Шиян С.П. пояснил, что ООО "ТМ "Арсенал" ему знакомо, так как данная организация арендовала у него помещение площадью 500 кв. м для дальнейшей сдачи его в аренду филиалу общества. По какой стоимости он сдавал помещение, с кем из представителей знаком и с кем обсуждал условия сделки, свидетель не помнит. Денежные средства от ООО "ТМ "Арсенал" он не получал, претензий по факту отсутствия оплаты не предъявлял (общая сумма по данной сделке составила 8 459 698 рублей 24 копейки).

Согласно договору субаренды транспортных средств (без экипажа) от 01.01.2017 N 34ТС ООО "ТМ "Арсенал" (субарендодатель) предоставляет обществу (субарендатор) во временное пользование за плату транспортные средства без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 данного договора транспортные средства находятся во временном владении субарендодателя на основании договора аренды от 01.01.2017 N 06-Т со сроком до 31.12.2017 с правом передачи третьим лицам.

Собственником транспортных средств является ООО "Энергозащита". Договор представлен обществом в налоговый орган не в полном объеме на двух листах, первый из которых заканчивается разделом 3 "Обязанности сторон", а второй начинается разделом 7 и содержит только реквизиты сторон и подписи представителей.

Согласно акту приемки-передачи от 01.01.2017 ООО "ТМ "Арсенал" передало в субаренду транспортные средства ВАЗ 232900-0000040-41 (2012 года выпуска) в количестве 5 штук с государственными регистрационными знаками С859РУ163, С858РУ163, С856РУ163, С100РУ163, С857РУ163.

В соответствии с первичными документами, представленными обществом к договору субаренды транспортных средств от 01.01.2017 N 34ТС, общество арендовало данные транспортные средства с января 2017 года по февраль 2018 года.

Исходя из информации, полученной из органов ГИБДД, у автомобилей с государственными регистрационными знаками С859РУ163, С857РУ163, С100РУ163, С858РУ163 сменились фактические собственники во время действия договора с ООО "ТМ "Арсенал".

Более того, в рамках проведения встречной проверки ООО "Энергозащита" сообщило, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО "ТМ "Арсенал" не велась.

В силу со статьи 93.1 Налогового кодекса ООО "Энергозащита" представило документы по взаимоотношениям с обществом (счета-фактуры и ежемесячные акты на аренду транспортных средств.

Общество также представило договор аренды транспортного средства от 01.10.2017 N 46-Э/2017, акт приема-передачи транспортного средства, счета-фактуры и ежемесячные акты. При анализе представленных документов установлено, что общество приняло в аренду транспортные средства марки ВАЗ с государственными регистрационными знаками С100РУ163, С856РУ163, С857РУ163 и автомобили марки CHEVROLET Х489Т0163, У695ХМ163.

Таким образом, инспекция выявила, что общество арендовало транспортные средства напрямую у их фактического собственника ООО "Энергозащита", а не через техническую организацию ООО "ТМ "Арсенал".

Согласно документам, представленным обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Балтимор", ООО "Калипсо", ООО "Велнес", ООО "Софит", ООО "Парсек", ООО "Интеко", ООО "Крейс", ООО "Виктория", ООО "Старт", автомобили, полученные обществом в пользование по фиктивному договору аренды с ООО "ТМ "Арсенал", указаны в реестрах транспортных услуг всех организаций в период действия договоров аренды, что также подтверждает правомерность выводов инспекции о нереальности сделок предоставления услуг транспортировки людей и груза спорными контрагентами по описанному эпизоду.

Кроме того, в ходе анализа расширенных банковских выписок по расчетным счетам, открытым ООО "ТМ "Арсенал", установлено, что в основном денежные средства поступали от общества (96,69% от всех денежных средств, поступивших на счета). Всего с 01.01.2017 по 21.02.2018 перечислено на счета ООО "ТМ "Арсенал" 21 322 238 рублей.

Все поступавшие денежные средства от общества в течение 1 - 2 банковских дней перечислялись на расчетные счета организаций, осуществляющих торговлю продуктами питания и не имевших в собственности транспортных средств и недвижимого имущества и также являвшихся контрагентами 2-го звена у сомнительных контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО "Форт", ООО "Вайнкрафт", ООО "Виват", ООО "Полар", ООО "Пальмира", ООО "ПК "Опторг". При этом ООО "ТМ "Арсенал" не производило перечислений денежных средств в адрес собственников помещения (Шияна С.П.) и транспортных средств (ООО "Энергозащита"), переданных в субаренду обществу.

По итогам анализа деклараций, представленных поставщиками ООО "ТМ "Арсенал", установлено, что в дальнейшем по цепочке поставщиков НДС в бюджетную систему Российской Федерации не уплачивается, источник возмещения НДС не формируется. Мазуренко Е.И. (директор ООО "ТМ "Арсенал") согласно сведениям, содержащимся в справках формы 2-НДФЛ, также являлся получателем дохода в ООО "Энергозащита" в период 2016 - 2018 годов. На допрос в качестве свидетеля Мазуренко Е.И. не явился.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными выводы инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС и включении в расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с договорами аренды помещений и субаренды транспортных средств, заключенными с ООО "ТМ "Арсенал", поскольку общество нарушило положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса ввиду того, что обязательства по указанным сделкам не исполнены лицом, являющимся стороной договора, заключенного с обществом (ООО "ТМ "Арсенал" фактически не являлось арендодателем спорных объектов).

По взаимоотношениям с ООО "Фейм" установлено, что согласно представленной в ходе проверки карточке счета 10 за 2018 год 01.032018 сделана запись: дебет счета 10 "Материалы", кредит счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на сумму 1 600 тыс. рублей; дебет счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", кредит счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на сумму 288 тыс. рублей.

По данным, содержащимся в налоговых декларациях, представленных обществом, в состав расходов включены затраты по налогу на прибыль в сумме 1 600 тыс. рублей, заявлены вычеты по НДС за I квартал 2018 года в сумме 288 тыс. рублей.

Инспекция выставила обществу требование от 28.08.2020 N 19-21/4978 о представлении документов (информации) в отношении ООО "Фейм". Документы в ходе проверки не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в применении вычетов по НДС и вывода о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль указанных сумм в связи с нарушением пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, статьи 274 Налогового кодекса.

Рассмотрев доводы общества относительно наличия достаточной доказательной базы несоблюдения обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, суды указали следующее. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 разъяснено, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних расхождений и противоречий между ними и установления правомерности применения вычетов по НДС.

На основании изложенного суды посчитали, что доводы заявителя об отсутствии у инспекции прямых доказательств нереальности сделок по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются субъективными, в то время как выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков по цепочке контрагентов и т.д.).

Довод заявителя о наличии в распоряжении общества документов, которые свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и конечными потребителями и не запрошены инспекцией в ходе проверки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный ввиду отсутствия конкретизации таких документов и несоответствия фактическим обстоятельствам. Так, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов (информации) N 4879, которым истребованы все имеющиеся транспортные реестры, как полученные обществом от привлеченных субисполнителей, так и переданные заказчику, в подтверждение оказанных услуг транспортировки.

Кроме того, у общества истребована (требование от 14.10.2020 N 614) пояснительная записка по взаимоотношениям с заказчиком ООО "РН-Юганскнефтегаз" в проверяемом периоде, а именно: порядок заключения договора с ООО "РН-Юганскнефтегаз"; порядок согласования соисполнителей; порядок направления заявок (письменных распоряжений), полученных ответов на оказание услуг с используемой техникой; порядок составления (заполнения) путевого листа по субисполнителям; порядок составления реестров, на основании которых подписывались акты приемки оказанных услуг в рамках договоров, заключенных с субисполнителями с 01.01.2017 по 31.12.2018. Данные требования обществом не исполнены, соответствующие пояснения и документы обществом не представлены.

Довод заявителя о том, что инспекция не доказала факт того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и общество не несет ответственность за действия своих контрагентов, также рассмотрен судами и признан несостоятельным. Как указали суды, понятие "должная осмотрительность" предполагает проявление осторожности при выборе контрагента и при заключении сделки. В рассматриваемом случае инспекцией установлена совокупность обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств спорными контрагентами и подтверждающих умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в использовании формального документооборота с участием технических компаний в целях уклонения от уплаты налогов. При этом оценка налоговым органом обстоятельств, характеризующих выбор спорных контрагентов (руководитель общества Шиян С.П. при допросе сообщил, что с представителями спорных контрагентов не знаком, условия сделки ни с кем не обсуждал), подтверждает осведомленность общества в использовании технических компаний, которые не способны исполнить договорные обязательства. Таким образом, установление инспекцией фактов нереальности финансово-хозяйственных операций исключает какой-либо выбор, следовательно, осмотрительность и осторожность ввиду отсутствия намерения со стороны общества на осуществление предпринимательской деятельности в отношениях со спорными контрагентами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Защита 01" Рубцовой Н.Н. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А32-8393/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защита 01" (ИНН 2320143474) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.ГЕРАСИМЕНКО

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ЧЕРНЫХ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий