Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2023 г. № Ф01-7063/2023 по делу № А43-28520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2023 г. по делу N А43-28520/2022

30 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Хлыстова С.И. (доверенность от 30.06.2023),

от заинтересованного лица: Лопатиной Е.А. (доверенность от 28.10.2022),

Эргешова П.П. (доверенность от 10.03.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лесавик"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу N А43-28520/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесавик"

(ИНН: 5261092340, ОГРН: 1145261004272)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.06.2022 N 4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области, Федеральная налоговая служба,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесавик" (далее - ООО "Лесавик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 17.06.2022 N 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области и Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Лесавик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис", "Фаворит", "Подрядчик НН", "Голден Бридж" и "Конструктив Монтаж" (далее - ООО "СтройПромСервис", ООО "Фаворит", ООО "Подрядчик НН", ООО "Голден Бридж", ООО "Конструктив Монтаж"). Взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов носили реальный характер; факт выполнения работ и оказания услуг в рамках договоров, заключенных с организациями, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и взаимодействии с ними. Направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области и Федеральная налоговая служба отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело выездную налоговую проверку ООО "Лесавик" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, результаты которой отразило в акте от 22.12.2021 N 4 и дополнении к нему от 15.04.2022.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что Общество неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с ООО "СтройПромСервис", ООО "Фаворит", ООО "Подрядчик НН", ООО "Голден Бридж", ООО "Конструктив Монтаж".

По итогам проверки Управление приняло решение от 17.06.2022 N 4 об отказе в привлечении ООО "Лесавик" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу доначислены 14 502 494 рубля налога на добавленную стоимость, 16 113 882 рубля налога на прибыль организаций и соответствующие суммы пеней.

Решением Федеральной налоговой службы от 12.12.2022 N КЧ-3-9/13935@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО "Лесавик" не согласилось с решением Управления от 17.06.2022 N 4 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 32, 54.1, 82, 87, 93.1, 100, 101, 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказал в признании недействительным решения Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в целях выполнения работ на объектах заказчиков (ПАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ПАО "Юнипро"), Общество заключило договоры подряда с ООО "СтройПромСервис", ООО "Фаворит", ООО "Подрядчик НН", ООО "Голден Бридж", ООО "Конструктив Монтаж".

По хозяйственным операциям с контрагентами налогоплательщик заявил вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учел затраты в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, в обоснование чего представил договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "СтройПромСервис", ООО "Фаворит", ООО "Подрядчик НН", ООО "Голден Бридж", ООО "Конструктив Монтаж" отсутствовали по адресам государственной регистрации; материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам, не обладали; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; при значительных оборотах денежных средств налоговую отчетность представляли с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; первичные документы, оформленные по сделкам с контрагентами, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения; Общество не согласовывало с заказчиками привлечение ООО "СтройПромСервис", ООО "Фаворит", ООО "Подрядчик НН", ООО "Голден Бридж", ООО "Конструктив Монтаж" к выполнению работ на объектах; организации в выполнении работ и оказании услуг для Общества не участвовали (фактически работы по монтажу и демонтажу строительных лесов осуществляли физические лица, с незначительной частью которых Общество заключило трудовые и гражданско-правовые договоры, а в остальной части - официально не трудоустроенные в Общество лица); должностные лица Общества Быстранов А.Ю. (генеральный директор в проверяемом периоде) и Филиппов С.А. (технический директор) не смогли пояснить конкретный порядок заключения договоров и совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Кроме того, налоговым органом установлено несовпадение перечня основных поставщиков, участвующих в обороте денежных средств и контрагентов, заявленных ООО "СтройПромСервис", ООО "Фаворит", ООО "Подрядчик НН", ООО "Голден Бридж", ООО "Конструктив Монтаж" и прочими контрагентами по цепочке в декларациях по налогу на добавленную стоимость; выявлены факты, свидетельствующие о подконтрольности контрагентов Обществу, согласованности действий должностных лиц данных организаций; у ООО "СтройПромСервис", ООО "Фаворит" и ООО "Голден Бридж" отсутствовали действующих в 2017 году свидетельства о допуске к определенным видам работ на опасных производственных объектах, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также перечисления членских взносов в саморегулируемые организации. При том ООО "Подрядчик НН" и ООО "Конструктив Монтаж" в 2017 году перечисляли членские взносы в саморегулируемые организации "Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса" и Союз "Строители Приволжья", однако в ходе проверочных мероприятий было выявлено, что при вступлении в саморегулируемые организации данные контрагенты представили недостоверные сведения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам, что ООО "СтройПромСервис", ООО "Фаворит", ООО "Подрядчик НН", ООО "Голден Бридж", ООО "Конструктив Монтаж" выполняли функции "технических" компаний, используемых налогоплательщиком для создания формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А43-28520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесавик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесавик" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2023 N 11758.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

О.А.ШЕМЯКИНА

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий