Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018 г. № Ф06-38349/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018 г. № Ф06-38349/2018

Налоговый орган отказал в возмещении НДС. По мнению инспекции, фактическая поставка семян подсолнечника осуществлялась КФХ (которое не являлется плательщиком НДС). Организация обратилась в суд.

Итог: арбитры пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО и создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, фактически приобретая семена подсолнечника у крестьянских фермерских хозяйств, не являющихся плательщиками НДС.

07.11.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.10.2018 г. № Ф06-38349/2018

 

Дело N А57-30870/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Хрулевой О.А. (доверенность от 17.11.2016 N 04-26/021491),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой О.А. (доверенность от 22.05.2018 N 05-13/44),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-30870/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Товарное хозяйство" (ИНН 6443007550, ОГРН 1026401768766) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045), общество с ограниченной ответственностью "Ларец" (Саратовская область, Петровский район, ИНН 6444008161, ОГРН 1096444000047) об оспаривании решения налогового органа,

 

установил:

 

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Товарное хозяйство" (далее - ООО "Товарное хозяйство", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.09.2017 N 35911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017 в удовлетворении требований ООО "Товарное хозяйство" отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество настаивает на соблюдении им всех необходимых условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Ларец" (далее - ООО "Ларец").

Представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции и управления, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.09.2017 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 2 000 000 руб., начислены пени в размере 83 620 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Ларец".

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Материалами дела установлено, что в 3 квартале 2016 года между обществом и ООО "Ларец" заключен договор от 30.08.2016 б/н на поставку подсолнечника урожая 2016 года в количестве 1000 тонн по цене 22 000,00 руб. за 1 тонну.

В целях подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Ларец" обществом представлены договор купли-продажи, счета-фактуры от 12.09.2016 N 12/01 на сумму 11 000 000 руб. (НДС - 1 000 000 руб.), от 20.09.2016 N 20 на сумму 11 000 000 руб. (НДС - 1 000 000 руб.), товарные накладные от 12.09.2016 N 12/01, от 20.09.2016 N 20.

Указанные документы подписаны директором ООО "Ларец" Илларионовым С.Р.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2016 году ООО "Ларец" представлена справка по форме 2-НДФЛ на 1 сотрудника - Федорова А.В.

ООО "Ларец" по запросу налогового органа представлены договор, заключенный с ООО "Товарное хозяйство" и первичные документы по спорной сделке, подписанные от имени директора ООО "Ларец" Федоровым А.В.

Налоговым органом в ходе проверки помимо подписания договоров разными лицами, также выявлено несоответствие дат и номеров счетов-фактур, представленных обществом и ООО "Ларец".

Так, ООО "Товарное хозяйство" представило счета-фактуры и товарные накладные от 12.09.2016 N 12/01 и от 20.09.2016 N 20; а ООО "Ларец" представило счета-фактуры и товарные накладные N 12/01 от 12.09.2016 и N 12/2 от 23.09.2016.

Налоговым органом установлено, что поставщиками сельскохозяйственной продукции для ООО "Ларец" являются ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство" (далее - ООО КФХ) Илларионов С.Р. на сумму 186 080,00 тыс. руб., в том числе за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 - 101 580,00 тыс. руб.; ООО КФХ Чурляев В.А. в декабре 2016 года 16 000,00 тыс. руб.; ООО КФХ Королев В.П. в 4 квартале 2016 года 15 000,00 тыс. руб.; ООО КФХ Комаристый И.А. ИНН 643203422492 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 9053,00 тыс. руб., в том числе в сентябре 2016 года 3300,00 тыс. руб.

Все расчеты за сельскохозяйственную продукцию осуществлялись без выделения НДС.

Инспекцией в ходе проверки проведены допросы собственников автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, которые осуществляли доставку подсолнечника в ООО "Товарное хозяйство".

Согласно допросу ИП Волкова В.В. в 3 квартале 2016 года он оказывал услуги по перевозке подсолнечника в рамках заключенного договора на перевозку грузов с Королевым В.П. Погрузка подсолнечника осуществлялась в с. Таволожка, пункт выгрузки - ООО "Товарное хозяйство", г. Маркс. Организация ООО "Ларец" ему неизвестна. Заказчиком оказанных услуг являлся Королев В.П.

Сидоркин А.А. в ходе допроса сообщил, что в 3 квартале 2016 года он являлся собственником грузового автомобиля и работал у Королева В.П., которому оказывал услуги по перевозке семян подсолнечника в г. Маркс ООО "Товарное хозяйство". Заказчиков поставки не было. Перевозку осуществлял безвозмездно, расчетов за нее не было. При этом топливо, ремонт и запасные части оплачивал Королев Вячеслав Петрович. Организация ООО "Ларец" ему неизвестна.

Водитель Навурбегов Н.М. сообщил, что работает водителем у ООО КФХ Королев В.П. на собственном транспортном средстве КАМАЗ. В 3 квартале 2016 года по просьбе Королева В.П. осуществлял перевозку подсолнечника в г. Маркс ООО "Товарное хозяйство". Организация ООО "Ларец" ему неизвестна.

Данилов В.В. сообщил, что работает водителем у ООО КФХ Королев В.П. на транспортном средстве МАЗ и в 3 квартале 2016 года на указанном автомобиле осуществлял перевозку подсолнечника в г. Петровск (ООО "Петровский элеватор") и в г. Маркс (ООО "Товарное хозяйство"). Организация ООО "Ларец" ему неизвестна. Подсолнечник, перевозимый в адрес ООО "Товарное хозяйство" в 3 квартале 2016 года, принадлежал ООО КФХ Королев В.П.

В ходе проверки установлено, что ООО КФХ Королев В.П. является постоянным крупным поставщиком подсолнечника в адрес ООО "Товарное хозяйство". Согласно пояснениям главы КФХ Королева В.П. за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 взаимоотношений с ООО "Ларец" не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеизложенного, пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Ларец" и создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, фактически приобретая семена подсолнечника у крестьянских фермерских хозяйств, не являющихся плательщиками НДС.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с содержащимися в судебных актах выводами судов и оценкой ими представленных в дело доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А57-30870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 14.11.2018  

    По результатам камеральной проверки декларации по НДС (которую представила компания) были приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС из бюджета.

    Итог: требование компании было удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствущие о нереальности сделок по приобретению компание

  • 14.11.2018  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО. Как установлено судами, у ООО отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, хозяйственные расходы (на заработную плату, оплату аренды помещений, канцелярских товаров,

  • 12.11.2018  

    Осуществив в порядке статьи 88 НК РФ мероприятия налогового контроля, инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Компания обратилась в суд.

    Итог: арбитры поддержали позицию предприятия. Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие по расче


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 14.11.2018  

    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в ходе которой установлено, в числе других нарушений, необоснованное предъявление заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 366 330 руб. путем создания формального документооборота с контрагентом.

    Итог: судьи приняли сторону ИФНС. При заключени

  • 12.11.2018  

    О признании недействительным решения вышестоящего налогового органа.

    Итог: требование компании было удовлетворено в части, так как документы о субподрядных работах содержат недостоверные сведения; контрагенты выполнить работы не могли; строительство осуществляли работники самого общества. 

  • 12.11.2018  

    Компании были доначислены НДС, налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штрафы, предусмотренные ст. 123 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с постановкой вывода о получении предприятием  необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказа


Вся судебная практика по этой теме »