Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2018 г. № Ф03-3829/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2018 г. № Ф03-3829/2018

Конкурсным управляющим компании была подана уточненная декларация по НДС, к возмещению был заявлен налог по операциям по покупке спецтехники. Но налоговый орган отказал в возмещении НДС.

Итог: арбитры поддержали позицию предприятия частично, потому что получение необоснованной выгоды со спорным контрагентом не было доказано.

10.10.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.09.2018 г. № Ф03-3829/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от открытого акционерного общества старательской артели "Рассвет" - Кошубаро И.И., представитель по доверенности от 04.06.2018;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области - Юрчук Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2017 N 03-27/13; Ушакова Н.Н., представитель по доверенности от 17.01.2018 N 03-27/1;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Ушакова Н.Н., представитель по доверенности от 05.02.2018 N 07-19/437;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

на решение от 10.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018

по делу N А04-34/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К.; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, А.П. Тищенко, Е.А. Швец

по заявлению открытого акционерного общества старательской артели "Рассвет" (ОГРН 1022801006975, ИНН 2815000655, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Павлова, 86) в лице конкурсного управляющего Кудинова Владимира Юрьевича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 87)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании решений недействительными

открытое акционерное общество Старательская артель "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Кудинова Владимира (далее - общество, налогоплательщик, ОАО СА "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 21.02.2017 N 176/18363756 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в размере 7 047 458 руб.; решения инспекции от 21.02.2017 N 40638/18363746 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 7 047 458 руб., об обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).

Решением суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 оспариваемые решения инспекции от 21.02.2017 NN 176/18363756, 40638/18363746 признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в части уменьшения и отказа в возмещении НДС на сумму 3 142 372,88 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техностройконтракт" (далее - ООО "УК "Техностройконтракт", контрагент, спорный контрагент), возложения обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по взаимоотношениям с ООО "УК "Техностройконтракт", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что выводы судов в части признания незаконными оспариваемых решений инспекции по уменьшению и отказу в возмещении НДС на сумму 3 142 372,88 руб. по контрагенту ООО "УК "Техностройконтракт" являются необоснованными и противоречат нормам материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части, постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговый орган выражает несогласие с выводами судов о реальном исполнении договора купли-продажи от 21.02.2013 N УК/П/3215-ВL. Указывает на то, что обществом не подтверждена доставка (транспортировка) спецтехники, приобретенной у ООО "УК "Техностройконтракт"; в книге покупок за 2 квартал 2013 года не отражены операции по приобретению ее у спорного контрагента; спецтехника не принята к учету ОАО СА "Рассвет"; не подтверждена оплата общей стоимости поставки 20 600 000 руб., что свидетельствует о формальном составлении документов по сделке, без намерения ее надлежащего исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель налогового органа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе копий оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Дальневосточного округа отклоняет его на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Дополнительные документы поступили в электронном виде, возврату заявителю кассационной жалобы не подлежат.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по добыче золота в районе бассейна ручья Сохатиный левого притока реки Сохатиная на основании лицензии серии БЛГ N 01581 БЭ, находился на общей системе налогообложения, вел раздельный учет по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставкам 0% и 18%.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2014 по делу N А04-855/2014 ОАО СА "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудинов В.Ю. Определением суда от 23.04.2018, срок конкурсного производства продлен до 15.10.2018.

08.06.2016 конкурсным управляющим общества Кудиновым В.Ю. в инспекцию подана уточненная N 2 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, к возмещению заявлен НДС по операциям приобретения спецтехники у ООО "УК "Техностройконтракт" и ООО "Китайская спецтехника" в размере 7 047 458 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки вышеуказанной уточненной налоговой декларации ОАО СА "Рассвет", 21.02.2017 инспекцией приняты: решение N 40638/18363746 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен, заявленный к возмещению НДС в сумме 7 047 458 руб.; решение N 176/18363756 об отказе в возмещении НДС в размере 7 047 458 руб.

Решением УФНС России по Амурской области от 23.10.2017 N 15-07/2/347 решения инспекции от 21.02.2017 NN 40638/18363746, 176/18363756 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции ОАО СА "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), пришли к выводу, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО "УК "Техностройконтракт" инспекцией не доказано и удовлетворили заявленные требования по эпизоду с указанным контрагентом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по спорному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, обществом предъявлен к возмещению НДС 3 142 372,88 руб., в связи с приобретением 4 единиц спецтехники: бульдозер Shantui SD 22, заводской номер SD22АА115492; бульдозер Shantui SD 22, заводской номер SD22АА115334; бульдозер Shantui SD 23, заводской номер SD23АА101624; бульдозер Shantui SD 23, заводской номер SD23АА101630 по договору купли-продажи от 21.02.2013 N УК/П/3215-ВL, заключенному между ОАО СА "Рассвет" (покупатель) и ООО "УК "Техностройконтракт" (продавец). Общая стоимость товара (4-х единиц спецтехники) 20 600 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 21.02.2013 N УК/П/3215-ВL, выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, суды установили, что налогоплательщиком подтверждена частичная оплата техники.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2014 по делу N А04-8573/2013, согласно которому продавцом зачтены в счет платежей по договору от 21.02.2013 N УК/П/3215-ВL произведенные авансовые платежи в сумме 3 090 000 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.

Материалами проверки установлено, что, бульдозеры фактически ввезены на территорию Российской Федерации из КНР в адрес ООО "Алгол ДВ" и 25.03.2013 поставлены на учет в Гостехнадзоре согласно данным паспортов самоходных машин на спорную спецтехнику, имеющихся в материалах налоговой проверки.

Спецтехника принята обществом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства для производства работ на участке "Сохатиный" (Селемджинский район), что подтверждено инвентарными карточками учета основных средств от 31.12.2013 NN 000000396-000000399, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.

Кроме того, спорная спецтехника фактически была выявлена конкурсным управляющим на участке добычных работ в Селемджинском районе, включена в инвентаризационную опись от 15.05.2015 N 4 (позиции 19-22), поставлена конкурсным управляющим на учет в Гостехнадзоре 08.04.2015, реализована 12.08.2015 с публичных торгов покупателю - ООО "СТК" по цене 3 222 000 руб., в том числе НДС 491 491,52 руб., что подтверждено договором купли-продажи транспортных средств от 12.08.2015 N 7/2015; сведения отражены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 707649 от 12.08.2015).

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание то, что ООО "УК"Техностройконтракт" является действующим юридическим лицом, признаками "фирмы-однодневки" не обладает; в ходе проверки им представлены доказательства осуществления спорных хозяйственных операций, подтвержден факт поставки техники; доказательств фиктивности ввоза спорных единиц техники, недействительности их регистрации за ООО "Алгол ДВ", нереальности комиссионерских отношений между ООО "Алгол ДВ" и ООО "УК "Техностройконтракт", невозможности поставки техники спорным контрагентом в адрес общества налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа об указании в договоре купли-продажи от 21.02.2013 N УК/П/3215-ВL иных заводских номеров машин в отношении двух бульдозеров, нежели указаны в передаточных актах, накладных и счетах-фактурах являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Как указали суды, в рассматриваемом случае к дате поставки два бульдозера (оговоренные в рамках договора купли-продажи) заменены на имеющиеся в наличии к дате передачи товара у продавца аналогичные по своим свойствам; при этом товар фактически принят покупателем у продавца без каких-либо возражений, товарные накладные подписаны, произведена частичная оплата товара, что свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям поставки; договор купли-продажи сторонами исполнен.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, фактическое наличие техники у покупателя с последующей ее реализацией с публичных торгов в ходе процедуры банкротства свидетельствует о реальности приобретения обществом техники; представлены доказательства, подтверждающие последовательное движение товара от момента ввоза до момента его реализации в ходе процедуры банкротства: от ООО "Алгол ДВ" через комиссионера ООО "УК "Техностройконтракт" налогоплательщику, от налогоплательщика через процедуры публичных торгов в деле о банкротстве ООО "СТК", в связи с чем реальное движение товара не может свидетельствовать о фиктивности хозяйственной операции.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, отражают реально переданную технику, недостоверных и противоречивых сведений о фактах хозяйственной деятельности налогоплательщика не содержат.

Доводы кассационной жалобы о не подтверждении транспортировки техники из города Благовещенска в город Свободный и из города Свободного на участок добычи золота "Сохатиный" (Селемджинский район), судами рассмотрены и мотивированно отклонены.

Установленные инспекцией несоответствия и неточности в документах по транспортировке товара, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, и не свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества и ООО "УК "Техностройконтракт".

В отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления обществом и его контрагентом схемы неправомерного получения налоговых выгод, отказ в возмещении НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом является неправомерным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части эпизода взаимоотношений с ООО "УК "Техностройконтракт".

Довод жалобы о том, что документально не подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "УК "Техностройконтракт", опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, полномочиями по переоценки которых, суд, рассматривающий кассационную жалобу, не наделен.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 10.05.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А04-34/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НИКИТИНА

 

Судьи

И.А.МИЛЬЧИНА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 17.10.2018  

    По результатам камеральной проверки декларации по НДС (которую представила компания) были приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС из бюджета.

    Итог: требование компании было удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствущие о нереальности сделок по приобретению компание

  • 17.10.2018  

    Налоговая инспекция доначислила предприятию НДС и налог на прибыль. По ее мнению, организация неправомерно включила в состав расходов затраты по документам от поставщиков, которые были подписаны неустановленными лицами. Компания была вынуждена обратиться в суд.

    Итог: арбитры поддержали позицию предприятия. Суды пришли к выводам о подтверждении представленными первичными д

  • 17.10.2018  

    Налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении компанией вычетов по НДС. По мнению контролеров реальность хозяйстввенных операций не была подтверждена.

    Итог: арбитры отказали организации. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность операций.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 17.10.2018  

    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в ходе которой установлено, в числе других нарушений, необоснованное предъявление заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 366 330 руб. путем создания формального документооборота с контрагентом.

    Итог: судьи приняли сторону ИФНС. При заключени

  • 15.10.2018  

    По результатам проверки инспекция пришла к правильным выводам о формальном характере взаимоотношений заявителя с ООО по спорным договорам, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль на сумму расходов.

    Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований, потому что доводы ИФНС был

  • 15.10.2018  

    Налоговый орган полагает, что материалы дела содержат совокупность доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; контрагент заявителя участвовал в создании фиктивного документооборота. Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

    Итог: отказывая в удовлетворении заявленн


Вся судебная практика по этой теме »