Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2018 г. № Ф09-3407/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.08.2018 г. № Ф09-3407/18

Дело N А50-35454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Молкомбинат Кунгурский" (далее - АО "Молкомбинат Кунгурский", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу N А50-35454/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Лузина С.В. (доверенность от 25.12.2017);

АО "Молкомбинат Кунгурский" - Лемешев А.В. (доверенность от 15.01.2018).

АО "Молкомбинат Кунгурский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2017 N 09-22/05935дсп в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.08.2017 N 18-18/330.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Молкомбинат Кунгурский" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

АО "Молкомбинат Кунгурский" в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами инспекции и судов о наличии признаков формального документооборота, созданного между обществом и его контрагентами, тогда как действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагента, в том числе, за отсутствие его по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, уклонение от перечисления налогов в бюджет, которые не могут свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика; при заключении сделок со спорными контрагентами запрашивался комплект учредительных документов, проводился мониторинг о контрагентах в публичных ресурсах, учитывались выгодные условия сделки с контрагентами и их оперативность. В материалах дела также отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, а также их подконтрольности. Материалами дела подтвержден факт реального осуществления поставки молока и его отгрузки, тогда как инспекцией не доказана фиктивность и невозможность использования спорных контрагентов в процессе таких поставок, и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый органа указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Молкомбинат Кунгурский" за период с 2013 - 2015 гг., о чем составлен акт от 03.02.2017 N 09-22/00594.

По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 387 345 руб., начислены пени по НДС и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 5 687 675 руб. 68 коп., и применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 126 737 руб. 75 коп. (размер штрафа снижен в четыре раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием к доначислению оспариваемой суммы налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами "Альянс Агро-Т", "МолАгроПродукт", "АвтоПром", "Перевоз", "АС" (далее - ООО Альянс Агро-Т", ООО "МолАгроПродукт", ООО "АвтоПром", ООО "Перевоз", ООО "АС", контрагенты) для получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.08.2017 N 18-17/330 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, АО "Молкомбинат Кунгурский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает факт создания налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, АО "Молкомбинат Кунгурский" в спорный период осуществляло деятельность по переработке молока и производству сыра.

Между АО "Молкомбинат Кунгурский" и спорными контрагентами заключены договоры на поставку сырого молока и его перевозку, в подтверждение исполнения обязательств по хозяйственным операциям последними в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры, на основании которых обществом заявлен вычет по НДС в общей сумме 15 387 345 руб.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и нереальности операций, документированных от названных контрагентов.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что ООО Альянс Агро-Т", ООО "МолАгроПродукт", ООО "АвтоПром", ООО "Перевоз", ООО "АС" обладают всеми признаками номинальных структур.

В частности, по адресу регистрации спорные контрагенты не располагаются; персонал у данных юридических лиц отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств не имеется. Расходы на хозяйственные нужды (оплата электроэнергии, аренды офиса, складских помещений и пр.) с расчетных счетов контрагентов не производились. Движение по расчетным счетам исключительно транзитное - поступающие денежные средства в этот же день переводятся на счета иного юридического лица и предпринимателя, являющихся фактическими поставщиками и исполнителями.

Руководители и учредители ООО Альянс Агро-Т", ООО "МолАгроПродукт", ООО "АвтоПром", ООО "Перевоз", ООО "АС" являются номинальными. Согласно протоколов допроса данные организации, расчетные счета открывались за денежное вознаграждение, номинальные руководители в финансово-хозяйственной деятельности не участвовали.

Согласно почерковедческой экспертизе копий финансово-хозяйственных документов названных контрагентов проведенной инспекцией в ходе налоговой проверки, подписи от имени руководителей выполнены не ими, а иными лицами, с подражанием их подписи.

Налоговым органом установлено также, что спорные контрагенты не исполняли своих налоговых обязанностей по совершаемым от их имени сделкам, о чем свидетельствует тот факт, что при многомиллионных поступлениях на расчетные счета налоговая отчетность из периода в период имеет минимальные суммы к уплате в бюджет; данные о величине выручки, отраженные в отчетности, не соответствуют данным о величине выручки, поступившей на расчетные счета.

Согласно анализа движения денежных средств по счетам ООО "Альянс Агро-Т" и ООО "МолАгроПродукт" все поступающие денежные средства от налогоплательщика в течение одного дня (либо в тот же день) переводились на расчетный счет единственного поставщика молока - СХП ССК "Ислам" с назначением платежа "оплата за сырое молоко по договору от 08.06.2012 N 35 и от 07.10.2013 N 4/М", с целью последующего их обналичивания. При этом сумма, оплаченная контрагентами, меньше поступившей от АО "Молкомбинат "Кунгурский", на сумму выделенного НДС.

Согласно анализа движения денежных средств по счетам ООО "АвтоПром", ООО "Перевоз", ООО "АС" все поступающие денежные средства (назначение платежа различное), в том числе от других организаций, перечисляются на расчетный счет ИП Халиуллина В.В. с целью их обналичивания, который, как установлено инспекцией, оказывал транспортные услуги АО "Молкомбинат Кунгурский". Кроме того поступающие денежные средства перечислялись обществу "ТрансТорг", где учредителем и руководителем является Халиуллин В.В.

Таким образом, анализ движения денежных средств свидетельствует о транзитном характере денежных средств поступающих на расчетные счета ООО Альянс Агро-Т", ООО "МолАгроПродукт", ООО "АвтоПром", ООО "Перевоз", ООО "АС".

Более того, налоговым органом установлено, что фактически поставку продукции и ее транспортировку выполняли не спорные контрагенты, а СХП ССК "Ислам" (сбор, поставка и доставка молока) и ИП Халиуллин В.В. (транспортные услуги) напрямую АО "Молкомбинат Кунгурский".

Так, водители, главный бухгалтер (работники СХП ССК "Ислам"), допрошенные в рамках проверки указали на поставку молока в адрес налогоплательщика, о чем свидетельствовали первичные документы, по которым осуществлялась поставка обществу на транспорте, принадлежащем руководителю названной организации. При этом Каримов Ф.Р. (руководитель СХП ССК "Ислам") отрицал какие-либо взаимоотношения между СХП ССК "Ислам" и АО "Молкомбинат Кунгурский", однако согласно показаниям главного бухгалтера, по поручению Каримова Ф.Р. изготавливались документы от имени контрагентов на спорную поставку, что указывает на сговор последнего с должностными лицами налогоплательщика.

Таким образом, сбор, приемку, хранение и поставку молока в адрес АО "Молкомбинат Кунгурский" фактически осуществляло СХП ССК "Ислам", транспортировка молока осуществлялась с производственного объекта СХП ССК "Ислам" до АО "Молкомбинат Кунгурский" водителями и транспортом, принадлежащим Каримову Ф.Р. и СХП ССК "Ислам".

В рамках налоговой проверки установлено также, что фактически транспортные услуги для АО "Молкомбинат Кунгурский" оказывались ИП Халиуллиным В.В., о чем свидетельствуют путевые листы и товарно-транспортные накладные с указанием транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, справки по форме 2-НДФЛ работников ИП Халиуллина В.В., которые являлись водителями транспортных средств.

С учетом установленного, услуги по перевозке молока для АО "Молкомбинат Кунгурский" осуществлялись ИП Халиуллиным В.В. при формальном включении в хозяйственные операции ООО "АвтоПром", ООО "Перевоз" и ООО "АС".

Таким образом, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота со спорными контрагентами при реальной поставке продукции и оказании транспортных услуг иными лицами (не являющихся плательщиками НДС).

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, участие в спорных хозяйственных операциях которых носило искусственный характер, при оказании спорных услуг силами других организаций, и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Относительно довода налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности суд кассационной инстанции отмечает, что налоговое правонарушение, допущенное АО "Молкомбинат Кунгурский" является умышленным, поскольку оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, без реального совершения хозяйственных операций, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, налогоплательщик преследовал наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения НДС в состав налоговых вычетов.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу N А50-35454/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Молкомбинат Кунгурский" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Молкомбинат Кунгурский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2018 N 2084.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий