Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 г. № А63-623/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 г. № А63-623/2017

Исследуя частично представленные обществом в суд документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд посчитал, что они формально отвечают требованиям законодательства (часть из них имеют пороки, несоответствия, противоречия), однако не подтверждают реальность поставок товаров от имени спорных контрагентов в адрес общества. Анализ представленных в суд документов по учету материалов показал отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского учета поступившего и реализованного материала, учета передачи материала в производство; документы по учету поступления и движения материалов общество не оформляло, операции на счетах бухгалтерского учета не отражало. Следовательно, документы по учету поступления и движения материалов не оформлялись, операции на счетах бухгалтерского учета не отражались.

16.05.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.03.2018 г. № А63-623/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судебное поручение исполняет судья Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комцевой Ю.С.), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СВИВ" (ИНН 2635053520, ОГРН 1022601972689) - Зиновьева В.Н. (доверенность от 22.01.2018), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Удодовой М.Н. (доверенность от 09.01.2018), Тембай Е.В. (доверенность от 24.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-623/2017, установил следующее.

ООО "СВИВ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.10.2016 N 12-08/36 в части начисления 2 011 924 рублей 92 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2014 годы, 732 372 рублей 05 копеек пеней, взыскания 189 467 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС и 42 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов.

Решением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017, решение инспекции от 04.10.2016 N 12-08/36 признано недействительным в части размера начисленных к уплате штрафных санкций, превышающих 23 361 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО "Оптима", ООО ТПЦ "Импульс", ООО "Бизнес-Гарант", ООО "Росспласт". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. Инспекция правомерно применила расчетный метод по имеющейся у нее информации о налогоплательщике, который не представил необходимые для расчета налогов документы. Снижая штрафные санкции в 10 раз, суд установил обстоятельства, смягчающие ответственность общества.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность хозяйственных отношений с ООО "Оптима", ООО ТПЦ "Импульс", ООО "Бизнес-Гарант", ООО "Росспласт" по поставке товаров.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года, по результатам которой составила акт от 23.08.2016 N 12-08/36 и приняла решение от 04.10.2016 N 12-08/36 о начислении 2 011 924 рублей 92 копеек НДС за 2012-2014 годы, 732 372 рублей 05 копеек пеней, взыскания 189 467 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС и 42 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов; начислении 2149 рублей налога на доходы физических лиц и 554 рублей 40 копеек пеней.

Инспекция также вынесла решение от 04.10.2016 N 202 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 2 978 468 рублей (данные бухгалтерского учета).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 09.12.2016 N 07-20/023584 решения инспекции от 04.10.2016 N 12-08/36, 04.10.2016 N 202 оставлены без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа от 04.10.2016 N 12-08/36 в арбитражный суд.

Проверяя правильность применения расчетного метода начисления налогов, суд учел, что общество в ходе выездной налоговой проверки по требованиям инспекции документы, в том числе счета-фактуры, по которым заявлены налоговые вычеты, не представило, сославшись на затопление нежилого офисного помещения. При наличии достаточного времени для восстановления документов такие мероприятия не выполнило, о причинах невозможности их восстановления не сообщила, как не доказало направления соответствующих запросов контрагентам с целью получения копий документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции. В связи с этим суд правильно признал обоснованным применение инспекцией расчетного метода по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, принятие во внимание имеющейся у нее информации о налогоплательщике (налоговой и бухгалтерской отчетности, информационных ресурсов налогового органа, банковских выписок, документов о налогоплательщике, полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса, иных документов).

Доводы кассационной жалобы общества не содержат возражений относительно неправомерного применения инспекцией расчетного метода (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике; общество арифметические расчеты сумм налогов и сборов не оспаривает.

Как следует из представленной информации, авария и затопление документов произошли после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки (проверка начата 24.12.2015, акт о последствиях аварии составлен 27.12.2015).

При проведении проверки инспекция сопоставила данные о движении денежных средств по счетам общества в кредитных учреждениях с данными, содержащимися в представленной налоговой и бухгалтерской отчетности. В отношении контрагентов, по чьим счетам-фактурам заявлены налоговые вычеты, не представлены подтверждающие документы (счета-фактуры) ни контрагентами, ни обществом.

Суд установил, что основанием отказа в производстве налоговых вычетов послужил вывод о нереальном характере взаимоотношений общества с ООО "Оптима", ООО ТПЦ "Импульс", ООО "Бизнес-Гарант", ООО "Росспласт", действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, участниками сделок создавался формальный документооборот с целью минимизации налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из совокупности исследованных доказательств и согласился с доводами инспекции о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, судебные инстанции учли отсутствие у этих организаций материально-технических, трудовых и иных ресурсов, необходимых для достижения результатов экономической деятельности, а также исполнение ими ненадлежащим образом своих налоговых обязательств - уплату минимальных налогов несоразмерных с оборотами от спорных операций, отсутствие доказательств доставки товара от поставщиков обществу.

Проанализировав взаимоотношения участников сделок по поставке спорных товаров, подписание документов первичного учета иными, от указанных в них, лицами, принимая во внимание, что действия участвующих в цепочке поставок спорных товаров организаций в конечном итоге привели к неуплате в бюджет НДС по спорным сделкам; непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и заботливости при выборе конрагентов; миграцию контрагентов и наличие у них признаков фирм-"однодневок"; отрицание фактов хозяйственной жизни лицами, от имени которых подписаны документы первичного учета; непредставление обществом счетов-фактур, по которым заявлены налоговые вычеты, а также товарно-транспортных накладных, товарных накладных и иных документов, подтверждающих перевозку товара обществу, суд сделал вывод об отсутствии реальных операций по приобретению обществом спорных товаров у названных поставщиков.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признал правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав представленные обществом в ходе судебного разбирательства реестры счетов-фактур по ООО "Бизнес-Гарант", ООО "Росспласт", ООО ТПЦ "Импульс", суд признал их не подтверждающими реальность заключенных сделок. Суд также отметил, что отсутствуют документы, подтверждающие использование материалов в деятельности, облагаемой НДС: лимитно-заборные карты (форма N М-8) или требования-накладные (форма N М-11), а также документы, подтверждающие оприходование материалов на склад с отражением на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Исходя из приложения к акту о последствиях аварий бойлера (результатом которых стало затопление документов), данные документы при затоплении не пострадали.

Исследуя частично представленные обществом в суд документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд посчитал, что они формально отвечают требованиям законодательства (часть из них имеют пороки, несоответствия, противоречия), однако не подтверждают реальность поставок товаров от имени спорных контрагентов в адрес общества. Анализ представленных в суд документов по учету материалов показал отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского учета поступившего и реализованного материала, учета передачи материала в производство; документы по учету поступления и движения материалов общество не оформляло, операции на счетах бухгалтерского учета не отражало. Следовательно, документы по учету поступления и движения материалов не оформлялись, операции на счетах бухгалтерского учета не отражались.

При анализе выписок банка установлено, что общество перечисляло денежные средства за транспортные услуги только в адрес Воронежева Р.В., с которым заключался договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Из актов видно, что услуги оказывались в январе, феврале и мае 2014 года, маршрут движения в них не указан. Общество счета-фактуры по контрагенту ООО "Бизнес-Гарант" представило за период 2012-2013 годы. Следовательно, Воронежев Р.В. грузы от ООО "Бизнес-Гарант" перевозить не мог.

Общество в судебное заседание представило данные по учету материала, возможно поступившего от ООО "Росспласт", представляющие собой черновые рукописные записи в тетрадных листах с зачеркиваниями, исправлениями; черновые записи в журнальных листах с графами "дата", "наименование", "сумма", "оплата", "примечание", которые заполнялись произвольно, при несоответствии наименования граф и их содержимого; записями на листах с наименованием "накладная" с графами "поставщик", "ИНН поставщика", "кому", "ИНН получателя", "через кого", "доверенность N от", "основание", при этом эти графы не заполнялись, ниже рукописно в черновом варианте проставлялось наименование материала и его количество. Указанные документы никем из должностных лиц общества не подписывались, разбивка по поставщикам в основной массе представленных документов не велась. Представлены также рукописно в черновом варианте заполненные заявки на поставку профиля с оглавлением данных заявок "оптимальные технологии".

Исследовав представленные обществом суду документы по взаимоотношениям с ООО "Росспласт", суд сделал вывод о том, что среди них имеются данные учета материалов общества, копии писем, полученных от ООО "Росспласт" по факсу, черновые образцы заявок, то есть те доказательства, которые не могли храниться у ООО "Росспласт". Следовательно, общество могло представить изготовленные им же документы.

Суд также оценил представленные в судебное заседание копии не заверенных документов (формы N КС-2 и КС-3, сметы) по взаимоотношениям с дальнейшими заказчиками, имеющих, как отметил суд, ряд погрешностей при заполнении (отсутствие даты и номера документа, неверно исчисленная или не выделенная сумма НДС и другие). Проанализировав их содержание, суд счел, что они не подтверждают налоговые вычеты, заявленные по спорным контрагентам, отсутствие у общества учета поступления, движения и использования в производстве товарно-материальных ценностей делает невозможным сопоставление количества и ассортимента материалов, использованных при сдаче работ заказчику, количеству и ассортименту материалов, якобы поступивших от спорных контрагентов.

Анализируя представленные обществом в суд книги покупок за 2012, 2013 годы, I и II кварталы 2014 года; оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 2012-2014 годы, не подвергавшиеся налоговому контролю, суд указал, что они не подтверждают реальность заключенных сделок именно со спорными контрагентами, поскольку книги покупок заполнены с нарушением Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137. Из книг покупок следует, что общество завышало сумму налоговых вычетов в период сдачи крупных объектов либо нескольких объектов и получения значительного дохода, подлежащего обложению НДС. С целью занижения НДС, подлежащего к уплате в бюджет, налогоплательщик в налоговых декларациях указывал налоговые вычеты в отсутствие счетов-фактур. Фактически в налоговых декларациях величина вычетов указывалась чуть менее суммы НДС, исчисленной с доходов от реализации, что позволяло обществу уплачивать минимальные суммы налога в бюджет и не заявлять НДС к возмещению, что повлекло бы за собой обязанность по предоставлению в инспекцию книгу покупок. Данное обстоятельство, как отметил суд, и явилось причиной непредставления обществом документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Представленные обществом в суд оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материалы" за 2012-2014 годы не позволяют определить принятие к учету материала именно от спорных контрагентов. Анализируя эти доказательства, суд отметил, что стоимость поступившего материала за 2012 год в 2,5 раза больше, чем стоимость всех товаров, работ и услуг за 2014 год, что ставит под сомнение достоверность предоставленных документов бухгалтерского учета. Аналогичная ситуация сложилась и в 2013-2014 годах.

Данные бухгалтерского учета общества не соответствуют налоговому учету и содержат недостоверные сведения. Общество в материалы дела не представило доказательства, опровергающие доводы инспекции.

При принятии судебных актов судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судебные инстанции сочли правомерным привлечение общества к ответственности в виде взыскания 42 тыс. рублей (210 документов х 200 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов. Доводы кассационной жалобы в этой части возражений не содержат.

Ссылаясь по положения статей 112, 114 Кодекса, с учетом неустановления инспекцией и вышестоящим налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность общества, суд счел ссылки общества на такие обстоятельства, как: осуществление многолетней работы на рынке оказания услуг по изготовлению и установке оконных блоков, участие в выполнении государственных заказов, соблюдение сроков предоставления деклараций и уплаты налоговых платежей в бюджет смягчающими ответственность обстоятельствами, снизив размер штрафа в 10 раз (с 233 616 рублей до 23 361 рубля). Доводы кассационной жалобы в этой части возражений не содержат.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную правовую оценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А63-623/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВИВ" излишне уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 26.01.2018 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

 

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 13.08.2018  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельству

  • 13.08.2018  

    Суды установили, что неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет явилась следствием согласованных действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводы общества о необходимости указания в решении налогового органа конкретных должностных лиц, чьи конкретные действия п

  • 13.08.2018  

    Формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, составляя первичные документы с использованием реквизитов спорных контрагентов, заявитель создавал лишь видимость хозяйственных отношений с данными лицами; однако сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 13.08.2018  

    Довод общества о том, что правомерность оспариваемого решения должен доказывать налоговый орган, в рассматриваемом случае отклоняется, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС.

  • 08.08.2018  

    Доводы общества о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента был рассмотрен судебными инстанциями и правомерно ими отклонен. Общество должно было знать о том, что ООО фактическим поставщиком запасных частей не является, материальных и технических возможностей для выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций не имеет, самостоятельную деятельность не осуществляет. В рассматриваемом

  • 08.08.2018  

    Инспекция, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагентов, с учетом информации о налогоплательщике и заключения эксперта определила расчетным методом сумму налога, подлежащую уплате обществом в бюджет. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций вопреки положениям статьи 71 АПК РФ не исследовали и не установили все фактические обстоятельств


Вся судебная практика по этой теме »