Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 г. № А81-77/2017

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 г. № А81-77/2017

Суды исходили из того, что доводы налогового органа о нереальности оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела первичными документами; доводы относительно недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, сводятся к указанию на свидетельские показания и противоречивую информацию, в том числе об объеме оказанных услуг и не содержат вывода об их подписании неуполномоченным лицом. При этом в протоколе допроса директор поставщика показал, что он лично и давно знаком с руководителем организации, лично встречался с ним для подписания спорного договора.

07.02.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.01.2018 г. № А81-77/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 31.05.2017 Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-77/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский завод строительных материалов" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория Пелей промузел, панель 11, ИНН 8905052480, ОГРН 1128905001466) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании решения от 18.08.2016 N 2.10-15/1731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.12.2016 N 282.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский завод строительных материалов" - Шелестной В.В. по доверенности от 24.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Муталапова С.С. по доверенности от 11.01.2018;

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ноябрьский завод строительных материалов" (далее - Общество, ООО НПО "Ноябрьский завод строительных материалов") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения от 18.08.2016 N 2.10-15/1731 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 07.12.2016 N 282 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования, - удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов в части взаимоотношений ООО НПО "Ноябрьский завод строительных материалов" с ООО "Компания "БаРМ", ООО "МиксТранс" и ООО "Стандарт Плюс".

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе налоговый орган не соглашается с выводами судов двух инстанций и приводит доводы, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "Компания "БаРМ", ООО "Стандарт Плюс".

Доводы относительно несогласия Инспекции с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "МиксТранс", в кассационной жалобе отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 30.09.2015 по 04.05.2016 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 29.06.2016 N 20.

На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией было принято решение от 18.08.2016 N 2.10-15/1731 о привлечении ООО НПО "Ноябрьский завод строительных материалов" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 941 432,26 руб.

Этим же решением Обществу доначислен НДС в сумме 728 008 руб., налог на прибыль организаций в сумме 808 898 руб., и соответствующие пени в общей сумме 284 255,10 руб., в том числе за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 928,74 руб.

Решением Управления от 07.12.2016 N 282, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 529,83 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 184 678 руб.; привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций по итогам 9 месяцев 2014 года в сумме 36 936 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 569 200 руб.

Несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер; исходил из того, что Инспекцией не приведено достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Компания "БаРМ", ООО "Стандарт Плюс" и ООО "МиксТранс".

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период) и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Компания "БаРМ", в том числе: договор транспортной экспедиции от 04.07.2013 N 115, счета-фактуры, платежные поручения, журнал-ордер по счету 60 за июль - декабрь 2013 года, выписки из книги покупок за 3 и 4 кварталы 2013 года и за период с 01.08.2013 по 31.12.2014, установили, что спорные операции имели место в рамках заключенного договора. Представленные Обществом первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства; сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: из материалов дела следует, что в 2013 году ООО НПО "Ноябрьский завод строительных материалов" осуществляло производство товарного бетона, а также закупку материалов (песка, цемента, щебня), которые в дальнейшем реализовались различным организациям; в целях перевозки и доставке песка, щебня, цемента непосредственно на базу Общества между Обществом и ООО "Компания "БаРМ" был заключен договор транспортной экспедиции от 04.07.2013 N 115; материалы дела свидетельствуют о том, что оплата по спорному договору Обществом была осуществлена; сумма затрат, принятая налогоплательщиком к учету, - подтверждена; отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и заявленным им контрагентом; Инспекцией не представлено доказательств того, что спорный контрагент на момент совершения сделок с Обществом не обладал правоспособностью; в материалы дела представлено письмо от 14.01.2016 N 07-25/00328@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС N 4) из которого следует, что ООО "Компания "БаРМ" зарегистрировано в качестве юридического лица надлежащим образом, состоит на налоговом учете, имеет юридический адрес, основным видом деятельности является организация перевозок грузов, имеет штат сотрудников, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; в отношении ООО "Компания "БаРМ" МИФНС N 4 была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 14.08.2014, при этом, как отмечено судом первой инстанции, материалы проверки в дело представлены не были.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также исходили из того, что доводы налогового органа о нереальности оказания услуг по названному выше договору и их стоимости опровергаются представленными в материалы дела первичными документами; доводы относительно недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, сводятся к указанию на свидетельские показания и противоречивую информацию, в том числе об объеме оказанных услуг и не содержат вывода об их подписании неуполномоченным лицом. При этом в протоколе допроса директор ООО НПО "Ноябрьский завод строительных материалов" Евсеев С.С. показал, что он лично и давно знаком с руководителем ООО "Компания "БаРМ", лично встречался с ним для подписания спорного договора.

Довод Инспекции относительно того, что собственником транспортных средства УРАЛ ИВЕКО гос. N А 892 ТС 89 и УРАЛ ИВЕКО гос. N В 998 ВР 89 является гражданин Чулков Виктор Валентинович, подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющийся в материалах дела протокол допроса Чулкова В.В. и обоснованно указали, что данный протокол не является бесспорным доказательством, поскольку в указанном протоколе не содержится информация о моменте приобретения Чулковым В.В. права собственности на данные транспортные средства, а иные документы, с достоверностью свидетельствующие о дате регистрации указанного права, Инспекцией представлены не были.

В силу установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о правомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и обоснованности заявленных вычетов по НДС, в отношении услуг по спорной сделке с указанным выше контрагентом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части, касающейся взаимоотношений Общества с ООО "Стандарт Плюс", суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Принимая судебные акты в данной части спора, суды двух инстанций установили, что для выполнения своих обязательств по договору подряда от 21.07.2014 N 04/14/КР перед АО "Тюменьэнерго" по выполнению работ по капитальному ремонту кровли ОПУ на ПС-110 кв "Кедр" ООО НПО "Ноябрьский завод строительных материалов" привлекло ООО "Стандарт Плюс", заключив с ним договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту.

Исследовав представленные в материалы дела документы относительно взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом, в том числе: договор подряда от 29.07.2014 N 76, счет-фактура от 28.08.2014 N 167, акт выполненных работ от 28.08.2014 N 1 по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 28.08.2014 N 1 по форме N КС-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что первичные документы оформлены в соответствии с требованиями норм налогового законодательства, содержат достоверные сведения и свидетельствуют о наличии действительных финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Стандарт Плюс" в рамках заключенного договора.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что основным видом экономической деятельности ООО "Стандарт-Плюс" является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, а также иные виды деятельности, не связанные с производством строительных материалов и осуществлением их реализации.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности указанного контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства и обоснованно отклонены.

Судебными инстанциями установлено, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов неуполномоченным на то лицом; представленные налогоплательщиком документы налоговым органом не опровергнуты и не признаны недостоверными; ООО "Стандарт Плюс" является действующим юридическим лицом.

Доводы налогового органа о выполнении спорных работ самим налогоплательщиком; что при выполнении работ были использованы в полном объеме материалы, приобретенные заблаговременно (со ссылкой на товарную накладную); доводы, касающиеся номинальности руководителя контрагента; об отсутствии у ООО "Стандарт Плюс" соответствующего допуска к спорным работам; о подтверждении налогоплательщиком факта выполнения работ самостоятельно, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку указанные доводы не подтверждены документально и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судами отмечено, что ссылка налогового органа на показания свидетелей Крахмалева Юрия и Махнева Алексея Александровича, - несостоятельна, поскольку указанные лица осуществляли транспортное обслуживание работ.

В кассационной жалобе налоговый орган в основном ссылается на то обстоятельство, что Общество для выполнения своих обязательств по договору с АО "Тюменьэнерго", в нарушение пункта 4.1.20 договора, привлекло стороннюю организацию без согласования с АО "Тюменьэнерго", не указывая, в чем конкретно состоит получение необоснованной налоговой выгоды Обществом, учитывая, что подрядчик подтвердил выполнение данных работ и все хозяйственные операции учтены при налогообложении.

Иные доводы, в том числе касающиеся выводов судов двух инстанций по взаимоотношениям Общества с ООО "МиксТранс", - в кассационной жалобе отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой Инспекцией части.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 31.05.2017 Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-77/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

 

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 13.08.2018  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельству

  • 13.08.2018  

    Суды установили, что неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет явилась следствием согласованных действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводы общества о необходимости указания в решении налогового органа конкретных должностных лиц, чьи конкретные действия п

  • 13.08.2018  

    Формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, составляя первичные документы с использованием реквизитов спорных контрагентов, заявитель создавал лишь видимость хозяйственных отношений с данными лицами; однако сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 13.08.2018  

    Довод общества о том, что правомерность оспариваемого решения должен доказывать налоговый орган, в рассматриваемом случае отклоняется, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС.

  • 08.08.2018  

    Доводы общества о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента был рассмотрен судебными инстанциями и правомерно ими отклонен. Общество должно было знать о том, что ООО фактическим поставщиком запасных частей не является, материальных и технических возможностей для выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций не имеет, самостоятельную деятельность не осуществляет. В рассматриваемом

  • 08.08.2018  

    Инспекция, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагентов, с учетом информации о налогоплательщике и заключения эксперта определила расчетным методом сумму налога, подлежащую уплате обществом в бюджет. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций вопреки положениям статьи 71 АПК РФ не исследовали и не установили все фактические обстоятельств


Вся судебная практика по этой теме »