Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018 г. № Ф06-28379/2017

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018 г. № Ф06-28379/2017

В ходе проверки инспекцией установлено, что контрагент налогоплательщика не имеет необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по операциям заявителя с вышеназванными контрагентами.

07.02.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.01.2018 г. № Ф06-28379/2017

 

Дело N А12-21533/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В. Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Джуманова Ю.Б. (директор), Мартиросяна М.Г., доверенность от 18.01.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Подшибякиной Н.В., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкран"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судей Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-21533/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкран" (ОГРН 1153443033600, ИНН 3459066562) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными решений налоговых органов,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) о признании незаконными решения инспекции от 28.02.2017 N 08-10/10487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 26.05.2017 N 529.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом заявлено ходатайство об определении предмета и пределов доказывания и о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не нашел предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О конституционном Суде Российской Федерации" оснований для обращения с запросом в Конституционный суд Российской Федерации, в связи с чем считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2016 года, о чем составлен акт проверки от 08.11.2016 N 31287.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.02.2017 N 08-10/10487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 217 859 рублей 80 копеек штрафа. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 1 089 299 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 68 156 рублей 09 копеек пени.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Транспортная Компания" (далее - общество "Юго-Западная Транспортная Компания").

Решением управления от 26.05.2017 N 529, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество полагает, что представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным обществом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом периоде обществом в рамках заявленного основного вида деятельности по аренде строительных машин и оборудования с оператором (ОКВЭД 45.50) приобретались запчасти к башенному крану по документам, оформленным от имени общества "Юго-Западная Транспортная Компания".

Общество "Юго-Западная Транспортная Компания" зарегистрировано по адресу: 400119, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Авиаторская, д. 1, офис 1, состоит на налоговом учете с 02.11.2011 Основной вид деятельности организации: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, руководителем заявлен Лукьянов А.Г. Среднесписочная численность за 2016 год - 1 человек, расчет сумм налога на физические лица за 2016 год не представлялся.

В ходе проверки инспекцией установлено, что вышеназванный контрагент налогоплательщика не имеет необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений.

Инспекцией произведен анализ выписок по расчетному счету общества "Юго-Западная Транспортная Компания", установлено полное отсутствие движения денежных средств с 01.01.2013 по 30.06.2016. На текущую дату открытые расчетные счета организации отсутствуют. Единственный расчетный счет контрагента закрыт данным налогоплательщиком 26.08.2016.

Кроме того, в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 инспекцией установлено, что за период, как во II квартале 2016 года, так и в ходе анализа всех перечислений за весь 2016 год, оплата им товара в адрес общества "Юго-Западная Транспортная Компания" не осуществлена.

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель общества "Юго-Западная Транспортная Компания" Лукьянов А.Г. признал, что деятельность названной организации не ведется, отчетность с 2013 года представлялась с "нулевыми" показателями.

Между тем, как указали суды, в ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель перечислил денежные средства за запчасти в адрес общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская логистическая компания" и согласно расчетному счету данной организации все денежные средства были обналичены ее руководителем Лукьяновым Алексеем Геннадьевичем, являющимся также руководителем общества "Юго-Западная Транспортная Компания". При этом обществом "Волгоградская логистическая компания" декларации по налогу на добавленную стоимость за I, II и III кварталы 2016 года представлены с "нулевыми" показателями, с выручки полученной от заявителя налог в бюджет не исчислен и не уплачен.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что руководитель общества "Юго-Западная Транспортная Компания" Лукьянов А.Г. с 15.06.2016 является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Кранстрой", которым, в свою очередь, в качестве налогового агента представлены справки о доходах физических лиц за 2014 и 2015 годы в отношении Джуманова Ю.Б. (руководителя заявителя).

В ходе допроса руководитель общества "Стройтехкран" Джуманов Ю.Б. пояснил, что поиском поставщиков занимался сотрудник общества Смбатян С.В., который, как установлено инспекцией в ходе проверки, в оспариваемом периоде являлся руководителем и учредителем общества "Кранстрой".

Из показаний Смбатяна С.В. (протокол допроса от 31.01.2017) следует, что в адрес заявителя автокран передан в аренду обществом с ограниченной ответственностью "Волгобашкран+", где руководителем также числится Смбатян С.В., который лично знаком с Лукьяновым А.Г. (руководитель общества "Юго-Западная Транспортная Компания").

В связи с этим суды признали, что перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента с целью получения заявителем налоговой выгоды.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по операциям заявителя с вышеназванными контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А12-21533/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкран" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкран" (Джуманову Юрию Бисеновичу) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 21.11.2017.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

О.В.ЛОГИНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 13.08.2018  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельству

  • 13.08.2018  

    Суды установили, что неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет явилась следствием согласованных действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводы общества о необходимости указания в решении налогового органа конкретных должностных лиц, чьи конкретные действия п

  • 13.08.2018  

    Формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, составляя первичные документы с использованием реквизитов спорных контрагентов, заявитель создавал лишь видимость хозяйственных отношений с данными лицами; однако сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 13.08.2018  

    Довод общества о том, что правомерность оспариваемого решения должен доказывать налоговый орган, в рассматриваемом случае отклоняется, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС.

  • 08.08.2018  

    Доводы общества о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента был рассмотрен судебными инстанциями и правомерно ими отклонен. Общество должно было знать о том, что ООО фактическим поставщиком запасных частей не является, материальных и технических возможностей для выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций не имеет, самостоятельную деятельность не осуществляет. В рассматриваемом

  • 08.08.2018  

    Инспекция, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагентов, с учетом информации о налогоплательщике и заключения эксперта определила расчетным методом сумму налога, подлежащую уплате обществом в бюджет. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций вопреки положениям статьи 71 АПК РФ не исследовали и не установили все фактические обстоятельств


Вся судебная практика по этой теме »