Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2018 г. № Ф03-4926/2017

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2018 г. № Ф03-4926/2017

Суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

05.02.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.01.2018 г. № Ф03-4926/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ N 4": Влащенко А.Б., представитель по доверенности от 02.02.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Селютина И.А., представитель по доверенности от 26.12.2017 N 04-28/022554;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 05-30/16640;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ N 4"

на решение от 01.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017

по делу N А73-17968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Маскаева А.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Швец Е.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ N 4" (ОГРН 1022700520160, ИНН 2703006183, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Ленина, 1А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании недействительным решения

Закрытое акционерное общество "Управление механизированных работ N 4" (далее - ЗАО "УМР-4", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 14-18/07707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.11.2016 N 13-10/326/22211.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда принято 05.09.2017, а не 05.09.2016.

Решением суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении заявления отказано, поскольку обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ВостокПромКомплект".

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, являются ошибочными выводы судов о доказанности налоговым органом фактов, которые в совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальный характер заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности по НДС операций по приобретению труб у ООО "ВостокПромКомплект" и непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Считает, что представленные для проверки документы в обоснование спорной суммы налоговых вычетов соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представитель в суде кассационной инстанции против доводов общества возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой выявлены факты нарушения налогового законодательства, отраженные в акте от 24.08.2016 N 14-18/06822.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 N 14-18/07707 о привлечении общества к налоговой ответственности, в частности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа на общую сумму 80 630 руб. Этим же решением ЗАО "УМР-4" доначислен НДС в сумме 3 432 298 руб. за 1,2,4 кварталы 2013 года по сделке с ООО "ВостокПромКомплект", исчислены пени в сумме 1 108 329 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО "ВостокПромКомплект" отсутствует по юридическому адресу, не имеет имущества и транспортных средств, численность согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 год - 1 человек (Зингерман Д.Я.), который с 08.12.2009 состоял на налоговом учете в ИФНС России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) и в силу географической отдаленности, его постоянной работы с продолжительным рабочем днем, не мог подписывать документы, выставленные в адрес ЗАО "УМР-4"; из анализа расчетного счета не прослеживается несение ООО "ВостокПромКомплект" общехозяйственных расходов (на заработную плату работникам, аренду помещений, техники, коммунальные платежи и др.); платежи носят транзитный характер, списание денежных средств производилось в адрес ООО "Север", ООО "Горизонт", в дальнейшем ООО "Север" перечисляло денежные средства ООО "Продопторг" и ООО "Промтехинвест".

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 25.11.2016 N 13-10/326/22211, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, решение инспекции отменено в части превышающей доначисленный НДС в сумме 3 352 058 руб., пени по НДС в сумме 1 085 424 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 76 618 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "УМР-4" (покупатель) приобретало у ООО "ВостокПромКомплект" (поставщик) по договору поставки от 18.08.2010 N 7 металлопродукцию для проведения работ на объектах. Согласно договору количество, цена, сортимент и сроки поставки согласовываются в приложении (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора; днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию покупателю (датой поставки), считается дата, указанная в товарно-транспортном документе в пункте доставки продукции.

Согласно представленным налогоплательщиком спецификациям от 28.01.2013 N 1/2013, от 18.02.2013 N 2/2013, от 01.03.2013 N 3/2013, от 15.04.2013 N 4/2013, от 18.04.2013 N 5/2013 поставка осуществлялась автомобильным транспортом на склад покупателя.

С целью подтверждения взаимоотношений ЗАО "УМР-4" со спорным контрагентом в ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области направлялись поручения от 28.01.2016 N 13-10/10, от 20.05.2016 N 14-18/634 об истребовании у ООО "ВостокПромКомплект" документов. Согласно ответам от 15.02.2016 N 10-19/2019, от 08.06.2016 N 10-19/2199 документы ООО "ВостокПромКомплект" на запросы инспекции не представлены, в том числе и договоры с иными лицами на оказание услуг.

Результаты опросов лиц, осуществлявших перевозку труб для ЗАО "УМР-4", не подтвердили поставку труб именно силами ООО "ВостокПромКомплект".

В подтверждение реальных взаимоотношений с субподрядчиком и осуществления им спорных работ обществом в ходе мероприятий налогового контроля представлен пакет документов, проанализировав который с учетом дополнительно полученных доказательств, инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в связи с неустановлением реальности хозяйственных операций с ООО "ВостокПромКомплект"; о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды установили, что сделка, заключенная между обществами "УМР-4" и "ВостокПромКомплект", является нереальной; оформление операций в бухгалтерском учете налогоплательщика носит формальный характер; действия общества фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС по вышеупомянутой сделке.

С учетом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Поскольку решение инспекции о доначислении обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали обществу в признании его недействительным.

Ссылка заявителя на недоказанность налоговым органом факта непроявления обществом должной осмотрительности при выборе спорного поставщика рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку, как правильно указали суды, доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагента, наличии необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности обществом ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства двух инстанций не представлены.

Остальные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", составляет 1 500 руб., а заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 01.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А73-17968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управление механизированных работ N 4" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.10.2017 N 1512.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

Судьи

И.А.МИЛЬЧИНА

Т.Н.НИКИТИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 15.08.2018  

    Суды обеих инстанций пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

  • 15.08.2018  

    Квалифицируя деяния общества, повлекшие неуплату им НДС и налога на прибыль организаций в заявленных суммах, как умышленные, инспекция представила достаточно доказательств в совокупности свидетельствующих о нереальности спорных сделок и направленности действий налогоплательщика, лишь документально их оформившего, исключительно на извлечение налоговой выгоды. Вопреки доводам налогоплательщика, установленная судом очевидная пр

  • 15.08.2018  

    Относительно довода налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности суд кассационной инстанции отмечает, что налоговое правонарушение, допущенное АО является умышленным, поскольку оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, без реального совершения хозяйственных операций, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовател


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 15.08.2018  

    Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а представленные обществом первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стои

  • 15.08.2018  

    Доводы налогового органа о том, что контрагент использован для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности, обоснованно не принят судами, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность самого налогоплательщика и взаимозависимость организаций.

  • 13.08.2018  

    Суды установили, что неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет явилась следствием согласованных действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводы общества о необходимости указания в решении налогового органа конкретных должностных лиц, чьи конкретные действия п


Вся судебная практика по этой теме »