Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2018 г. № А19-19466/2016

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2018 г. № А19-19466/2016

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, а также начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций с ООО. Частично удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что инспекцией при рассмотрении дела не доказано получение необоснованной налоговой выгоды по эпизоду с ООО. 

11.04.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.01.2018 г. № А19-19466/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Душкиной Н.Н. (доверенности от 18.12.2017, 12.01.2018), а также индивидуального предпринимателя Лысенко Валерия Викторовича - Косухиной Е.Е. (доверенность от 06.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А19-19466/2016 (суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Каминский В.Л., Никифорюк Е.О.),

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Лысенко Валерий Викторович (ОГРНИП 304381415200062, ИНН 381400605185, далее - предприниматель, Лысенко В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.05.2016 N 08-51/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 2 734 286 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в сумме 122 816 рублей, начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанных сумм налогов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 19.05.2016 N 08-51/2 признано незаконным в отношении доначисления НДС в сумме 534 307 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 26 826 рублей 70 копеек и начисления пени в сумме 158 287 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Основанием для удовлетворения требований послужил вывод о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО "Маяк". По остальным начислениям суд согласился с выводами инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Терминалтрейд".

Налоговый орган, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исключив из его мотивировочной части ссылки на положения статьи 54.1 Кодекса.

Не оспаривая по существу выводы судов о недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды по эпизоду хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Маяк", налоговый орган полагает, что положения статьи 54.1 Кодекса при рассмотрении настоящего дела применению не подлежали.

Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа и Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогоплательщика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная проверка Лысенко В.В. за период с 2012 - 2013 годы и принято решение от 19.05.2016 N 08-51/2, которым налогоплательщику доначислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, а также начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неуплату, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций с ООО "Маяк", ООО "Терминалтрейд".

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частично удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что инспекцией при рассмотрении дела не доказано получение необоснованной налоговой выгоды по эпизоду с ООО "Маяк". В отношении доначислений по хозяйственным операциям с ООО "Терминалтрейд" суды согласились с выводами налогового органа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными.

Суды двух инстанций правильно применили положения статей 168, 169, 171, 172, 173 Кодекса и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Маяк".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи установили реальность хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Маяк" по приобретению товаров и транспортную схему движения товаров, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик в подтверждение вычетов по НДС, в отношении товаров, приобретенных у ООО "Маяк", представил документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды обоснованно указали на проявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе ООО "Маяк" в качестве контрагента, по отношениям с которым общество претендует на получение налоговой выгоды.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Вместе с тем, нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 54.1 Кодекса имеют обратную силу, как улучшающие положение налогоплательщиков и устанавливающие дополнительные гарантии защиты их прав (пункт 3 статьи 5 Кодекса).

Статья 54.1 Кодекса введена в силу Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть 19.08.2017.

Одновременно указанным Законом внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции настоящего закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Закона.

Из содержания статей 54.1 и пункта 5 статьи 82 Кодекса в редакции, действующей с 19.08.2017, и ранее сформированной правоприменительной практики, основанной на разъяснениях, изложенных в Постановлении N 53, не усматривается, что установленный пунктом 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ порядок применения указанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела противоречит общим принципам действия законодательства о налогах и сборах во времени, предусмотренным статьей 5 Кодекса.

Таким образом, поскольку решение о проведении выездной проверки предпринимателя принято 05.10.2015, то есть до вступления в силу указанного Закона, положения статьи 54.1 Кодекса в настоящем деле применению не подлежали.

Вместе с тем, рассмотрев доводы кассационной жалобы, связанные с необходимостью изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба в этой части не может быть удовлетворена, поскольку внесение изменений в мотивировочную часть не является безусловно необходимым и допущенная апелляционным судом ошибка в применении статьи 54.1 Кодекса может быть устранена путем изложения судом кассационной инстанции иной мотивировочной части.

Указанный вывод корреспондирует с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд округа полагает, что названное положение может быть применено и при рассмотрении дел в порядке кассационного производства, и, следовательно, указание в мотивировочной части настоящего постановления на незаконность отдельных выводов суда апелляционной инстанции, не приведших к принятию неправильного судебного акта, не влечет за собой необходимости указывать на это в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также принимает во внимание, что согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение, является неправильное применение норм права, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд одновременного по одному и тому же вопросу применил как надлежащие нормы права, так и нормы, не подлежащие применению, что в целом не привело к принятию неверного судебного акта, то есть основания для изменения или отмены постановления от 12 октября 2017 года отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения. Поскольку указанным судебным актом оставлено без изменения решения суда первой инстанции, то по результатам рассмотрения кассационной жалобы также подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу N А19-19466/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.Д.ЗАГВОЗДИН

 

Судьи

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

А.А.СОНИН

 

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок уплаты
Все новости по этой теме »

Облагаемые доходы
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты
Все статьи по этой теме »

Облагаемые доходы
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок уплаты
  • 25.02.2019  

    Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ была занижена налогооблагаемая база в декларации о доходах формы 3-НДФЛ за 2016 год, в результате неверного расчета полученного дохода от погашения векселей ПАО Сбербанк России.

    Итог: исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы

  • 12.12.2018  

    Оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога в виде штрафа явился вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы в связи с не включением в нее дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений

  • 05.12.2018  

    Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указывает на то, что частичная выплата заработной платы производилась на основании судебных актов суда общей юрисдикции, согласно которым долг по заработной плате подлежал взысканию с должника в пользу работников без удержания Н


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 13.08.2018  

    Установив, что сумма документально подтвержденных расходов превысила сумму профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, налоговый орган уменьшил доходы на сумму документально подтвержденных расходов. Доказательств того, что результат расчета налоговым органом налоговых обязательств в части определения полученного предпринимателем дохода и произведенных расходов не соответствует фактическим услови

  • 18.07.2018  

    Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, приведет к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

  • 09.07.2018  

    Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени в сумме 1 236 200 руб., исходили из доказанности инспекцией факта несвоевременного перечисления в бюджет удержанного предприятием с фактически выплаченной работникам заработной платы НДФЛ.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 20.03.2019  

    Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению. Основанием для доначисления суммы НДС и отказа в возмещении НДС явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков необоснованной налоговой выгоды по взаимоот

  • 20.03.2019  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество в проверяемый период неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО, полагая, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное исполнение сделок указанными обществами.

    Итог: суды пол

  • 20.03.2019  

    Осуществив в порядке статьи 88 НК РФ мероприятия налогового контроля, инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Компания обратилась в суд.

    Итог: арбитры поддержали позицию предприятия. Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие по расче


Вся судебная практика по этой теме »