Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 г. № А32-44254/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 г. № А32-44254/2016

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 5 млн руб., соответствующих пеней и штрафа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество фактически осуществляло финансово-хозяйственные операции с перевозчиками - физическими лицами, без участия спорных контрагентов, при этом, организацией перевозок занимался лично руководитель общества.

16.04.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.10.2017 г. № А32-44254/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Битум Строй Юг" (ИНН 2311148469, ОГРН 1122311010227), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Татуляна С.Б. (доверенность от 04.07.2016), Кофановой О.В (доверенность от 10.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битум Строй Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-44254/2016, установил следующее.

ООО "Битум Строй Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 23.06.2016 N 16-28/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 070 258 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебные акты мотивировано тем, что искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности общества и получении необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части доначисления НДС в сумме 5 070 258 рублей, соответствующих пеней и штрафа, начисленного по пункту 1 статье 122 Кодекса, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении общества налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам с 29.08.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц с 29.08.2012 по 31.05.2015. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 18.03.2016 N 1928/11 и принял решение от 23.06.2016 N 16-28/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа от 23.06.2016 N 16-28/28, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление). Решением управления от 27.09.2016 года N 22-12-1046 решение налогового органа от 23.06.2016 N 16-28/28 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Кодексом.

Доначисление 5 070 258 рублей НДС связано с взаимоотношениями общества с контрагентами ООО "Старатель" (2 286 329 рублей), ООО "ВткОйл" (1 660 058 рублей), ООО "Монтэ" (1 123 871 рубль).

Как установили суды, для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами общество представило: договоры транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные. По условиям договоров транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом. Транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании отдельных поручений-заявок клиента.

Суды установили, что общество не представило заявки на оказание услуг, акты выполненных работ не содержат необходимой информации (об объеме груза, маршруте и т.д.), содержание актов носит общий характер и не позволяют соотнести их с представленными товарно-транспортными накладными и заявленными хозяйственными операциями. Не представлены договоры, заключенные экспедитором с перевозчиками, документы, подтверждающие расходы экспедитора на оплату услуг фактического перевозчика и т.д. В документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ, транспортных накладных), представленных обществом по вышеуказанным контрагентам, содержатся недостоверные сведения, поскольку транспортировка грузов фактически осуществлялась иными лицами.

Суды на основе допросов водителей транспортных средств Альшина Д.Ю., Стеликова А.В., Демарчука А.В., Черхигова В.Д., Медведева А.Г., Пимоненко А.В., Волошина В.Н., Беляева А.С., Фатеева О.А., Радыгина А.А., Воронова В.В, и транспортным накладным, представленным обществом, установили, что перевозки осуществлялись от имени контрагентов ООО "Старатель", ООО "Втк Ойл", ООО "Монтэ"; транспортные услуги оказывались ими непосредственно для общества; об оказании транспортных услуг договаривались с руководителем общества Заремба Н.Е.; контрагенты ООО "Старатель" и ООО "Втк Ойл" им не знакомы.

Из показаний свидетеля Альшина Д.Ю. от 12.08.2015 следует, что последний являлся собственником транспортных средств, перевозка товара (битума) для общества осуществлялась из г. Волгограда, договор на услуги перевозки заключался с директором общества Заремба Н.Е. в устной форме, заявки на перевозки Альшин Д.Ю. получал от директора общества Зарембы Н.Е., контрагенты ООО "Старатель" и ООО "ВткОйл" ему не известны, руководителей последних - Громова Н.Л., Семакина М.Г. не знает. Кроме того, Альшин Д.Ю. предоставлял транспортные средства для осуществления перевозок для общества - Пимоненко, Демарчуку, Медведеву, Стеликову.

Водители Демарчук А.В. в показаниях от 17.12.2015, Медведев А.Г. - от 22.01.2016, Пимоненко А.В. - от 26.11.2015, Черхигов В.Д. в показаниях от 27.08.2015 и Беляев А.С. в показаниях от 13.08.2015, подтвердили перевозку товара (битума) для общества, без участия спорных контрагентов. При этом Демарчук А.В. сообщил, что заявки на перевозку товара получал по телефону непосредственно от руководителя общества Зарембы Н.Е.; Медведев А.Г. сообщил, что документы на погрузку, доверенности выдавались Зарембой Н.Е.; Черхигов В.Д. и Беляев А.С. сообщили, что заявки на перевозку товара и вознаграждение получали от директора общества Зарембы Н.Е.. Собственник транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара (битума) для общества - Волошин В.Н. в показаниях от 10.08.2015 также подтвердил взаимоотношения с обществом при участии руководителя общества Зарембы Н.Е. При этом, взаимоотношения со спорными контрагентами Волошин В.Н. отрицает.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 5 070 258 рублей, соответствующих пеней и штрафа, начисленного по пункту 1 статье 122 Кодекса, суды с учетом положений статей 2 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 21, пункта 1 и 2 статьи 169, статей 171, 172 Кодекса, пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к обоснованному выводу о том, что общество фактически осуществляло финансово-хозяйственные операции с перевозчиками - физическими лицами, без участия спорных контрагентов, при этом, организацией перевозок занимался лично руководитель общества Заремба Н.Е..

Суды обоснованно приняли во внимание не представление обществом первичных документов, являющихся обычными для деловой практики оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Выводы судов в отношении контрагентов ООО "Старатель", ООО "ВткОйл", ООО "Монтэ" основаны на совокупности доказательств, в том числе материалах встречных проверок указанных лиц. Суды оценили показания руководителей данных лиц, проверив достоверность содержащихся в них сведений.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по переоценке надлежаще исследованных судебными инстанциями доказательств, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статей 286 и 287 Кодекса, подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А32-44254/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

 

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 16.07.2018  

    Общество преднамеренно использовало спорных контрагентов для создания документооборота, преднамеренно направляя часть произведенного китайским поставщиками товара в адрес иных лиц и впоследствии оформляя их приобретение на внутреннем рынке с целью завышения расходов и вычетов, в связи с чем, какое-либо заблуждение в отношении характера "взаимоотношений" со спорными контрагентами со стороны общества отсутствовало.

  • 16.07.2018  

    Отклоняя доводы налогового органа о том, что система деятельности в ТЦ и ООО преследовала своей единой целью получения предпринимателем и другими арендаторами торговых площадей необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения в результате формального дробления площадей торгового зала для применения ЕНВД, суды правомерно указали, что арендаторы не являются собственниками зданий торговых

  • 16.07.2018  

    В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.07.2018  

    Суды установили, что в оспариваемом решении не отражены вмененные налогоплательщику обстоятельства того, учтены ли им указанные суммы по операциям со спорными контрагентами в последующих налоговых периодах, а также фактическая уплата НДС с этих сумм в налоговом периоде, в котором состоялась передача выполненных работ заказчику, сделав обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта неуплаты НДС по спорным операциям и сд

  • 16.07.2018  

    Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

  • 11.07.2018  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации, наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйствен


Вся судебная практика по этой теме »