Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 г. № А32-44254/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 г. № А32-44254/2016

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 5 млн руб., соответствующих пеней и штрафа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество фактически осуществляло финансово-хозяйственные операции с перевозчиками - физическими лицами, без участия спорных контрагентов, при этом, организацией перевозок занимался лично руководитель общества.

16.04.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.10.2017 г. № А32-44254/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Битум Строй Юг" (ИНН 2311148469, ОГРН 1122311010227), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Татуляна С.Б. (доверенность от 04.07.2016), Кофановой О.В (доверенность от 10.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битум Строй Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-44254/2016, установил следующее.

ООО "Битум Строй Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 23.06.2016 N 16-28/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 070 258 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебные акты мотивировано тем, что искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности общества и получении необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части доначисления НДС в сумме 5 070 258 рублей, соответствующих пеней и штрафа, начисленного по пункту 1 статье 122 Кодекса, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении общества налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам с 29.08.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц с 29.08.2012 по 31.05.2015. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 18.03.2016 N 1928/11 и принял решение от 23.06.2016 N 16-28/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа от 23.06.2016 N 16-28/28, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление). Решением управления от 27.09.2016 года N 22-12-1046 решение налогового органа от 23.06.2016 N 16-28/28 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Кодексом.

Доначисление 5 070 258 рублей НДС связано с взаимоотношениями общества с контрагентами ООО "Старатель" (2 286 329 рублей), ООО "ВткОйл" (1 660 058 рублей), ООО "Монтэ" (1 123 871 рубль).

Как установили суды, для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами общество представило: договоры транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные. По условиям договоров транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом. Транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании отдельных поручений-заявок клиента.

Суды установили, что общество не представило заявки на оказание услуг, акты выполненных работ не содержат необходимой информации (об объеме груза, маршруте и т.д.), содержание актов носит общий характер и не позволяют соотнести их с представленными товарно-транспортными накладными и заявленными хозяйственными операциями. Не представлены договоры, заключенные экспедитором с перевозчиками, документы, подтверждающие расходы экспедитора на оплату услуг фактического перевозчика и т.д. В документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ, транспортных накладных), представленных обществом по вышеуказанным контрагентам, содержатся недостоверные сведения, поскольку транспортировка грузов фактически осуществлялась иными лицами.

Суды на основе допросов водителей транспортных средств Альшина Д.Ю., Стеликова А.В., Демарчука А.В., Черхигова В.Д., Медведева А.Г., Пимоненко А.В., Волошина В.Н., Беляева А.С., Фатеева О.А., Радыгина А.А., Воронова В.В, и транспортным накладным, представленным обществом, установили, что перевозки осуществлялись от имени контрагентов ООО "Старатель", ООО "Втк Ойл", ООО "Монтэ"; транспортные услуги оказывались ими непосредственно для общества; об оказании транспортных услуг договаривались с руководителем общества Заремба Н.Е.; контрагенты ООО "Старатель" и ООО "Втк Ойл" им не знакомы.

Из показаний свидетеля Альшина Д.Ю. от 12.08.2015 следует, что последний являлся собственником транспортных средств, перевозка товара (битума) для общества осуществлялась из г. Волгограда, договор на услуги перевозки заключался с директором общества Заремба Н.Е. в устной форме, заявки на перевозки Альшин Д.Ю. получал от директора общества Зарембы Н.Е., контрагенты ООО "Старатель" и ООО "ВткОйл" ему не известны, руководителей последних - Громова Н.Л., Семакина М.Г. не знает. Кроме того, Альшин Д.Ю. предоставлял транспортные средства для осуществления перевозок для общества - Пимоненко, Демарчуку, Медведеву, Стеликову.

Водители Демарчук А.В. в показаниях от 17.12.2015, Медведев А.Г. - от 22.01.2016, Пимоненко А.В. - от 26.11.2015, Черхигов В.Д. в показаниях от 27.08.2015 и Беляев А.С. в показаниях от 13.08.2015, подтвердили перевозку товара (битума) для общества, без участия спорных контрагентов. При этом Демарчук А.В. сообщил, что заявки на перевозку товара получал по телефону непосредственно от руководителя общества Зарембы Н.Е.; Медведев А.Г. сообщил, что документы на погрузку, доверенности выдавались Зарембой Н.Е.; Черхигов В.Д. и Беляев А.С. сообщили, что заявки на перевозку товара и вознаграждение получали от директора общества Зарембы Н.Е.. Собственник транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара (битума) для общества - Волошин В.Н. в показаниях от 10.08.2015 также подтвердил взаимоотношения с обществом при участии руководителя общества Зарембы Н.Е. При этом, взаимоотношения со спорными контрагентами Волошин В.Н. отрицает.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 5 070 258 рублей, соответствующих пеней и штрафа, начисленного по пункту 1 статье 122 Кодекса, суды с учетом положений статей 2 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 21, пункта 1 и 2 статьи 169, статей 171, 172 Кодекса, пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к обоснованному выводу о том, что общество фактически осуществляло финансово-хозяйственные операции с перевозчиками - физическими лицами, без участия спорных контрагентов, при этом, организацией перевозок занимался лично руководитель общества Заремба Н.Е..

Суды обоснованно приняли во внимание не представление обществом первичных документов, являющихся обычными для деловой практики оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Выводы судов в отношении контрагентов ООО "Старатель", ООО "ВткОйл", ООО "Монтэ" основаны на совокупности доказательств, в том числе материалах встречных проверок указанных лиц. Суды оценили показания руководителей данных лиц, проверив достоверность содержащихся в них сведений.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по переоценке надлежаще исследованных судебными инстанциями доказательств, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статей 286 и 287 Кодекса, подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А32-44254/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

 

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 25.04.2018  

    Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту кри

  • 25.04.2018  

    Как установлено в ходе проведенного осмотра незаконченного строительством объекта свинокомплекса в г. Орске на территории размещены строительные материалы по номенклатуре совпадающие в отраженными в счет-фактуре, из чего суды сделали обоснованные выводы о реальности указанной операции и наличии в связи с этим у общества права на вычет НДС, уплаченного компанией поставщику. Оценив представленные доказательства, суды пришли к

  • 25.04.2018  

    Доводы налогоплательщика о том, что к подбору контрагента он подошел с должной степенью заботливости и осмотрительности, судом кассационной инстанции не принимаются. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделок, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ссылки на заботливость и осмотри


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 23.04.2018  

    Суды отметили, что ЗАО имело договорные отношения с контрагентами ООО в 2015 году, то есть налогоплательщик имел возможность заключить договора подряда напрямую с этими организациями без привлечения ООО и увеличения тем самым стоимости работ. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае между обществом и его контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйств

  • 18.04.2018  

    Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельн

  • 18.04.2018  

    Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплатель


Вся судебная практика по этой теме »