Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 г. № Ф09-5750/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.10.2017 г. № Ф09-5750/17

Дело N А50-1131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" (ИНН: 5902136249, ОГРН: 1025900508040; далее - общество "Упакс-Юнити", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 по делу N А50-1131/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Упакс-Юнити" - Фистин О.Н. (доверенность от 11.07.2016), Крупина Е.И. (доверенность от 17.07.2017), Ульянова Е.В. (доверенность от 17.07.2017);

инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (ИНН: 5904101890, ОГРН: 1045900797029; далее - налоговый орган, инспекция) - Никитин А.А. (доверенность от 23.01.2017 N 05-20/00128).

Общество "Упакс-Юнити" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.08.2016 N 12/3538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что решение налогового органа и обжалуемые судебные акты содержат лишь общие фразы о необоснованной налоговой выгоде. Указывает, что только по результатам аналитической работы по исследованию обстоятельств дела, представленных доказательств возможно сделать вывод о нереальности заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) операций и непроявлении должной степени осмотрительности. Полагает, что подобный подход к рассмотрению дела фактически основан на презумпции виновности налогоплательщика и означает отказ в эффективном правосудии.

Налогоплательщик считает, что в основу решения суда первой инстанции положены доказательства, представленные только налоговым органом, в том числе в ходе судебного разбирательства, однако судом не дана оценка доказательствам представленным обществом в подтверждение своих возражений относительно доводов налогового органа. Указанные недостатки судом апелляционной инстанции не устранены.

Общество "Упакс-Юнити" в кассационной жалобе приводит довод о том, что налоговым органом в оспариваемом решении указано на расхождение вида "разрыв" в отношении контрагентов 4 звена (контрагенты предыдущих звеньев), включая контрагента первого звена - общество с ограниченной ответственностью "Химинвестполимер" (далее - ООО "Химинвестполимер"); данные контрагенты нарушения требований действующего законодательства не допускали, отмечая, что налогоплательщик не может отвечать за нарушения, допущенные контрагентами 4 звена. Судами данный довод не исследовался.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что бремя доказывания осведомленности налогоплательщика в части налоговой недобросовестности его контрагентов лежит на налоговом органе, однако судом первой инстанции такое бремя возложено на налогоплательщика. Полагает, что отсутствуют доказательства того, какие сведения на дату совершения спорной сделки у заявителя имелись об ООО "Химинвестполимер", что не свидетельствует о непроявление должной степени осмотрительности при выборе данной организации в качестве своего контрагента.

Налогоплательщик считает, что экономическая целесообразность приобретения полипропилена у трейдера (ООО "Химинвестполимер"), а не напрямую у производителя, состояла, в том числе потому, что в июле - августе 2015 года на рынке существовал дефицит названного товара; данный трейдер предлагал более выгодные по сравнению с изготовителями условия оплаты (отсрочка платежа на 30 дней), изготовитель - 100% предоплата; об этом свидетельствует переписка с контрагентами-производителями, представленная обществом, однако данные доказательства судом первой инстанции не исследованы. Отмечает также, что судами не дана оценка доводам налогоплательщика о наличии у него деловой цели при заключении договора с ООО "Химинвестполимер" и экономического эффекта от спорных хозяйственных операций.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в заявлении о признании решения налогового органа недействительным налогоплательщиком подробно проанализированы выводы налоговой проверки и оспариваемого решения; отмечает их несостоятельность, отсутствие каких-либо транзитных схем между спорными контрагентами, полагая, что судами данным доводам оценка не дана. Кроме того, обществом приводился довод о наличии у ООО "Химинвестполимер" банковских операций, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, оплата транспортных услуг, товаров, уплата налогов), которому оценка не дана.

Налогоплательщик также обращал внимание суда первой инстанции на эпизод перечисления денежных средств в сумме 5 331 071 руб. 69 коп., не нашедший отражения ни в акте налоговой проверки от 11.03.2016, ни в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 21.06.2016, указан лишь в оспариваемом решении, в связи с чем в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель лишен возможности на досудебной стадии представить свои доводы и документы в обоснование соответствующей операции.

Общество "Упакс-Юнити" в кассационной жалобе приводит довод о том, что при рассмотрении дела налогоплательщик указывал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным в части штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, однако, по мнению заявителя, налоговый орган не учел их при определении размера штрафных санкций, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются смягчающими.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2015 года, о чем составлен акт от 11.03.2016 N 1593.

В ходе проверки инспекцией выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Химинвестполимер" ввиду содержания недостоверности сведений в представленных документах относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес налогоплательщика товара; наличия признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 N 12/3538 по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 432 288 руб. 20 коп.; обществу "Упакс-Юнити" доначислен НДС в сумме 12 161 441 руб., начислены соответствующие пени в размере 1 107 772 руб. 07 коп.

Обжалуемое решение инспекции Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 28.10.2016 N 18-18/640 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 12.08.2016 N 12/3538 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику НДС, начисления соответствующих сумм пени, привлечении к ответственности в виде применения штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ. Оснований для уменьшения размера санкции не усмотрели.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с названной главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

С учетом названных норм для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете"). При этом документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно п. 3, 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 имеет номер С5-7/уз-1355, а не С5-07/уз-1355.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пунктом 2 постановления N 53, а также ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 11 постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом осуществлялась деятельность по производству изделий из пластмассы, для осуществления которой между обществом "Упакс-Юнити" (покупатель) и ООО "Химинвестполимер" (поставщик) заключен договор поставки товара от 20.01.2015, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю товар (полипропилен), а покупатель оплачивает товар на условиях, предусмотренных договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "Химинвестполимер" в адрес общества выставлены счета-фактуры на оплату товара в общей сумме 79 725 000 руб. (в том числе НДС в размере 12 161 441 руб.). Указанная сумма налога (12 161 441 руб.) налогоплательщиком отражена в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2015 года.

В ходе проверки инспекцией отказано обществу в применении спорных налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом, поскольку представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес общества товара, между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения обществом налоговой выгоды.

Судами приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства того, что спорный контрагент (ООО "Химинвестполимер") объективно не мог поставлять товар в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала) (среднесписочная численность работников составляла 1 человек), основных средств, включая земельные участки, складские и офисные помещения, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные); по адресу регистрации (г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 193, корпус 5, помещение 5) контрагент не находится, деятельность не осуществляет (почтовая корреспонденция - требование о представлении документов - вернулась с отметкой "организация по указанному адресу отсутствует"), адрес фактического местонахождения контрагента не установлен.

Судами учтено также, что спорным контрагентом в налоговых декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов, неотражением выручки по данным расчетных счетов, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом контрагент реорганизован; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Химинвестполимер" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2014 (незадолго до заключения договора поставки);

Материалами дела подтверждено, что ООО "Химинвестполимер" включено налоговым органом в Федеральный информационный ресурс "Риски" с присвоенными критериями: отсутствие расчетных счетов; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление нулевой налоговой отчетности; отсутствие основных средств; согласно сведениям из Федерального информационного ресурса налоговых органов "Риски" ООО "Эзотерика" имеет присвоенные критерии риска: отсутствие расчетных счетов; непредставление налоговой отчетности; имеется массовый руководитель; массовый учредитель.

Суходоевой И.С. (директор общество с ограниченной ответственностью "Налоги и право"), являющейся подписантом налоговой отчетности ООО "Химинвестполимер", пояснено, что она договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с ООО "Химинвестполимер" не заключала; ключ электронно-цифровой подписи не получала; данная организация является разовым клиентом по сдаче налоговой отчетности (протокол допроса от 14.06.2016 N 10-18/482).

Судами учтен анализ банковских выписок по расчетным счетам, проведенный инспекцией в ходе проверочных мероприятий, согласно которым лица, заявленные в качестве поставщиков спорного контрагента (общество с ограниченной ответственностью "Потребпродукт", общество с ограниченной ответственностью "Артавто", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Снаб") обладают признаками "номинальности", объективно не могли поставлять товары ввиду отсутствия у контрагентов персонала (сведения о среднесписочной численности работников представлены на 0 - 1 человека); транспорта; спецтехники; иного имущества; отсутствуют расходы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности и транспортировки полипропилена), о чем свидетельствуют данные информационных ресурсов налоговых органов, бухгалтерской отчетности, выписок банка. Согласно банковских выписок по расчетным счетам, денежные средства, поступившие от налогоплательщика, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, характер операций свидетельствует о транзитности денежных перечислений; осуществление расчетов производилось путем: прохождения через расчетные счета контрагентов, имеющих признаки фирм - "однодневок" с последующим возвращением на расчетный счет общества.

Представленным обществом в основное судебное заседание суда первой инстанции документам по взаимоотношениям между обществом и спорным контрагентом (акты сверки по состоянию на 30.09.2015, 01.03.2016, договор поставки товара от 05.02.2016, счет-фактура и накладная от 29.02.2016, доверенность от 05.09.2016), которые, по мнению налогоплательщика, опровергают выводы инспекции о возврате денежных средств обществу, судом дана оценка, в соответствии с которой суд первой инстанции установил противоречивость содержащихся в них сведений (в части объемов продукции, несоответствия дат заключения договора, поставки товара и его оплаты, несоответствия даты доверенности, выданной представителю, несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении); накладная, подтверждающая факт поставки товара, датирована 29.02.2016, подписана со стороны общества Митрюхиным С.В., тогда как доверенность на подписание товарных накладных, договоров, актов сдачи и приемки составлена на указанное лицо 05.09.2016, правомерно посчитав, что первичные документы, подтверждающие поставку товара, подписаны неуполномоченным лицом.

Судами установлено также, что товарные и транспортные накладные от ООО "Химинвестполимер" оформлены с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" (не заполнены обязательные реквизиты; отсутствуют достоверные данные о фактической отгрузке и получении товара; подписи материально - ответственных лиц; не представлены акты приема-передачи товара; отсутствует возможность идентифицировать поставку полипропилена в адрес общества от ООО "Химинвестполимер").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства пакета документов, на которой ссылается заявитель, не влечет автоматического предоставления права на применение вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Между тем реальность хозяйственных операций в данном случае определяется не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли. Аналогичная позиция содержится в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что поставка товара, сделка, по которой общество применены налоговые вычеты, спорным контрагентом не осуществлялась; представленные документы содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию; оформление пакета документов носило недобросовестный характер; у контрагента отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности; денежные средства выводились из легального оборота; ООО "Химинвестполимер" искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения, введен в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды, правомерно посчитав, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

С учетом установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорного контрагента, судами сделан правильный вывод о том, что действия общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок, согласованности действий и создании видимости правомерного поведения общества.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Химинвестполимер".

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод налогоплательщика о неправомерном доначислении НДС, как противоречащий материалам дела.

Судами также дана оценка доводу налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, необоснованного не снижения размера штрафа, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которой, руководствуясь п. 4 ст. 112, ч. 1, 3 ст. 114 НК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды установили, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не выявлены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие которых обществом в материалы дела не представлено. Размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с оспариваемыми доначислениями составил 20% от суммы доначислений.

С учетом установленного судами правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, представленные в материалы дела переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Фактически доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 по делу N А50-1131/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи

А.Н.ТОКМАКОВА

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий