Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суд Центрального округа от 01.02.2017 г. № А64-7152/2015

Постановление Арбитражного суд Центрального округа от 01.02.2017 г. № А64-7152/2015

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данной ситуации спорные денежные средства, выданные работникам под отчет, не являются их доходом, так как не переходят в собственность работника, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения доначисления обществу удержать и перечислить в бюджет спорную сумму налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

15.03.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.02.2017 г. № А64-7152/2015

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнесактив" (393360, Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 11А, оф. 15, ОГРН 1086824000670, ИНН 6824003963) Ерохина Д.А. - представителя (дов. от 20.03.2016 б/н, пост.)

от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области (393250, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. М.Горького, д. 37, ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) Титаева А.В. - представителя (дов. от 31.01.2017 N 03-37, пост.), Рязановой А.М. - представителя (дов. от 26.08.2016 N 03-35, пост.), Цыплухиной М.Н. - представителя (дов. от 06.08.2015 N 03-04, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А64-7152/2015,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесактив" (далее - ООО "Бизнесактив", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2015 N 14.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 24.06.2015 N 14 признано недействительным в части предложения уплатить ООО "Бизнесактив" указанную в пункте 3.1. настоящего решения недоимку (подпункт 3.2.1 пункта 3.2. решения). В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение суда отменено. Решение инспекции от 24.06.2015 N 14 признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 15.01.2015, по результатам которой составлен акт от 20.05.2015 N 13 и принято решение от 24.06.2015 N 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 268 852 руб. и предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 1 000 руб., также обществу начислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 344 258 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 349 150 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что наличные денежные средства, за которые подотчетные лица (Кубасова М.А. и Лямин Д.Г.) не отчитались, являются их доходами и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем ООО "Бизнесактив", являясь налоговым агентом по отношению к указанным лицам, обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 01.09.2015 N 05-11/99 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы инспекции о том, что Кубасова М.А. и Лямин Д.Г. не отчитались перед ООО "Бизнесактив" об использовании денежных средств на общую сумму в 10 340 446 руб., поскольку представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам к авансовым отчетам перед обществом, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений и движения товара.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц и исчисления налога на доходы физических лиц, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, выдаваемые ООО "Бизнесактив" Лямину Д.Г. и Кубасовой М.А. под отчет, выдавались им не для погашения имеющейся кредиторской задолженности перед контрагентами общества, а в иных целях, связанных с их потребностями как физических лиц, а также не доказано и отсутствие у Лямина Д.Г. и Кубасовой М.А. намерения использовать денежные средства по целевому назначению либо возвратить их в дальнейшем ООО "Бизнесактив".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" настоящего Кодекса.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании расходных кассовых ордеров Лямину Д.Г. (генеральный директор общества) и Кубасовой М.А. под авансовый отчет выдавались денежные средства в размере 64 199 000 руб., что подтверждается представленными налогоплательщиком расходными кассовыми ордерами.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что документы, подтверждающие расходование денежных средств в части 10 340 446 руб., представленные Кубасовой М.А и Ляминым Д.Г., являются недостоверными, так как выданы ликвидированными организациями. На основании этого налоговый орган сделал вывод, что спорные денежные суммы являются доходом указанных физических лиц, с которых общество обязано было удержать и перечислить в бюджет подоходный налог.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Между тем бесспорные доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства были получены Кубасовой М.А и Ляминым Д.Г. безвозмездно в свое пользование или присвоены, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Органика" и ООО "Бизнесактив" заключены договоры поставки товара N О/БА-01-2012 от 02.01.2012 и N О/БА-01-2011 от 09.01.2011, в соответствии которыми ООО "Органика" приняло на себя обязательства передать в собственность ООО "Бизнесактив", а ООО "Бизнесактив" принять и оплатить товар (строительные материалы). В соответствии с п. 2.2 указанных договоров ООО "Бизнесактив" осуществляло оплату полученных от ООО "Органика" строительных материалов безналичными денежными средствами на расчетный счет ООО "Органика" или путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

В подтверждение передачи поставляемых строительных материалов обществом в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры.

В 2012 году ООО "Бизнесактив" и ООО "Органика" проведена сверка расчетов по указанным договорам поставки, согласно которому задолженность ООО "Бизнесактив" перед ООО "Органика" за поставленный товар составила 10 260 353,79 руб.

На основании договора уступки права требования от 25.06.2012 Бабкин А.С. (бывший руководитель общества) приобрел право требования указанной задолженности.

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции Бабкин А.С., являвшийся генеральным директором ООО "Органика" в проверяемый период, подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений ООО "Бизнесактив" и ООО "Органика" в 2011-2012 годы, а также получение в свою пользу спорных средств в сумме 10 260 353,79 руб. от Кубасовой М.А. и Лямина Д.Г. и выдачу последним расходных кассовых ордеров и расписок.

Общество приняло авансовые отчеты Лямина Д.Г. и Кубасовой М.А. и первичные документы и в установленном порядке отразило хозяйственные операции по погашению кредиторской задолженности в рамках договора уступки права требования от 25.06.2012 в бухгалтерском учете.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данной ситуации спорные денежные средства, выданные работникам под отчет, не являются их доходом, так как не переходят в собственность работника, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения доначисления обществу удержать и перечислить в бюджет спорную сумму налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А64-7152/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

 

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок уплаты
Все новости по этой теме »

Облагаемые доходы
Все новости по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты
Все статьи по этой теме »

Облагаемые доходы
Все статьи по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
Все статьи по этой теме »

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Порядок уплаты
  • 23.08.2017  

    Как правильно указано судами, утрата документов не является, в соответствии с положениями налогового законодательства, основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения своих налоговых обязательств. Судами установлено, что соответствующий обоснованный контррасчет своих налоговых обязательств налогоплательщиком представлен не был. Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций при

  • 09.08.2017  

    Суды обоснованно признали неверным определение предпринимателем третьей амортизационной группы в отношении спорной сельскохозяйственной техники со сроком полезного использования 36 месяцев. При этом суды правильно указали, что предприниматель не вправе был самостоятельно уменьшить срок полезного использования, поскольку изменение срока полезного использования основного средства допускается только в случае реконструкции, моде

  • 09.08.2017  

    Денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, фактически являлись предварительной оплатой (авансами) в счет будущей поставки товаров, в связи с чем налогоплательщик обязан был включить эти суммы в налоговую базу по НДС, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены, принимая во внимание, что перечисленные денежные средства в качестве займов также не учитывались предпр


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 26.07.2017  

    Право требования, отчужденное по договору цессии третьему лицу, не является объектом налогообложения, поскольку в силу положений главы 24 ГК РФ указанное право существует до момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства, то есть наличие такого права само по себе не связано с получением какого-либо дохода в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. При этом инспекция несмотря на правильность кон

  • 28.06.2017  

    При реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого

  • 21.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суды, признали обоснованными доводы налогового органа, что заключенный между предпринимателем и обществом договор имеет правовую природу договора возмездного оказания услуг, вся поступившая на счета предпринимателя от ООО "Юридическая Консалтинговая Группа", ООО "Евротрейд", ООО "Альтернатива", ООО "Оптима", являющиеся аффилированными по отношению к предпринимателю, сумма


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
  • 07.08.2017  

    Суд указал на необоснованность довода о не пропуске трехлетнего срока на обращение за возвратом налога за декабрь 2012 года (уплачен в январе 2013 года), поскольку спорная сумма образовалась в январе 2012 года при исполнении платежного поручения от 13.02.2012, также отметив, что поскольку с рассматриваемым заявлением общество обратилось 30.11.2015, то трехлетний срок заявителем пропущен. Также суд апелляционной инстанции под

  • 06.03.2017  

    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 24-П от 12.10.1998 г., конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих ср

  • 16.01.2017  

    Для установления фактов нарушения налоговым агентом обязанности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ необходимо наличие документов, подтверждающих факты выплаты физическим лицам дохода и удержания из него исчисленных сумм налога.


Вся судебная практика по этой теме »