Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2022 г. № Ф01-4974/2022 по делу № А17-6914/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 г. по делу N А17-6914/2021

05 октября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента развития информационного общества Ивановской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу N А17-6914/2021

по заявлению Департамента развития информационного общества Ивановской области

(ОГРН: 1103702015471, ИНН: 3702621660)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

(ОГРН: 1023700560619, ИНН: 3728012720),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Документум Системс" (ОГРН: 1113702016670, ИНН: 3702651344), Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (ОГРН: 1063702023637, ИНН: 3702086910),

и

установил:

Департамент развития информационного общества Ивановской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.05.2021 N 037/06/54.3-235/2021 (07-15/2021-100) в части результатов рассмотрения четвертого и седьмого доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью "Документум Системс" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области.

Решением суда от 04.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 17.06.2022 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и постановлением от 08.07.2022 решение суда отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Департамент не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание судебную практику, представленную Департаментом в целях подтверждения своей позиции. По мнению Департамента, требования в обжалуемой части подлежат удовлетворению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв (статья 163 Кодекса).

В соответствии со статьей 18 Кодекса в составе суда произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в антимонопольный орган 14.05.2021 поступила жалоба Общества на действия Департамента при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по модернизации системы электронного документооборота аппарата Правительства Ивановской области (извещение N 0133200001721000820).

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что 12.04.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0133200001721000820 о проведении указанного конкурса и документация о закупке.

Заказчик 20.04.2021 внес изменения в извещение и документацию о закупке.

Согласно протоколу от 18.05.2021 N 0133200001721000820-1 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана единственная заявка от участника закупки - ООО Компании "Сервис ТВ-Инфо". Данная заявка признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации о закупке. Открытый конкурс в электронной форме признан несостоявшимся.

По итогам рассмотрения жалобы Общества и проведения внеплановой проверки (пункт 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ) решением Управления от 21.05.2021 (в полном объеме изготовлено 26.05.2021) N 037/06/54.3-235/2021 (07-15/2021-100) жалоба Общества признана обоснованной, в том числе в части четвертого и седьмого доводов жалобы.

Департамент оспорил решение антимонопольного органа в части результатов четвертого и седьмого доводов жалобы Общества в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона N 44-ФЗ, Правилами N 1085 (действующими в спорный период), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новый судебный акт. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения (в обжалуемой части).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, такой критерий, как квалификация участников закупки, наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация о проведении конкурса в электронном виде наряду с информацией, указанной в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок в соответствии с данным законом.

Оценка представляет собой процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (пункт 3 Правил N 1085).

Из пункта 4 Правил N 1085 следует, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке, в том числе, и нестоимостные критерии оценки, к которым относятся качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 10 Правил N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1085 не допускается использование заказчиком не предусмотренных данными правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости.

В пунктах 27, 28 Правил N 1085 установлено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки" могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что предметом открытого конкурса являлось оказание услуг по модернизации системы электронного документооборота аппарата Правительства Ивановской области (извещение N 0133200001721000820).

В соответствии с пунктом 42 главы 3 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме показателем критерия "Квалификация участника закупки, в том числе наличие у него финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" является, в том числе, "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера".

При оценке по показателю "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера" анализируется, в том числе информация об опыте участника по успешному оказанию услуг за период не ранее 5 (пяти) календарных лет с даты объявления конкурса. Подтверждением опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера служат копии исполненных контрактов (договоров) за период не ранее 5 (пяти) календарных лет с даты объявления конкурса, сведения о которых указаны в примерном образце (таблица 1).

Согласно пояснениям заказчика, представленным в антимонопольный орган, услуги, относящиеся к области электронного документооборота, в настоящее время стремительно развиваются. Поэтому в качестве оптимального периода времени выбран период в 5 лет. Если в течение последних 5 лет, предшествующих данной закупке, исполнитель выполнял работы аналогичного характера, то это подтверждает необходимую квалификацию. Если исполнитель выполнял аналогичные услуги ранее, то это подтверждает, что его квалификация соответствовала необходимой в прошлом времени, но в настоящий момент времени может не соответствовать.

Управление сочло доводы заказчика недостаточными для обоснования необходимости подтверждения опыта только за период не ранее 5 (пяти) календарных лет с даты объявления конкурса. В частности, заказчик не обосновал, почему участник закупки, успешно оказавший услуги сопоставимого характера и объема более 5 лет назад, а также имеющий большой опыт по оказанию услуг по сопровождению, обслуживанию, развитию, расширению функциональности, модернизации программного обеспечения не только на базе платформы Docsvision, не соответствует потребностям заказчика.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ).

Управление пришло к выводу о том, что заказчик не обосновал необходимость представления контрактов за период не ранее 5 (пяти) календарных лет с даты объявления конкурса.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела выводы Управления поддержал, и обоснованно посчитал, что требование заказчика о представлении контрактов за период ранее 5 (пяти) календарных лет с даты объявления конкурса не отвечает целям выявления победителя открытого конкурса в электронной форме, определенным Законом N 44-ФЗ, такие действия заказчика нарушают часть 1 статьи 12, пункт 4 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ (довод четвертый жалобы Общества).

Позиция заявителя об обратном основана на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Общество в жалобе также указало, что подтверждением деловой репутации участника закупки служат, в том числе отзывы клиентов об успешном оказании услуг (выполнению работ) по сопровождению, обслуживанию, развитию, расширению, функциональности, модернизации программного обеспечения на базе платформы Docsvision для органов законодательной и исполнительной власти, в том числе муниципальной, федеральных, региональных и муниципальных бюджетных учреждений. По мнению заявителя жалобы, установленные показатели не предусматривают объективного присвоения баллов и не обеспечивают выбор наиболее квалифицированного исполнителя требуемых услуг и не позволяют выявить лучшее условие исполнения контракта, создают необоснованные препятствия для подачи конкурсных предложений неопределенному кругу потенциальных участников.

Управление установило, что согласно пункту 42 главы 3 Информационной карты открытого аукциона показателем критерия "Квалификация участника закупки" является также "Деловая репутация участника закупки", которая осуществляется с учетом, в том числе следующей позиции: наличие отзывов клиентов об успешном оказании услуг (1 отзыв - 5 баллов, не более 25 баллов в сумме).

По мнению заказчика, отзыв отражает характер взаимодействия между исполнителем и заказчиком во время исполнения контракта. Например, контракт был исполнен без замечаний, но заказчика не устроила работа сотрудников исполнителя: низкая квалификация, трудности во взаимодействии, скорость реагирования и так далее. В отзыве содержится информация, характеризующая неформальную сторону при работе исполнителя с заказчиком во время исполнения контракта: насколько было удобно заказчику работать с исполнителем, насколько хорошо специалисты исполнителя понимают требования заказчика, возникали ли трудности во взаимодействии заказчика с исполнителем и так далее.

Суд апелляционной инстанции, признавая седьмой довод жалобы Общества обоснованным, правомерно исходил из того, что Департамент не обосновал необходимость представления указанных сведений и документов (отзывов клиентов об успешном оказании услуг). Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера является одним из показателей квалификации участника закупки. Подтверждением опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера служат копии исполненных контрактов (договоров). Отзыв клиентов является дублирующим (повторяющимся) по отношению к уже имеющемуся показателю критерием. Кроме того, такой документ предполагает субъективное восприятие заказчика по комфорту работы с исполнителем, при этом наличие отзывов не свидетельствует о возможности исполнить контракт наилучшим образом.

Проанализировав положения Закона N 44-ФЗ, Правил N 1085, сопоставив их с конкурсной документацией, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление Департаментом таких показателей оценки квалификации участников конкурса, как представление контрактов за период ранее 5 (пяти) календарных лет с даты объявления конкурса и оценка заявок по показателю "Деловая репутация участника закупки" нестоимостного критерия "Квалификация участника закупки", противоречит части 1 статьи 12 и пункту 4 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ.

При этом суд исходил из того, что использование данных критериев не обеспечивает выбор наиболее квалифицированного исполнителя требуемых услуг.

Установив, что оспариваемое решение не противоречило нормам законодательства, не нарушает права и законные интересы Департамента, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная практика по другим делам не принимается судом во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А17-6914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента развития информационного общества Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.ДОМРАЧЕВА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.Ю.БАШЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий