Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 06.04.2011 г. № ВАС-158/11

Определение ВАС РФ от 06.04.2011 г. № ВАС-158/11

Субсидии на частичную компенсацию расходов компании по уплате процентов по кредитам не должны учитываться во внереализационных доходах.

21.04.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06.04.2011 г. № ВАС-158/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53) от 20.12.2010 N 05 16/27488 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу N А56-62033/2009, "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Иркут" (125315, Москва, Ленинградский пр., д. 68, корп. 1) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании частично недействительным решения от 27.05.2007 N 71.
Суд

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010, оставленным без изменения "постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа "постановлением" от 22.09.2010 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных "частью 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием уменьшения убытка за 2005 год и доначисления налога на прибыль за 2007 год явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным исключением из состава внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумм возмещения из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам банка.
По мнению инспекции общество не является бюджетополучателем и полученные им суммы возмещений, произведенные в соответствии с "Правилами" возмещения из федерального бюджета российским экспортерам промышленной продукции части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях не является целевыми поступлениями в понимании "пункта 2 статьи 251" Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов. Данные выплаты не носят целевой характер, а по своей природе являются компенсационными, то есть направленными на выполнение финансовых затрат налогоплательщика и последний может использовать из по своему усмотрению, направляя на любые цели, так как денежные средства переходят в его собственность.
Суды, удовлетворяя заявление общества, исходили из следующего.
Выделение из федерального бюджета денежных средств с целью возмещения из федерального бюджета российским экспортерам промышленной продукции части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, предусмотрено Федеральными законами от 23.12.2004 "N 173-ФЗ" "О федеральном бюджете на 2005 год" (далее - Закон N 173-ФЗ) и от 19.12.2006 N "238-ФЗ" "О федеральном бюджете на 2007 год" (далее - Закон N 238-ФЗ).
Согласно "пункту 33" Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 107 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" средства федерального бюджета, выделенные главным распорядителям в соответствии со сводной росписью в форме субсидий и субвенций, могут предоставляться организациям любой организационно-правовой формы в порядке, установленном соответствующим органом, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, путем перечисления средств на расчетные счета, открытые получателям субсидий и субвенций в кредитных организациях, а также бюджетным учреждениям в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке.
Согласно "пункту 3" Правил возмещение осуществляется в отношении организаций, экспортирующих промышленную продукцию не менее 3 лет и соответствующих ряду требований: направление кредитных ресурсов на осуществление экспорта промышленной продукции с высокой степенью переработки, то есть целевое использование кредитных средств; своевременное исполнение кредитных договоров в сроки и объемах, которые установлены графиком погашения кредита; отсутствие просроченной задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и в государственные внебюджетные фонды.
Целевой характер, указанных бюджетных поступлений, подтверждается совместными Приказами Минпромэнерго России, Минфина России, Минэкономразвития России от 23.12.2005 N 306/342/154н, от 29.12.2005 N 362/349/164н, от 16.03.2007 N 427/25н/92 и от 10.08.2007 N 175/534/274 "О возмещении из федерального бюджета российским экспортерам промышленной продукции части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях", в которых поименовано общество, и прямо указано о возмещении им из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в указанные в приказах периоды, а также платежными поручениями и выписками банка, в которых в качестве назначения платежа указано возмещение расходов по уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, установив все фактические обстоятельства дела, суды, проанализировав нормы бюджетного и налогового законодательства, пришли к выводу о том, что целевые бюджетные поступления, к которым относятся целевые бюджетные субсидии на частичную компенсацию расходов налогоплательщика по уплате процентов по кредитам, в силу прямого указания "пункта 2 статьи 251" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные периоды), не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, не должны учитываться в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-62033/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2010, "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья
М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоги
  • 12.10.2010   Право на имущественный вычет по жилью, приобретенному по договору купли-продажи, возникает в том налоговом периоде, в котором за покупателем зарегистрировано право собственности
  • 17.09.2007   Справка к заседанию международно-правовой секции Научно-консультативного Совета при ВАС РФ
  • 10.09.2007   Выплаты за время вынужденного прогула являются заработной платой работников и не охватываются нормой, предусмотренной в абзаце девятом подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса, поэтому подлежат обложению единым социальным налогом.

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные доходы
  • 22.08.2018  

    Суд отклоняет доводы заявителя, указывающего на отсутствие оснований для включения кредиторской задолженности перед обществом в размере 6 156 559 руб. в состав внереализационных доходов, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Ссылка на акт сверки, подписанный представителями кредитора и налогоплательщика, прерывающий, по мнению последнего, течение срока исковой давности, является несостоятельной в свя

  • 15.08.2018  

    Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными выводы налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, суды исходили из того, срок давности в отношении спорной кредиторской задолженности истек 2013 году. Установив, что заявитель с 2013 года не ведет ф

  • 23.07.2018  

    Для доначисления спорной суммы налога на прибыль за 2014 год основанием послужили правомерные выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности перед обществом с истекшим сроком исковой давности. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами, о занижении внере


Вся судебная практика по этой теме »