Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС от 7 мая 2010 г. № 17152/09

Определение ВАС от 7 мая 2010 г. № 17152/09

Доначисляя налог на прибыль ввиду переквалификации соответствующих отношений и вменения указанного дохода, инспекция в нарушение положений статей 41, 247 Кодекса, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), не определила сумму расходов на приобретение сырья, на которую подлежал уменьшению размер вмененного заводу дохода.

05.07.2010  

808 142981

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17152/09

Москва 7 мая 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Н.Г. Вышняк, В.М. Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Молочный завод «Сыктывкарский» (ул. Печорская, д. 71, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 по делу № А29-5718/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Молочный завод «Сыктывкарский» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ул. Пушкина, д. 5, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167981) о признании частично недействительным её решения от 25.04.2008 № 11-36/8 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.07.2008 № 251-А.

Третье лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ул. Первомайская, д. 53, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167982).

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Молочный завод «Сыктывкарский» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция) от 25.04.2008 № 11-36/8 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.07.2008 № 251-А) в части доначисления 2 904 433 рублей налога на прибыль, 1 166 923,84 рублей налога на добавленную стоимость, 2 959 856,50 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату доначисленных сумм налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 требования завода удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 580 622 рублей налога на прибыль, 72 835,20 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней. Кроме того, с учетом данного частичного удовлетворения требований и применения судом положений пункта 4 статьи 112 Кодекса решение инспекции было признано также недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и взыскания штрафа в общей сумме 699 887,95 рублей за неуплату доначисленных сумм налогов на прибыль, на добавленную стоимость, единого социального налога.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.10.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано, и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для принятия решения о доначислении 878 884 рублей налога на прибыль, 366 201,62 рубля налога на добавленную стоимость, 2 887 021,25 рубля единого социального налога послужил вывод инспекции о получении заводом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимые общества с ограниченной ответственностью (далее - общества) «Молочный сервис» и «Молпродукт», применявшие упрощенную систему налогообложения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в учрежденные 19.01.2005 общества «Молочный сервис» и «Молпродукт» в порядке перевода были приняты на работу с 01.02.2005 работники открытого акционерного общества «Агрохолдинг «Сыктывкарский». Данные работники, относящиеся к управленческому, техническому и производственному персоналу, в открытое акционерное общество «Агрохолдинг «Сыктывкарский» также, в свою очередь, были приняты в июле-августе, октябре 2004 года в порядке перевода с завода. В результате названных перемещений изменений в трудовых функциях бывших работников завода не произошло, должностные обязанности, условия труда, заработная плата, фактическое место работы не изменились. Руководство заводом, а также обществами «Молочный сервис» и «Молпродукт» осуществляло одно и то же лицо - Подоханов Е.А., все организации имели единую бухгалтерию и отдел кадров, находились по одному и тому же юридическому адресу. Штатным расписанием обществ «Молочный сервис» и «Молпродукт» по состоянию на 01.02.2005 было предусмотрено, соответственно, 51,5 и 98 единиц сотрудников, что позволяло им перейти на применение упрощенной системы налогообложения.

После перевода работников в общества «Молочный сервис» и «Молпродукт» между заводом, с одной стороны, и данными обществами, с другой стороны, были заключены договоры от 01.02.2005 на оказание услуг по предоставлению персонала для осуществления производственных и управленческих функций.

Инспекция, установив изложенные обстоятельства, а также неосуществление обществами «Молочный сервис» и «Молпродукт» предпринимательской деятельности, не зависимой от деятельности завода, пришла к выводу, что единственной целью учреждения названных организаций, перевода в них работников и заключения в последующем договора об оказании услуг по предоставлению персонала являлось создание заводом условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого социального налога. Общества «Молочный сервис» и «Молпродукт» в силу применения упрощенной системы налогообложения не являлись плательщиками этого налога. Этот вывод явился основанием для доначисления заводу единого социального налога в размере 2 887 021,25 рубль с заработной платы, выплаченной в обществах «Молочный сервис» и «Молпродукт».

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что 10.08.2006 между обществом «Молочный сервис» и заводом были заключены договор о переработке заводом поставляемого обществом молока и агентский договор, в соответствии с которым завод принял на себя обязательство реализовывать от своего имени молочную продукцию, произведенную по указанному договору о переработке, за вознаграждение, исчисляемое в размере 3 процентов от суммы реализации. В проверявшемся периоде заводом из давальческого сырья, поставленного обществом «Молочный сервис», было изготовлено и реализовано продукции на сумму 3 662 016,24 рублей.

Инспекция, оценив изложенную схему взаимоотношений завода с обществом «Молочный сервис» как формальную, не имеющую разумной экономической цели и направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, образующуюся в результате переноса части доходов в организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, учла указанную сумму выручки в размере 3 662 016,24 рублей, причитающуюся обществу «Молочный сервис», в составе доходов завода. С данной суммы инспекцией были исчислены спорные суммы налога на прибыль (878 884 рубля) и налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов (366 201,62 рубль).

Суды, отказывая заводу в признании недействительным решения инспекции о доначислении 2 887 021,25 рубля единого социального налога, 878 884 рублей налога на прибыль, 366 201,62 рубля налога на добавленную стоимость, исходили из оценки конкретных обстоятельств дела (взаимозависимость организаций, наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях, нахождение всех организаций по одному адресу, формальность трудовых отношений работников и созданных обществ, ограничение штатной численности в каждом из созданных обществ для возможности применения специального налогового режима; отсутствие деловой активности) и доказанности инспекцией факта учреждения и осуществления хозяйственной деятельности через общества «Молочный сервис» и «Молпродукт» исключительно с целью получения налоговой выгоды. Заводом доводов в обоснование каких-либо экономических причин создания названных организаций, опровергающих этот вывод инспекции, при рассмотрении дела приведено не было. Завод, напротив, не оспаривал, что целью создания организаций, применяющих упрощенный режим налогообложения, являлось уменьшение налоговой нагрузки на завод, и, как следствие, получение им денежных средств, необходимых для стабилизации финансового положения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заводом в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора приводятся следующее доводы.

Инспекция, включая в состав доходов завода сумму выручки в размере 3 662 016,24 рублей, полученной им как агентом общества «Молочный сервис» от реализации молочной продукции, произведенной из давальческого сырья, и исчисляя с нее спорные суммы налога на прибыль (878 884 рублей) и налога на добавленную стоимость (366 201,62 рубль), не учла следующее.

Доначисляя налог на прибыль ввиду переквалификации соответствующих отношений и вменения указанного дохода, инспекция в нарушение положений статей 41, 247 Кодекса, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), не определила сумму расходов на приобретение сырья, на которую подлежал уменьшению размер вмененного заводу дохода. Как установлено в ходе налоговой проверки, общая сумма расходов общества «Молочный сервис» на приобретение молока у сельскохозяйственного производственного кооператива «Палевицы» по договору поставки от 10.08.2006 составила 1 994 037,77 рублей. Доначисление налога на прибыль не могло быть произведено без учета указанных расходов общества «Молочный сервис» в части, относящейся к объемам, поставленным заводу во исполнение договора о переработке от 10.08.2006.

Осуществив переквалификацию деятельности завода, основанную на оценке исполнения договоров, заключенных с обществом «Молочный сервис» (договора на переработку и агентского договора), как не имеющего значения для определения размера налоговой обязанности завода, инспекция при этом не учла факт включения заводом вознаграждения в сумме 558 235,79 рублей, полученного по указанным договорам, в расчет налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, доначислив 2 887 021,25 рубль единого социального налога, инспекция в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса была обязана уменьшить на сумму данного налога налоговую базу по налогу на прибыль.

Завод, оспаривая решение инспекции по рассматриваемому эпизоду, исходил из незаконности доначисления спорных сумм налогов в целом, оспаривая правомерность переквалификации отношений с участием обществ «Молочный сервис» и «Молпродукт». Суды, отклоняя данную позицию завода и осуществляя в дальнейшем проверку законности решения инспекции в порядке, предусмотренном частью 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны были дать оценку установленным по делу обстоятельствам, касающимся определения недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость исходя из произведенной переквалификации. Доводы в части оценки этих обстоятельств (неучет инспекцией расходов на приобретение сырья, а также налогов, исчисленных с вознаграждения, полученного от общества «Молочный сервис» по агентскому договору и договору на переработку) приводились заводом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, однако не получили должной оценки.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора по эпизоду, касающемуся доначисления 878 884 рублей налога на прибыль, 366 201,62 рубля налога на добавленную стоимость.

По иным эпизодам, в отношении которых завод обратился с заявлением об их пересмотре в порядке надзора (пункты 2, 3, 6 и 7 решения суда первой инстанции), приводимые им доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Довод об определении инспекцией недоимки по единому социальному налогу без учета сумм уплаченных обществом «Молочный сервис» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

  1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А29-5718/2008 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.05.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 14.10.2009.

2. Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление открытого акционерного общества «Молочный завод «Сыктывкарский» о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 12.06.2010.

Председательствующий судья В.В.Бациев

Судья Н.Г.Вышняк

Судья В.М.Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 25.09.2017  

    По мнению налогового органа, субсидии получаемые субъектами предпринимательства, применяющими УСН из бюджета в виде возмещения затрат, связанных с временным социально-бытовым обустройством лиц, вынужденно покинувших территорию Украины, не указаны в перечне средств целевого финансирования (целевых поступлений) согласно ст. 251 НК РФ и должны учитываться получателями субсидий в составе доходов при определении налоговой базы. Д

  • 20.09.2017  

    Предприниматель, который применял УСН, в проверяемый период осуществил несколько сделок по покупке, а потом по продаже объектов недвижимости. При этом сам ИП полученную сумму дохода от продажи квартир не включил в налоговую базу по УСН. Суд установил, что ИП реализовал объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности непродолжительное время; спорное имущество не использовалось им в личных целях либо в

  • 18.09.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что с утратой права на применение патентной системы налогообложения у предпринимателя возникла обязанность уплатить налоги (пересчитать налоговую базу по доходам, полученным от вида деятельности, по которым применялся патент) по правилам налогового режима, который использовался им до начала применения патентной системы налогообложения, то есть по правилам упрощенной системы налогообложения


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг

  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »