Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 г. № Ф06-44777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.03.2019 г. № Ф06-44777/2019

 

Дело N А57-9525/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Регион-Саратов" - Багуцкой Ю.В., доверенность от 15.11.2017,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Тотиковой М.Т., доверенность от 17.11.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Тотиковой М.Т., доверенность от 09.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018 (судья Мамяшева Д.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-9525/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Регион-Саратов" заинтересованные лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения налогового органа

 

установил:

 

Общество ограниченной ответственностью торговая компания "РегионСаратов" (далее - ООО ТК "Регион-Саратов", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области) от 09.02.2018 N 03/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 09.02.2018 N 03/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2018 по результатам рассмотрения акта от 16.10.2017 N 32/08, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 03/08 в соответствии которым, ООО ТК "РегионСаратов" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 486 181 руб., начислены пени в сумме 6 599 753 руб., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 497 236 руб.

Решением Управления ФНС России по Саратовской области жалоба Общества на решение от 09.02.2018 N 03/08 оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, при этом правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Пунктом 10 Постановления N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке ТМЦ с контрагентами ООО "Рассвет" и ООО "Лорри", а также о использовании указанных поставщиков в схеме с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Судами установлено, между ООО ТК "Регион-Саратов" и ООО "Рассвет" заключены договоры N 21/01/15 от 21.01.2015 и N 14/01/15 от 14.01.2015 на поставку подсолнечника, в которых ООО ТК "Регион-Саратов" - покупатель, ООО "Рассвет" - продавец.

Согласно товарным накладным и счет-фактурам за 2015 год представленным в ходе проверки передача зерновых и масличных культур осуществлена ООО "Рассвет" в полном объеме.

Оплата за вышеуказанные услуги в сумме 84 548 000 рублей (в том числе НДС 10% в сумме 7 686 181,81 рубля) за 2015 год ООО "Рассвет" произведена полностью.

Все счета-фактуры, отражены ООО ТК "Регион-Саратов" в книге покупок за 2015 год, а НДС заявлен к вычету в налоговой декларации за 1 квартал 2015 года.

Документы, представленные проверяемым налогоплательщиком по требованию налогового органа, подписаны со стороны ООО "Рассвет" Солдаткиным Дмитрием Васильевичем, а со стороны ООО ТК "Регион-Саратов" Бединым Олегом Геннадьевичем.

Инспекцией осуществлено исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рассвет" и установлены следующие обстоятельства:

Вид деятельности ООО "Рассвет" - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Руководителями в проверяемый период являлись: Солдаткин Д.В. с 01.04.2014 по 09.03.2015, Твердохлеб А.М. с 10.03.2015 по настоящее время.

ООО "Рассвет" зарегистрировано 01.04.2014 в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области по адресу: 410038, г. Саратов, Соколовогорский 6 проезд, 3, помещение 2.

В соответствии с актом осмотра от 06.02.2015 по указанному адресу расположено одноэтажное здание, ООО "Рассвет" по данному адресу отсутствует, вывески с наименованием организации нет.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом из регистрирующих органов получена информация об отсутствии у "спорного" контрагента имущества и транспорта.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год на 2 человека. В целях проверки возможности аренды транспорта ООО "Рассвет" у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, или привлечения транспортных компаний, Инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО "Рассвет", в результате которого установлено, что операции с наименованием платежа "за транспортные услуги", "аренда транспорта" не выявлены.

Также Инспекция ссылается на отсутствие в расчетных счетах ООО "Рассвет" присущих хозяйственной деятельности платежей.

Кроме того, налоговый орган в обоснование своих доводов указывает, что Инспекцией проведен анализ документов по взаимоотношениям контрагента ООО "Рассвет" с поставщиками зерна - глав КФХ Анохина С.А., Гулякина А.В., Курякина П.Г., Исмаилова М.М., Чупахина А.А., Головко Г.П., Наумова А.В., Грицкевич Н.А., Шейко В.Н.

При анализе представленных документов установлено, что взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами имели место в период взаимоотношений ООО "Рассвет" с ООО ТК Регион-Саратов".

В ходе допроса 26.04.2017 директора ООО "Рассвет", Солдаткин Д.В. пояснил, что ООО "ТК Регион-Саратов", ООО "Элеватор Озинки" ему не известны, организации не открывал, и не руководил, Бедин О.Г., не известен, представленные на обозрение документы не узнал, подпись на его собственную похожа, но сам факт подписания документов не помнит.

В то же время согласно протокола от 17.01.2018 директор ООО "Рассвет" Солдаткин Д.В. сообщил, что лично регистрировал ООО "Рассвет", являлся директором и учредителем, представленные договоры, товарные накладные и счета-фактуры подписаны им лично. Подтвердил взаимоотношения с ООО "ТК "Регион-Саратов", сам лично занимался подбором поставщиков.

В ходе дополнительных мероприятий на основании решения N 11/08 от 19.12.2017, постановлением N 16/08 от 20.12,2017 назначена экспертиза по вопросу выполнения подписи в первичной документации Солдаткиным Д.В. или другим лицом. Согласно заключению эксперта N 41/12-17 от 25.12.2017 подписи на договорах, дополнительных соглашениях к договорам, счет-фактурах, товарных накладных выполнены не Солдаткиным Д.В.

Кроме того, между ООО ТК "Регион-Саратов" и ООО "Лорри" заключен договор N 26/05/15 от 26.05.2015 на поставку масличных культур. ООО ТК "Регион-Саратов" - покупатель, ООО "Лорри" - продавец. Договор по содержанию идентичен договору с ООО "Рассвет".

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам за 2015, передача зерновых и масличных культур осуществлена ООО "Лорри" в полном объеме.

Оплата за вышеуказанный товар в сумме 162 800 000 рублей (в том числе НДС 10% в сумме 14 800 000 рубля) за 2015 год ООО "Лорри" произведена полностью.

Все счета-фактуры, отражены ООО ТК "Регион-Саратов" в книге покупок за 2015 год, а НДС заявлен к вычету в налоговой декларации за 2 квартал 2015 года.

Документы, представленные проверяемым налогоплательщиком по требованию налогового органа, подписаны со стороны ООО "Лорри" - Филипповым А.В., со стороны ООО ТК "РегионСаратов" - Бединым О.Г.

Инспекцией осуществлено исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лорри" и установлено, что ООО "Лорри" зарегистрировано 20.10.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по адресу: проспект 50 лет Октября, б/н, 336. Организация 13.08.2015 снята с учета в связи с изменением места нахождения в ИФНС России N 7 по г. Москве по адресу: г. Москва, Угловой переулок, 2,VII, 2.

Согласно акту обследования организация по данному адресу не располагается.

Руководителями ООО "Лорри" в проверяемый период являлись: Филиппов А.В. (20.10.2014 - 25.08.2015), Князев В.М. (26.08.2015 - 28.11.2016).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Филиппов А.В. (руководитель ООО "Лорри") осужден 18.03.2015 года и освобожден 07.09.2015.

Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области от 05.10.2017 N 4/2117, Филиппов А.В., 26.09.1986 года рождения осужден 18.03.2015 Славянским городским судом Краснодарского края по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Саратовской области, 07.09.2015 освобожден по амнистии.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждают позицию Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, что Филиппов А.В. являлся номинальным руководителем и фактически не мог подписывать документы.

На основании вышеизложенного, налоговый орган полагает, что все перечисленные в решении выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом других собранных в ходе проверки доказательств свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций ООО ТК "Регион-Саратов" с ООО "Рассвет" и ООО "Лорри".

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что налоговый орган, вынося оспариваемое решение, исходил из формальных признаков, характерных для проблемных налогоплательщиков, не давая оценки хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами.

Как верно указали суды, из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным установить какие финансово-хозяйственные отношения между ООО ТК "РегионСаратов" и его контрагентами имели место исходя из представленных налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки документов, а именно: какие товары были поставлены и в каком количестве.

Из решения Инспекции не следует, что налоговый орган в ходе проверки выяснял реальность поставки налогоплательщику товара.

При этом, из решения Инспекции N 03/08 от 09.02.2018 следует, что оплата по счетам-фактурам спорным контрагентам налогоплательщиком произведена в полном объеме. При этом, контрагенты заявителя в спорный период были действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судами обоснованно указано, что факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, так как привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры от имени ООО "Рассвет" были подписаны не руководителем Солдаткиным Д.В., а неустановленными лицами основывается на заключении эксперта от 25.12.2017 N 41/12-17 согласно которому подписи на договорах, дополнительных соглашениях к договорам, счет-фактурах, товарных накладных выполнены не Солдаткиным Д.В., был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому, оценивая доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами, а также при наличии фактически совершенных обществом финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика-контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

При этом, отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

При этом налоговым органом не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо (Солдаткин Д.В.) являлось руководителем организации-контрагента.

Ссылка Инспекции, на отказ учредителя и руководителя ООО "Рассвет" Солдаткина Д.В. от участия в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, правомерно отклонена судами, поскольку, как указано судами, в материалах проверки, имеются 2 протокола допроса Солдаткина Д.В., с абсолютно противоположными показаниями.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, к показаниям руководителей суд может относится критически, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, не обязанных свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Налоговый орган указывает, что согласно проведенной им проверки установлено отсутствие ООО "Рассвет" и ООО "Лорри" по юридическому адресу, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о недостоверности реквизитов, указанных в первичных учетных документах.

Как верно указали суды, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не поставляли товар заявителю. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Рассвет" и ООО "Лорри" данные лица являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом руководителями организаций значились именно те лица, которые указаны в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем.

Более того, собранные самим налоговым органом в ходе проверки документы подтверждают тот факт, что ООО "Рассвет" и ООО "Лорри" осуществляли хозяйственную деятельность.

Кроме того, как правомерно отмечено судами и установлено налоговым органом в ходе проверки, руководители ЗАО "Элеваторхолдинг" и ООО "Элеватор Озинки" подтвердили взаимоотношения с ООО "Рассвет".

Довод инспекции о том, что о том, что руководитель ООО "Лорри" - Филиппов А.В. в период осуществления финансово-хозяйственных отношений был осужден и находился в местах лишения свободы, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Из ответа ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области от 24.04.2017 следует, что Филиппов Александр Владимирович 26.09.1986 г.р. место рождения Саратовская обл., г. Саратов, был осужден 19.03.2007 года, освобожден 06.04.2010 года. Привлекался к административной ответственности в период 2014 - 2015 г.г., в том числе: 23.10.2014, 28.04.2015, 18.05.2015.

Согласно ответа ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области от 24.04.2017, Филиппов Александр Владимирович привлекался к административной ответственности 28.04.2015 по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, а также 18.05.2018 по части 3.2. статьи 12.19 КоАП РФ за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что привлечение Филиппова Александра Владимировича к административной ответственности в период осуществления финансово-хозяйственных отношений ООО "Лорри" с ООО ТК "Регион-Саратов" за совершение административных правонарушений, фиксирование которых осуществляется не с помощью камеры видеофиксации, свидетельствует о неполноте проведенной налоговым органом проверки.

Таким образом, из представленных Инспекцией в материалы дела документов выездной налоговой проверки следует, что Филиппов А.В. на момент спорных сделок находился на свободе, в том числе: 28.04.2015, 18.05.2015, так как привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/201, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как верно указали суды, в данном случае налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки вопрос о поставке товара заявителю не исследовался и в оспариваемом решении не отражен, тогда как оплата за поставленный товар не отрицается.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Рассвет" и ООО "Лорри" содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем контрагента.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО "Рассвет", ООО "Лорри" и Обществом, инспекцией не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Рассвет" и ООО "Лорри", у Инспекции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, а вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Рассвет" и ООО "Лорри" основан на предположениях.

Таким образом, установленные судами обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций и формального документооборота с ООО "Рассвет" и ООО "Лорри", а также о неполноте проведенной проверки в отношении ООО "Рассвет" и ООО "Лорри" и о несоответствии принятого решения требованиям статьи 101 НК РФ.

Суды правомерно отметили, что в обоснование своей позиции инспекция положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Оспариваемое решение налогового органа содержит только формальные признаки, характерные для проблемных налогоплательщиков, без оценки хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами (ООО "Рассвет" и ООО "Лорри"). Выявленная судами неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А57-9525/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий