Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018 г. № Ф06-36823/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018 г. № Ф06-36823/2018

Налоговый орган начислил недоимку по налогу на прибыль и НДС, сделав вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации автомобилей с участием спорных контрагентов.

Итог: суд удовлетворил заявленные требования предприятия. Доводы налоговой инспекции не были подтверждены.

07.11.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.09.2018 г. № Ф06-36823/2018

 

Дело N А55-20833/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Русь-Авто" - Захарова М.В., доверенность от 21.07.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Исаева И.М., доверенность от 02.08.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Исаева И.М., доверенность от 17.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-20833/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь-Авто" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (г. Тольятти, Самарская область), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара), о признании недействительным решения,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Русь - Авто" (далее - заявитель, общество, ООО "Русь - Авто") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) о признании недействительным решения N 07-38/3 от 16.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее положениям законодательства РФ о налогах и сборах.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу N А55-20833/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 07-38/3 от 16.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "Русь-Авто" налога на прибыль организаций за 2013 - 2014 гг. в сумме 7 784 730 руб., налога на добавленную стоимость за 2013 - 2014 гг. в сумме 7 006 257 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания соответствующей суммы штрафа и соответствующих пени, как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Русь-Авто". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами в части удовлетворения требований заявителя и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители налогового органа, управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, управления общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Русь-Авто" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от N 07-33/43 от 10.10.2016.

16.03.2017 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 07-38/3 о привлечении ООО "Русь-Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислена недоимка: по налогу на прибыль в размере 9 704 806 руб., по НДС в размере 9 574 710 руб., по транспортному налогу в размере 327 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 4 135 263,69 руб., штрафа в сумме 3 178 225 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Самарской области от 13.06.2017 N 03-15/21503@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Русь-Авто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период 2013 - 2014 годов оплата за часть реализованных ООО "Русь-Авто" автомобилей произведена за покупателей с расчетных счетов организаций ООО "Финит", ООО "Фобос" или ООО "Макост".

В день заключения договора купли-продажи автомобиля ООО "Русь-Авто" со своим покупателем, последним заключаются однотипные договоры беспроцентных займов с ООО "Финит", ООО "Фобос" или ООО "Макост". Сумма займа, предоставленного покупателем автомобиля, соответствует стоимости приобретенного им автомобиля, заявленной ООО "Русь-Авто" в своих бухгалтерских документах и налоговых регистрах.

Также в день заключения договора купли-продажи между ООО "Русь-Авто" и покупателем автомобиля и договора беспроцентного займа заключенного между покупателем автомобиля и ООО "Финит", ООО "Фобос" или ООО "Макост" составлялся трехсторонний договор об уступке права требования (цессии) между ООО "Русь-авто", ООО "Финит" (ООО "Фобос" или ООО "Макост") и покупателем автомобиля, по которому цедент (покупатель автомобиля) передает цессионарию (ООО "Русь-Авто") в счет погашения своей задолженности за приобретенный автомобиль право требования с должника (ООО "Финит", ООО "Фобос" или ООО "Макост") по договору займа.

При этом налоговый орган не предъявлял налогоплательщику претензий в связи с выбранной договорной конструкцией, по которой осуществлялась реализация автомобилей. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик занизил размер выручки за реализованные таким образом автомобили.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика проведена выемка оригиналов договоров купли-продажи автомобилей и установлено, что стоимость реализованных ООО "Русь-Авто" автомобилей согласно изъятых договоров купли-продажи, соответствует доходам, отраженным налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом получены документы от 199 покупателей автомобилей, из которых следует, что в договорах купли-продажи автомобилей, актах приема-передачи, товарных накладных, а также квитанциях о внесении наличных денежных средств по договорам займа указаны суммы, отличающиеся в большую сторону от данных отраженных в бухгалтерских документах и налоговых регистрах налогоплательщика.

Налоговым органом представлены карточки учета транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения, содержащие графу "стоимость", в которой также указана сумма, отличающаяся от стоимости автомобиля, отраженных в бухгалтерских документах и налоговых регистрах налогоплательщика.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом выручки от реализации автомобилей в целях исчисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по всем автомобилям, реализованным с участием организаций ООО "Финит", ООО "Фобос" и ООО "Макост".

Как верно указано судами, в данном случае договора купли-продажи, акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные, подписанные между ООО "Русь-Авто" и покупателями автомобилей, а также квитанции о внесении наличных денежных средств в кассу организаций ООО "Финит", ООО "Фобос" и ООО "Макост", договора переуступки права (требования), представленные в отношении 199 покупателей, являются допустимыми доказательствами получения ООО "Русь-Авто" дохода в указанном в них размере в целях исчисления как налога на прибыль, так и налога на добавленную стоимость.

Карточки учета транспортного средства являются внутренним учетным документом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, посредством которого собираются, хранятся, обрабатываются и выдаются данные относительно зарегистрированных транспортных средств, их владельцах, государственных регистрационных знаках, прохождении государственного технического осмотра. Порядок заполнения карточек учета транспортных средств регламентируется внутренними документами Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые не содержат правила об отражении в карточках учета транспортных средств сведений о доходах налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как верно указали суды, карточка учета транспортного средства Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не относится к первичным учетным документам общества или документам налогового учета, и поэтому не является допустимым доказательством получения налогоплательщиком дохода.

Таким образом, в соответствие с расчетом, представленным налогоплательщиком и не опровергнутым налоговым органом, на 199 указанных покупателей приходится 3 048 700 руб. разницы между суммой дохода, указанной в первичных документах, представленных налоговым органом, и суммой дохода, отраженного в бухгалтерских документах и налоговых регистрах налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о занижении ООО "Русь-Авто" выручки от реализации автомобилей в целях исчисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в 2013 - 2014 годах на сумму 3 048 700 руб., что влечет правомерность доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 516 729 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 465 056 руб.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае допустимые доказательств занижения ООО "Русь-Авто" выручки от реализации автомобилей на сумму 45 929 906 руб. за 2013 - 2014 гг. (что соответствует 7 006 257 руб. налога на добавленную стоимость и 7 784 730 руб. налога на прибыль организаций), в отношении других покупателей, налоговым органом не предоставлены. Стоимость реализованных ООО "Русь-Авто" автомобилей согласно изъятым налоговым органом договорам купли-продажи соответствует доходам, отраженным налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные требования общества обоснованны по эпизоду взаимоотношения заявителя с ООО "Финит", ООО "Фобос" и ООО "Макост" в части покупателей, по которым налоговым органом не было представлено допустимых доказательств занижения выручки от реализации автомобилей, поэтому решение налогового органа N 07-38/3 от 16.03.2017 в части доначисления ООО "Русь-Авто" налога на прибыль организаций за 2013 - 2014 гг. в сумме 7 784 730 руб., налога на добавленную стоимость за 2013 - 2014 гг. в сумме 7 006 257 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания соответствующей суммы штрафа и соответствующих пени, признано несоответствующее положениям НК РФ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично не соответствующим НК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 в обжалованной части по делу N А55-20833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 14.11.2018  

    По результатам камеральной проверки декларации по НДС (которую представила компания) были приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС из бюджета.

    Итог: требование компании было удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствущие о нереальности сделок по приобретению компание

  • 14.11.2018  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО. Как установлено судами, у ООО отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, хозяйственные расходы (на заработную плату, оплату аренды помещений, канцелярских товаров,

  • 12.11.2018  

    Осуществив в порядке статьи 88 НК РФ мероприятия налогового контроля, инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Компания обратилась в суд.

    Итог: арбитры поддержали позицию предприятия. Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие по расче


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 14.11.2018  

    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в ходе которой установлено, в числе других нарушений, необоснованное предъявление заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 366 330 руб. путем создания формального документооборота с контрагентом.

    Итог: судьи приняли сторону ИФНС. При заключени

  • 12.11.2018  

    О признании недействительным решения вышестоящего налогового органа.

    Итог: требование компании было удовлетворено в части, так как документы о субподрядных работах содержат недостоверные сведения; контрагенты выполнить работы не могли; строительство осуществляли работники самого общества. 

  • 12.11.2018  

    Компании были доначислены НДС, налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штрафы, предусмотренные ст. 123 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с постановкой вывода о получении предприятием  необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказа


Вся судебная практика по этой теме »