Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №60-O от 19.05.1998

Определение КС РФ №60-O от 19.05.1998

Ни восполнение пробелов в законе, являющееся прерогативой законодателя, ни разрешение вопроса о том, какие нормативные акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, что относится к полномочиям судов арбитражной или общей юрисдикции и иных правоприменительных органов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

19.05.1998  

Определение Конституционного Суда РФ

от 19 мая 1998 г. № 60-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" о проверке конституционности части четвертой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать не соответствующей статьям 8 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 15 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которой за неисполнение (задержку исполнения) платежного поручения налогоплательщика по вине банка с него взыскивается пеня в размере 0,2 процента неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа.

На основании этой нормы были приняты решения налоговых органов о взыскании с заявителя пени за несвоевременное перечисление в бюджет налогов и платежей во внебюджетные фонды, которые подлежали уплате некоторыми клиентами этого банка. Налоговые органы, а затем и арбитражные суды не согласились с доводами банка о том, что указанное нарушение произошло вследствие отсутствия денег на расчетных счетах этих клиентов, так как направляемые в их адрес средства от хозяйственных операций зачислялись банком на ссудные счета, минуя расчетные, по соответствующим платежным поручениям, которые банк обязан был исполнить. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал обоснованным применение к банку указанных санкций.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона, однако в своей повторной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. Из содержания жалобы следует, что заявитель усматривает неконституционность оспариваемой нормы не в самой возможности установления ответственности банка за неисполнение или задержку исполнения платежного поручения клиента-налогоплательщика, а в отсутствии надлежащего регулирования оснований и условий привлечения к такой ответственности. Кроме того, правовая позиция заявителя, по существу, сводится к утверждению, что в его деле следовало применять акты не налогового, а гражданского законодательства.

Между тем ни восполнение пробелов в законе, являющееся прерогативой законодателя, ни разрешение вопроса о том, какие нормативные акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, что относится к полномочиям судов арбитражной или общей юрисдикции и иных правоприменительных органов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В. Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Н.В. Селезнев

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25