Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №46-O от 06.02.2004
Определение КС РФ №46-O от 06.02.2004
Само по себе указание в договоре на возможность определения одной из составляющих арендной платы в соответствии с размером, установленным для исчисления земельного налога, не означает непосредственное применение норм налогового законодательства для урегулирования арендных отношений. В решениях суда отсутствуют ссылки на положения Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога", а также достоверные данные о том, что они применялись арбитражным судом в деле ОАО "Универсам".
06.02.2004
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2004 г. № 46-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УНИВЕРСАМ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПРИМЕНЕНИЕМ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИНДЕКСАЦИИ СТАВОК
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Универсам",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Универсам" оспаривает конституционность применения Арбитражным судом Пензенской области положений Федерального закона от 14 декабря 2001 года "Об индексации ставок земельного налога" после 1 января 2002 года для определения ставки арендной платы за землю в 2002 - 2003 годах при расчете суммы неосновательного обогащения в деле по иску администрации города Заречного Пензенской области к ОАО "Универсам".
Из приложенных к материалам жалобы решений Арбитражного суда Пензенской области следует, что расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения произведен арбитражным судом исходя из суммы реальной арендной платы за землю (размер которой изменялся в период неосновательного использования) с учетом того, что им был установлен факт частичной ежемесячной уплаты арендных платежей по цене, существовавшей в месте, где происходило неосновательное обогащение.
Арендная плата не является налогом, ее размер определяется соглашением сторон. При взыскании сумм неосновательного обогащения арбитражный суд исходил только из того конкретного размера арендной платы, порядок определения которого был установлен в договоре, и учитывал этот порядок для определения суммы, которую арендатор сберег за соответствующий период пользования земельным участком без надлежащего оформления договора, что повлекло признание его недействительности.
Само по себе указание в договоре на возможность определения одной из составляющих арендной платы в соответствии с размером, установленным для исчисления земельного налога, не означает непосредственное применение норм налогового законодательства для урегулирования арендных отношений. В решениях суда отсутствуют ссылки на положения Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога", а также достоверные данные о том, что они применялись арбитражным судом в деле ОАО "Универсам".
Таким образом, поскольку из жалобы ОАО "Универсам" не усматривается, что Федеральным законом "Об индексации ставок земельного налога" были нарушены его права и интересы, касающиеся уплаты законно установленных налогов и сборов, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Разрешение же вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле, относится к компетенции судов общей и арбитражной юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Универсам", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Темы: Местные налоги и сборы - удалить  Налог на землю  
- 23.12.2011 Льготы по региональным и местным налогам отменят
- 07.12.2011 НК РФ дополняется главой «Местный налог на недвижимость»
- 23.08.2011 «Народный бюджет»
- 25.03.2024 ФНС пояснила, какие данные о кадастровой стоимости используются для расчета земельного налога
- 09.11.2023 «Екатеринбург Арену» могут освободить от земельного налога на 2 года
- 26.10.2023 Росреестр пересмотрит расчет налога с продажи земли
- 29.08.2007 Вещевые призы облагаются налогом на рекламу ?
- 29.08.2007 Порядок отмены налогов
- 29.08.2007 Как определить место уплаты налога на рекламу при размещении рекламы в Интернете ?
- 30.06.2023 С 1 января 2023 года перечисление сумм налогов (НДС, налога на прибыль, земельного, транспортного и налога на имущество) осуществляется в составе ЕНП вне зависимости от налогового периода, за который он начислен
- 20.04.2023 Пенсионерам назвали налоги, которые они могут не платить
- 17.11.2022 Налоги и страховые взносы: что изменится с 2023 года?
- 26.07.2007 Организация становится плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.
- 12.06.2007 Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
- 16.05.2007 С момента составления акта приема-передачи приобретенного недвижимого имущества ЗАО стало фактическим пользователем земельного участка и у него возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки у общества не могло являться основанием для освобождения его как фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю.
- 31.03.2024
Налоговый орган
доначислил земельный налог, пени и штраф, ссылаясь на то, что у налогоплательщика отсутствует право на применение пониженной налоговой ставки.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик использует земельные участки не в соответствии с разрешенным видом использования, доводы налогового органа подтверждены.
- 28.02.2024
О включении
в реестр требований кредиторов требования ФНС РФ в размере задолженности по налогам (НДФЛ, транспортный налог, земельный налог).Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом не доказаны наличие задолженности по обязательным платежам в указанном им размере и соблюдение срока на ее принудительное взыскание.
- 28.02.2024
Учреждение, владеющее
на праве оперативного управления земельными участками, ссылается на нарушение прав.Итог: требование удовлетворено в части доначисления налога в размере, превышающем налоговую ставку 0,3 процента в отношении части рассматриваемых участков, которые ограничены в обороте в соответствии с законодательством РФ и предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, размер
- 11.07.2007 Письмо Минфина РФ от 11 июля 2007 г. N 03-03-06/1/481
- 09.07.2007 Проект о внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
- 02.07.2007 Письмо ФНС России от 02.07.2007 № СК-6-11/519@
- 27.04.2024 Письмо ФНС России от 13.03.2024 г. № СД-4-21/2800@
- 26.04.2024 Письмо Минфина России от 15.03.2024 г. № 03-05-06-04/23200
- 26.04.2024 Письмо Минфина России от 22.03.2024 г. № 03-05-05-02/25878
Комментарии