Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 марта 2004 года Дело N Ф08-918/2004-370А

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 марта 2004 года Дело N Ф08-918/2004-370А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области, в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Веселовскому району Ростовской области, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области на постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8892/2003-С6-34, установил следующее.

ОАО "Веселовский элеватор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области (далее - Управление) от 04.07.2003 N 173 и требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Веселовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 18.07.2003 N 304, 305.

Решением суда от 18.09.2003 заявление частично удовлетворено. Признаны незаконными решение Управления от 04.07.2003 N 173 в части взыскания с общества 20100 рублей штрафа и требование налоговой инспекции от 18.07.2003 N 305 в части уплаты этой суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что общество не проявило достаточную осмотрительность в выборе контрагента, уплаченный обществом НДС поставщиком в бюджет не внесен. Наложение взыскания в виде штрафа за период январь-апрель 2000 года признано неправомерным, поскольку налоговым органом пропущен срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003 признаны незаконными решение Управления от 04.07.2003 N 173 и требования налоговой инспекции от 18.07.2003 NN 304, 305 полностью. Постановление мотивировано тем, что оспариваемые акты основаны на результатах встречной проверки, проведенной в нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что повторная проверка имела элементы встречной проверки и проведена после окончания выездной налоговой проверки. Истребование документов, которые положены в основу решения Управления, произведено с нарушением статьи 87 и пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что фактически проведена не выездная, а камеральная налоговая проверка с использованием полученных документов.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие права налоговых органов по проведению налоговых проверок в рамках контроля за нижестоящим налоговым органом. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушена статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей Управления, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт от 04.04.2001 и вынесено решение от 28.04.2001 N 46. Общество привлечено к налоговой ответственности. Решение мотивировано необоснованным предъявлением обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по сделкам с несуществующими юридическими лицами.

Решение налоговой инспекции было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 18.05.2001 N 16-13-27/455 решение налоговой инспекции от 28.04.2001 N 46 изменено в части привлечения к налоговой ответственности и действия налогоплательщика по возмещению НДС признаны правомерными.

Постановлением от 14.04.2003 N 213 Управлением была назначена повторная выездная налоговая проверка общества в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции. По результатам проверки составлен акт от 26.05.2003 и принято Управлением решение от 04.07.2003 N 173 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 46800 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 482400 рублей и пени в сумме 310672 рублей 61 копейки. Основанием для доначисления указанных сумм НДС, пени и штрафа послужило то обстоятельство, что обществом неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС по товарам, приобретенным у несуществующих юридических лиц.

В соответствии с решением Управления от 04.07.2003 N 173 налоговой инспекцией 18.07.2003 выставлены требования N 304 об уплате НДС в сумме 482400 рублей и пени в сумме 310672 рублей 61 копейки; N 305 об уплате налоговой санкции в размере 46800 рублей.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и правомерно сделан вывод о недобросовестности общества по исполнению налоговых обязанностей.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшего в период спорных правоотношений) плательщиками данного налога являются предприятия и организации, имеющие статус юридического лица, включая предприятия с иностранными инвестициями, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица), или на основании доверенности.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

В данном случае стороной по фактически осуществленным сделкам являются не несуществующие юридические лица, а выступавшие от их имени физические лица (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть фактически имеет место сделка, участниками которой выступают юридическое лицо-покупатель и физическое лицо-продавец.

Перечень лиц, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, приведен в статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Физические лица в указанном перечне не упомянуты, поскольку плательщиками данного налога не являются.

Таким образом, выступавшие при совершении сделок с ООО "Магистраль", ООО "Кондор", ООО "Профит-Контакт", ЗАО "Спектр-Дон", ООО "Мобиль-Транс", ООО "Балатеп-Ростов", ООО "Автодеталь", ООО "Астраль", ООО "Якорь", ООО "Росагроснаб", ООО "Ником", ООО "Урал-Макс", ЗАО "Миго", ООО "Авель", ООО "Орион" от имени несуществующих юридических лиц физические лица плательщиками налога на добавленную стоимость не являлись.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость определен в статье 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость". Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Под "поставщиками" понимаются лица - плательщики данного налога, перечисленные в статье 2 вышеуказанного Закона.

Приобретение обществом товаров у физических лиц, действовавших от имени несуществующих юридических лиц-продавцов, даже если в цену товара была включена сумма налога на добавленную стоимость, не дает покупателю оснований для возмещения из бюджета уплаченных физическим лицам-продавцам сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по сделкам с несуществующими юридическими лицами-продавцами у покупателя нет оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом не имеет значения то обстоятельство, что покупатель мог не знать о том, что вступившее с ним в сделку юридическое лицо-продавец фактически не существует.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего оформления счетов-фактур. Однако обществом счета-фактуры, оформленные с нарушением "Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, приняты к учету.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящие налоговые органы вправе провести повторную налоговую проверку по тем же налогам в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции, проводившей проверку.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управлением при проведении повторной проверки не допущено нарушений норм статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал решение Управления от 04.07.2003 N 173 недействительным в части привлечения общества к ответственности за неуплату НДС в январе - апреле 2000 года в виде штрафа в размере 20100 рублей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда от 18.09.2003.

Кроме того, признавая незаконными действия Управления по проведению повторной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции сослался на справку генерального директора общества о проведении камеральной проверки.

Между тем указанное доказательство судом апелляционной инстанции принято с нарушением требований статей 68, 70, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции от 18.09.2003 следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по делу в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8892/2003-С6-34 отменить, решение суда от 18.09.2003 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Веселовский элеватор" 2000 рублей госпошлины по делу в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий