Судебные дела

Использование различных механизмов пенсионного обеспечения для разных категорий граждан предусмотрено законодателем в целях соблюдения баланса их интересов и не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства перед законом. При этом механизм добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию - исходя из необходимости соблюдения принципа всеобщности пенсионного обеспечения - не должен препятствовать реализации права на пенсионное обеспечение. Между тем в случаях, когда добровольное вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию осуществляется в порядке статьи 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", реализация права на пенсионное обеспечение физического лица - а значит, и лиц, выполняющих работы (услуги) для кооперативов (товариществ), - зависит от усмотрения тех, кто уплачивает за них страховые взносы.

Поставленные заявительницей вопросы выходят за пределы содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года N 207-О. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в процессе разъяснения своего решения не вправе формулировать правовые позиции, не нашедшие отражение в разъясняемом решении. Требуя ответа на поставленные вопросы, она, по существу, настаивает на пересмотре вынесенного по ее жалобе Определения, что не соответствует предписаниям статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность тех положений закона, которые применены или подлежат применению при разрешении конкретного дела заявителя и затрагивают конституционные права и свободы. Представленные заявительницей материалы не свидетельствуют о применении или возможности применения оспариваемых законоположений при разрешении ее конкретного дела, в связи с чем данная жалоба не может быть признана допустимой

Что касается нормы абзаца пятого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, то сама по себе она не содержит какой-либо неопределенности и не предусматривает возможность вынесения налоговыми органами решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость после истечения установленных законом сроков. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, на чем он фактически настаивает, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного суда "О Конституционном Суде Российской Федерации".

По сути, обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации вызвано тем, что рыночная стоимость принадлежащего ему имущества, исчисленная независимым оценщиком, оказалась ниже инвентаризационной стоимости, рассчитанной органами технической инвентаризации. Различия в полученных результатах, как было установлено арбитражным судом, возникли из-за того, что независимый оценщик и орган технической инвентаризации, применив один и тот же порядок оценки имущества и одинаковые коэффициенты перевода стоимости в уровень цен 2000 года, использовали разные сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости. Именно арбитражные суды призваны проверять правильность и объективность расчета стоимости имущества на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Разрешение таких вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из приложенных к жалобе судебных решений, заявитель не вступал в правоотношения, с которыми законодатель связывает право на освобождение от налога на добавленную стоимость, предусмотренное подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Установление фактических обстоятельств, на которых основывался суд, принимая эти решения, равно как и проверка их законности и обоснованности относится к компетенции правоприменительных органов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Оценка положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 17, 19, 38, 53 и 358 данного Кодекса позволяет сделать вывод, что налог на имущество организаций и транспортный налог имеют самостоятельные объекты налогообложения и самостоятельные налоговые базы, установленные с учетом дифференцированного подхода к различным характеристикам транспортного средства: по налогу на имущество организаций они определяются его стоимостным выражением, а по транспортному налогу - физическим свойствами, обусловливающими соответствующий уровень воздействия на состояние дорог общего пользования.

Исходя из конструкции и предназначения этого вычета, требования к обеспечению общедоступности медицинских услуг и необходимости соблюдения конституционного принципа равенства налогообложения, налогоплательщику, оплатившему медицинские услуги, должно быть предоставлено право воспользоваться социальным налоговым вычетом независимо от того, кем - юридическим лицом или физическим лицом, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности и занимающимся частной медицинской практикой, были предоставлены услуги по лечению.

Не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля. В этом случае отказ банка не может повлечь ответственность, предусмотренную статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Споры же банка и налогового органа по вопросу законности и обоснованности истребования соответствующих справок подлежат рассмотрению судами в установленном законом порядке.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Что касается приложенного к жалобе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2003 года, то оно отменено постановлением апелляционной инстанции от 1 декабря 2003 года, оставленным в силе Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 11 марта 2004 года. Следовательно, права заявителя по указанному делу восстановлены в обычном порядке, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права. Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации содержит лишь законодательное определение используемых для целей налогообложения понятий и сама по себе не направлена на ограничение прав и свобод граждан, а потому жалоба Н.А. Сидорова не может быть признана допустимой.

Статьей 5 Закона Тульской области "О транспортном налоге" установлены соответствующая налоговая ставка установлена в размере 40 руб. Следователь, законодатель Тульской области действовал в данном случае в соответствии с положениями статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому оспариваемая в жалобе В.Д. Давыдова норма не может рассматриваться как противоречащая статье 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации и тем самым нарушающая конституционные права заявителя.

Что же касается пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, то его положения фиксируют лишь направленное на исчисление суммы транспортного налога арифметическое действие - произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, а потому отсутствуют основания рассматривать их как ограничивающие конституционные права и свободы заявителя.