Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 февраля 2004 года Дело N А28-8801/2003-398/18

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 февраля 2004 года Дело N А28-8801/2003-398/18

Суд признал факт нарушения пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации, однако пришел к заключению о том, что действия предпринимателя подпадают под действие пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, по которой он к ответственности не привлекался.

19.02.2004  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 февраля 2004 года Дело N А28-8801/2003-398/18

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.01.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган обжаловал принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 117 и пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить и удовлетворить его требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого решения, принятого Арбитражным судом Кировской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам провела проверку деятельности индивидуального предпринимателя - плательщика единого налога на вмененный доход. В результате проверки установила, что предприниматель осуществлял розничную торговлю промышленными товарами без постановки на учет в названной налоговой инспекции, чем нарушил требования пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный факт отражен в акте от 15.03.2003 N 167, в котором также указано на необходимость в пятидневный срок встать на учет в налоговом органе. В связи с тем, что предприниматель не выполнил указание налогового органа, руководитель Инспекции принял решение от 08.07.2003 N 40 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке предприниматель сумму штрафа не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за взысканием налоговых санкций в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных от такой деятельности, но не менее 20 тысяч рублей. В пункте 2 этой же статьи предусмотрена повышенная ответственность за деятельность без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства и установил, что предприниматель осуществлял розничную торговлю промышленными товарами на рынке поселка Ува Увинского района Удмуртской Республики без постановки на учет в налоговом органе свыше трех месяцев. Суд признал факт нарушения пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации, однако пришел к заключению о том, что действия предпринимателя подпадают под действие пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, по которой он к ответственности не привлекался.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что ответственность по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации применена необоснованно, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос распределения расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от их уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2003 по делу N А28-8801/2003-398/18 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все новости по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Уклонение от постановки на учет в налоговом органе (ст. 117 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (ст. 116 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все статьи по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (ст. 116 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
  • 30.08.2007   Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
  • 30.07.2007   Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
  • 27.07.2007   Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 24.05.2017  

    Суды установили, что в проверяемом периоде ИП осуществлял оптовую и розничную продажу строительных, лакокрасочных и иных товаров. Систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход ИП применял в отношении розничной торговли. Суды сделали правильный вывод о правомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли и обоснованно удовлетворили з

  • 22.05.2017  

    Предпринимателем применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД без уведомления налогового органа о его применении, и, соответственно, не велся учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам. Перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, соответственно налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных

  • 15.05.2017  

    Предприниматель, осуществляя реализацию пиломатериалов собственного производства и применял ЕНВД. Как известно, розничная торговля - это принимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства. На этом основании суды признали правомерным вывод налогового органа о том, ч


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 24.04.2017  

    Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обст

  • 08.03.2017  

    Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

  • 01.03.2017  

    Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.


Вся судебная практика по этой теме »

Уклонение от постановки на учет в налоговом органе (ст. 117 НК РФ)
  • 07.02.2011   Объективной стороной состава правонарушения, квалифицируемого по статье 117 НК РФ, является ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе. Это деяние характеризуется прямым умыслом и состоит в уклонении от постановки на учет в налоговом органе как таковом, независимо от причины постановки на учет
  • 29.09.2008   Деятельность любого территориального обособленного подразделения организации, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, осуществляемая без постановки на учет в налоговом органе свыше 90 дней, будет рассматриваться как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 117 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »

Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (ст. 116 НК РФ)
  • 10.10.2007   Для создания обособленного подразделения в том понимании этого термина, который применяется в целях налогообложения, достаточно факта создания стационарных рабочих мест, факт отсутствия деятельности по этим адресам не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений. По этой причине не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Инспекцией не доказано реальное осуществление деятельности в исследуемых городах.

Вся судебная практика по этой теме »