Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 февраля 2004 года Дело N А28-8801/2003-398/18

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 февраля 2004 года Дело N А28-8801/2003-398/18

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.01.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган обжаловал принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 117 и пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить и удовлетворить его требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого решения, принятого Арбитражным судом Кировской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам провела проверку деятельности индивидуального предпринимателя - плательщика единого налога на вмененный доход. В результате проверки установила, что предприниматель осуществлял розничную торговлю промышленными товарами без постановки на учет в названной налоговой инспекции, чем нарушил требования пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный факт отражен в акте от 15.03.2003 N 167, в котором также указано на необходимость в пятидневный срок встать на учет в налоговом органе. В связи с тем, что предприниматель не выполнил указание налогового органа, руководитель Инспекции принял решение от 08.07.2003 N 40 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке предприниматель сумму штрафа не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за взысканием налоговых санкций в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных от такой деятельности, но не менее 20 тысяч рублей. В пункте 2 этой же статьи предусмотрена повышенная ответственность за деятельность без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства и установил, что предприниматель осуществлял розничную торговлю промышленными товарами на рынке поселка Ува Увинского района Удмуртской Республики без постановки на учет в налоговом органе свыше трех месяцев. Суд признал факт нарушения пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации, однако пришел к заключению о том, что действия предпринимателя подпадают под действие пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, по которой он к ответственности не привлекался.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что ответственность по пункту 1 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации применена необоснованно, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос распределения расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от их уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2003 по делу N А28-8801/2003-398/18 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий