Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2020 г. № Ф07-8447/2020 по делу № А56-97911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 г. по делу N А56-97911/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Багдановой Е.А. (доверенность от 13.01.2020), рассмотрев 10.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-97911/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - УФК), выразившемся в неприостановке расходования денежных средств с лицевого счета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), по уведомлению о поступлении исполнительного документа от 20.04.2015 N 7200-29-06/3622.

Решением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, налоговый орган обязан был направить новый файл-заявку (поручение) на перевод денежных средств, поскольку Обществом был вновь (повторно) предъявлен исполнительный лист; предыдущие файлы-заявки (поручения) теряют силу в связи с отзывом исполнительного листа из УФК и перепредъявлением его, формированием нового уведомления о поступлении исполнительного документа из казначейства за новым номером и другой датой.

Общество и УФК в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-74972/2012 на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу 81 672 021 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2012 года, 75 458 292 руб. НДС за II квартал 2012 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-74972/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного федерального округа от 02.10.2013, решение суда от 11.03.2013 изменено - на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу 81 672 021 руб. НДС за I квартал 2012 года и 2 604 997,16 руб. процентов за несвоевременный возврат указанного налога, с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет Общества, 75 458 292 руб. НДС за II квартал 2012 года и 1 331 524,44 руб. процентов за несвоевременный возврат указанного налога, с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет Общества.

Для принудительного исполнения постановления апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-74972/2012 Обществу выданы исполнительные листы серии АС N 004911596, АС N 004911597, АС N 004911598.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции по исполнению названных исполнительных документов, по направлению поручения на возврат НДС и процентов непосредственно в Федеральное казначейство; признании незаконным совместного письма Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) и Федерального Казначейства от 30.05.2013 N 42-7.4-05/9.3-318 "О взаимодействии территориальных органов ФНС и территориальных органов Федерального казначейства при исполнении исполнительных документов" (далее - Письмо); об обязании возместить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-62455/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении заявленного требования в части оспаривания Письма отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

В рамках дела N А56-62455/2013 суды установили, что исполнительные листы, выданные по делу N А56-74972/2012 Обществу, 24.06.2013 поступили в УФК.

Письмом УФК сообщило Инспекции о невозможности возвратить денежные средства, взысканные в пользу Общества по делу N А56-74972/2012, поскольку на основании постановлений следственного органа о производстве выемки от 10.04.2013, 28.05.2013, 03.03.2014 в связи с осуществлением уголовного расследования в УФК произведено изъятие файл-заявок и заявок на возврат сумм налога на бумажных носителях.

Общество, указывая, что оно вновь (заново) предъявило исполнительный лист в орган казначейства, в связи с чем УФК направило в Инспекцию уведомление с запросом информации о кодах перечисления денежных средств, полагает, что Инспекция обязана была предоставить сведения, содержащиеся в файлах-заявках и поручениях на перевод денежных средств, однако не выполнила это. Не получив файл-заявку, УФК было обязано приостановить расходование денежных средств на расчетном счете Инспекции до получения ответа на это уведомление.

Полагая бездействие УФК незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что Инспекцией были совершены все предусмотренные законодательством действия по возмещению налогоплательщику НДС из бюджета в порядке, установленном налоговым законодательством, спорные суммы налогов не возвращены Обществу в связи с изъятием соответствующей заявки из территориального органа Федерального казначейства на основании постановлений следственного органа, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В пункте 2 Письма указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), должник в течение десяти дней с момента получения им уведомления о поступлении исполнительного документа обязан предоставить платежный документ для исполнения судебного акта и информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должно быть произведено перечисление денежных средств (абзац первый).

В случаях, когда следственными органами в связи с возбуждением уголовного производства осуществляется выемка у налоговых органов файлов с заявками на возврат и, как следствие, фактическое неисполнение требований судебного акта происходит по независящим от налоговых органов причинам, налоговый орган в срок, установленный пунктом 3 статьи 242.3 БК РФ, представляет в орган Федерального казначейства постановление о выемке и протокол выемки указанных файлов (абзац третий).

В указанном случае приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах налогового органа, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.3 БК РФ, не производится (абзац четвертый).

Как верно указали суды, повторное принятие налоговым органом решений о возврате и, как следствие, направление нового поручения на возврат суммы налога и его направление в территориальный орган Федерального казначейства, не предусмотрено налоговым законодательством.

Установив, что после получения уведомления УФК о повторном поступлении названных исполнительных листов Инспекция в срок, предусмотренный пунктом 3 статьей 242.3 БК РФ, уведомила УФК об изъятии заявок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны УФК незаконного бездействия по неприостановке расходования денежных средств с лицевого счета налогового органа.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020 по настоящему делу Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-97911/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

С.В.СОКОЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий