Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2020 г. № Ф07-8447/2020 по делу № А56-97911/2019

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2020 г. № Ф07-8447/2020 по делу № А56-97911/2019

Общество ссылается на то, что УФК не приостановило расходование денежных средств на расчетном счете налогового органа по уведомлению о поступлении исполнительного документа на возврат НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом были совершены все действия по возмещению обществу НДС из бюджета; спорные суммы налога не возвращены обществу в связи с изъятием соответствующей заявки из территориального органа УФК на основании постановлений следственного органа.

17.08.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 г. по делу N А56-97911/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Багдановой Е.А. (доверенность от 13.01.2020), рассмотрев 10.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-97911/2019,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - УФК), выразившемся в неприостановке расходования денежных средств с лицевого счета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), по уведомлению о поступлении исполнительного документа от 20.04.2015 N 7200-29-06/3622.

Решением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, налоговый орган обязан был направить новый файл-заявку (поручение) на перевод денежных средств, поскольку Обществом был вновь (повторно) предъявлен исполнительный лист; предыдущие файлы-заявки (поручения) теряют силу в связи с отзывом исполнительного листа из УФК и перепредъявлением его, формированием нового уведомления о поступлении исполнительного документа из казначейства за новым номером и другой датой.

Общество и УФК в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-74972/2012 на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу 81 672 021 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2012 года, 75 458 292 руб. НДС за II квартал 2012 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-74972/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного федерального округа от 02.10.2013, решение суда от 11.03.2013 изменено - на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу 81 672 021 руб. НДС за I квартал 2012 года и 2 604 997,16 руб. процентов за несвоевременный возврат указанного налога, с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет Общества, 75 458 292 руб. НДС за II квартал 2012 года и 1 331 524,44 руб. процентов за несвоевременный возврат указанного налога, с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет Общества.

Для принудительного исполнения постановления апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-74972/2012 Обществу выданы исполнительные листы серии АС N 004911596, АС N 004911597, АС N 004911598.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции по исполнению названных исполнительных документов, по направлению поручения на возврат НДС и процентов непосредственно в Федеральное казначейство; признании незаконным совместного письма Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) и Федерального Казначейства от 30.05.2013 N 42-7.4-05/9.3-318 "О взаимодействии территориальных органов ФНС и территориальных органов Федерального казначейства при исполнении исполнительных документов" (далее - Письмо); об обязании возместить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-62455/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении заявленного требования в части оспаривания Письма отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

В рамках дела N А56-62455/2013 суды установили, что исполнительные листы, выданные по делу N А56-74972/2012 Обществу, 24.06.2013 поступили в УФК.

Письмом УФК сообщило Инспекции о невозможности возвратить денежные средства, взысканные в пользу Общества по делу N А56-74972/2012, поскольку на основании постановлений следственного органа о производстве выемки от 10.04.2013, 28.05.2013, 03.03.2014 в связи с осуществлением уголовного расследования в УФК произведено изъятие файл-заявок и заявок на возврат сумм налога на бумажных носителях.

Общество, указывая, что оно вновь (заново) предъявило исполнительный лист в орган казначейства, в связи с чем УФК направило в Инспекцию уведомление с запросом информации о кодах перечисления денежных средств, полагает, что Инспекция обязана была предоставить сведения, содержащиеся в файлах-заявках и поручениях на перевод денежных средств, однако не выполнила это. Не получив файл-заявку, УФК было обязано приостановить расходование денежных средств на расчетном счете Инспекции до получения ответа на это уведомление.

Полагая бездействие УФК незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что Инспекцией были совершены все предусмотренные законодательством действия по возмещению налогоплательщику НДС из бюджета в порядке, установленном налоговым законодательством, спорные суммы налогов не возвращены Обществу в связи с изъятием соответствующей заявки из территориального органа Федерального казначейства на основании постановлений следственного органа, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В пункте 2 Письма указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), должник в течение десяти дней с момента получения им уведомления о поступлении исполнительного документа обязан предоставить платежный документ для исполнения судебного акта и информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должно быть произведено перечисление денежных средств (абзац первый).

В случаях, когда следственными органами в связи с возбуждением уголовного производства осуществляется выемка у налоговых органов файлов с заявками на возврат и, как следствие, фактическое неисполнение требований судебного акта происходит по независящим от налоговых органов причинам, налоговый орган в срок, установленный пунктом 3 статьи 242.3 БК РФ, представляет в орган Федерального казначейства постановление о выемке и протокол выемки указанных файлов (абзац третий).

В указанном случае приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах налогового органа, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.3 БК РФ, не производится (абзац четвертый).

Как верно указали суды, повторное принятие налоговым органом решений о возврате и, как следствие, направление нового поручения на возврат суммы налога и его направление в территориальный орган Федерального казначейства, не предусмотрено налоговым законодательством.

Установив, что после получения уведомления УФК о повторном поступлении названных исполнительных листов Инспекция в срок, предусмотренный пунктом 3 статьей 242.3 БК РФ, уведомила УФК об изъятии заявок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны УФК незаконного бездействия по неприостановке расходования денежных средств с лицевого счета налогового органа.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020 по настоящему делу Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-97911/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.В.ЛУЩАЕВ

 

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

С.В.СОКОЛОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Объект налогообложения
  • 21.10.2020  

    Предприниматель указывал на неотражение налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом налоговых обязательств с учетом данных, представленных в уточненных налоговых декларациях по НДС.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку предприниматель не получил от контрагентов НДС и выделил налог расчетным путем в отсутствие соответствующей обязанности, налоговый орган в нарушение законодательства не провел пров

  • 12.10.2020  

    Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у контрагента товара (запасных частей к горнодобывающему оборудованию) в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом.

    Итог:

  • 12.10.2020  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что приобретение налогоплательщиком транспортных средств и сдача их в аренду согласованному лицу для использования в необлагаемой деятельности были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 07.09.2020  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате, исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС при приобретении недвижимого муниципального имущества.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

  • 26.08.2020  

    Налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением им декларации по НДС.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку своим поведением в течение предыдущих налоговых периодов налоговый орган фактически признал правомерность применения заявителем упрощенной системы налогообложения, следовательн

  • 27.07.2020  

    Предприятию доначислен НДС в связи с неправомерным включением в вычеты налога по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отремонтированные объекты используются в деятельности, облагаемой и не облагаемой налогом; НДС, подлежащий вычету, правомерно определен налогов


Вся судебная практика по этой теме »