Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 19 октября 2007 г. по делу N А55-18213/2006

Постановление ФАС Поволжского округа от 19 октября 2007 г. по делу N А55-18213/2006

Довод налогового органа о необходимости ведения раздельного учета входного НДС для экспортных и импортных операций правомерно расценен судами как не основанный на нормах налогового законодательства, поскольку требования о необходимости ведения раздельного учета содержатся только в пункте 4 статьи 169 НК РФ для операций, освобождаемых от налогообложения. Поэтому указанное требование не может распространяться на операции по реализации товаров на экспорт и на внутренний рынок, которые не освобождены от налогообложения, а облагаются разными ставками налога.

24.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. по делу N А55-18213/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А55-18213/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании недействительным решения от 22.08.2007 N 03-17/2/291

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Икамеральной проверки представленной налоговой декларации, принято решение от 22.08.2006 N 02-17/2/291 об отказе Обществу в применении по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговой ставки 0% в сумме 2298703 руб., в возмещении вычетов по НДС в сумме 32019 руб., доначислении НДС 18% в сумме 411940 руб., пени 19056 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 164776 руб., с предложением уплатить НДС, пени, налоговые санкции, внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет (т. 1, л. д. 15 - 29).

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и, соответственно, налоговой ставки 0%, поскольку услуги транспортной экспедиции ООО "Инкомцентр" в качестве перевозчика не оказывались.

Отклоняя указанный вывод налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

ООО "Инкомцентр" применил налоговую ставку 0% к сумме выручке по агентскому договору от 20.05.2004 N 104 с "Перформанс Центр Ко.ЛТД" (Performance Center Co.lJIT) (Азербайджан) на 910508 руб. 20 коп. по договору с ООО "Бишкек Моторс" от 09.04.2004 N 63 на 142354 руб. по договору от 08.08.2005 N 239 с Государственным Таможенным комитетом Республики Узбекистан на 1245840 руб. 48 коп. По указанным договорам ООО "Инкомцентр" выполнял юридические и иные действия по обеспечению доставки железнодорожным транспортом автомобилей производства ЗАО "ДжЭм АВТОВАЗ".

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под режим экспорта, производится поставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и предоставления в НДС для экспортных и импортных операций правомерно расценен судами как не основанный на нормах налогового законодательства, поскольку требования о необходимости ведения раздельного учета содержатся только в пункте 4 статьи 169 НК РФ для операций, освобождаемых от налогообложения. Поэтому указанное требование не может распространяться на операции по реализации товаров на экспорт и на внутренний рынок, которые не освобождены от налогообложения, а облагаются разными ставками налога.

Отклоняя довод налогового органа о недоказанности права на налоговый вычет по НДС в размере 32019 руб., уплаченного заявителем своим поставщикам, в т. ч. ООО фирма "ПМК-2" (НДС 22526 руб. 63 коп.), ЗАО "Интертранс" (НДС 9492 руб. 05 коп.) со ссылкой на отсутствие данных о фактическом поступлении налога в бюджет суды правомерно исходили из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, поскольку иное не доказано налоговым органом. При этом суды исходили из разъяснений, данных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда, согласно которым и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции (которому при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты пошлины) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А55-18213/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области в доход бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать в соответствии с настоящим постановлением исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.