Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3488

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3488

Расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

25.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3488

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на решение от 15.02.2007, постановление от 12.04.2007

по делу N А04-7295/06-25/634

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, 3-е лицо - ЗАО "Управляющая компания Питер Хамбро Майнинг"

о признании незаконными решения, требования налогового органа

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области N 2418 от 12.10.2006 и требования N 103548 об уплате налога на прибыль в размере 1609548 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Управляющая компания Питер Хамбро Майнинг".

Решением суда от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007, требования налогоплательщика удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Амурской области в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

Заявленные требования мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению налогового органа, расходы налогоплательщика, связанные с оплатой услуг ЗАО "Управляющая компания Питер Хамбро Майнинг" не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку экономически необоснованны и документально не подтверждены, акты приема-передачи выполненных работ не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Кроме того, налоговый орган полагает, что судебными инстанциями допущены процессуальные нарушения, не дана оценка доводам налогового органа о правомерности начисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с оплатой услуг ООО ЧОП "Оберег" и ООО "Олекменский рудник".

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Амурской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Представитель ООО "Капстрой" и ЗАО "Управляющая компания Питер Хамбро Майнинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, состоявшиеся по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной ООО "Капстрой", сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 6706452 рублей, выплаченных управляющей компании. По результатам проверки принято решение N 2418 от 12.10.2006, в соответствии с которым выставлено требование N 103548 от 16.10.2006 об уплате доначисленного проверкой налога на прибыль в сумме 1609548 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа и требованием об уплате налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12.2 Устава Общества и на основании статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 18.05.2005 между ООО "Капстрой" и ЗАО "Управляющая компания Питер Хамбро Майнинг" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, предметом которого является передача Управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение в размере 900000 рублей.

После подписания акта приема-передачи дел от 18.05.2005 Управляющая компания приступила к выполнению полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Следовательно, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

В обоснование правомерности произведенных расходов налогоплательщиком ООО "Капстрой" были представлены акты сдачи-приемки услуг за 2, 3, 4 кварталы 2005, счет-фактуры N 11 от 30.06.05 на сумму 2700000 рублей, N 24 от 30.09.05 на сумму 1306452 рублей, N 74 от 30.12.05 на сумму 2700000 рублей, отчет об оказании услуг по управлению обществом за период с 01.04.05 по 31.12.05.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Обществом расходы документально подтверждены, экономически оправданны, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и налоговым органом обратного не доказано.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным инспекцией в апелляционной жалобе и в решении N 2418 от 12.10.2006, и направлены на переоценку установленных судами фактов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.02.2007, постановление от 12.04.2007 по делу N А04-7295/06-25/634 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать